9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-962/2019
  1. председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
  2. с участием прокурора Чивильгина А.В.,
  3. защитника осужденного Салмина М.Н. – адвоката Лукинова Ю.А.,
  4. при секретаре Марковой В.В.
  5. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Салмина М.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года, которым
  6. САЛМИН Михаил Николаевич,
  7. *** ранее судимый:
  8. - приговором Ленинского районного суда
  9. г. Ульяновска от 9 августа 2006 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожденный 9 апреля 2012 года по отбытии срока наказания;
  10. - приговором Ленинского районного суда
  11. г. Ульяновска от 11 октября 2013 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, освобожденный 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания;
  12. - приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района
  13. г. Ульяновска от 12 апреля 2018 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 сентября 2018 года неотбытое наказание по приговору заменено на 37 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 октября 2018 года по отбытии срока;
  14. - приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 21 февраля 2019 по день вступления приговора в законную силу 3 апреля 2019 года,
  15. осужден:
  16. - по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
  17. - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
  18. На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
  19. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2019 года и по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
  20. Постановлено:
  21. - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда;
  22. - исчислять срок наказания с 15 апреля
  23. 2019 года. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Салмину М.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 15 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
  24. - зачесть Салмину М.Н. в окончательное наказание, наказание в виде лишения свободы отбытое им по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2019 года в период с 21 февраля 2019 по 14 апреля 2019 включительно;
  25. - взыскать с Салмина Михаила Николаевича в пользу АО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 612 рублей;
  26. - взыскать с Салмина Михаила Николаевича в доход федерального бюджета 5050 рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Лукиновой К.А. в ходе дознания.
  27. Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
  28. Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
  29. Установил:

  30. Салмин М.Н. признан виновным в мелком хищении имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего АО «***».
  31. Преступления совершены 6 января 2019 года в вечернее время в Ленинском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
  32. В апелляционной жалобе осужденный Салмин М.Н. выражает несогласие с приговором ввиду суровости наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его отца, суд должен был применить положения статьи 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.
  33. В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
  34. - защитник-адвокат Лукинов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить,
  35. - прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
  36. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
  37. Выводы суда о виновности Салмина М.Н. в совершении мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
  38. Признательными показаниями осужденного Салмина М.Н., в которых он изобличает себя в совершенных преступлениях, подробно рассказав об обстоятельствах хищения спиртных напитков в магазине АО «***».
  39. Показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего АО «***» А*** В.А., о ставших известных ему 6 января 2019 года фактах хищения и попытке хищения неизвестным парнем бутылок коньяка из магазина; свидетелей К*** Е.В., Р*** П.П., о краже Салминым М.Н. в разное время по 1 бутылке коньяка «Армянская Мозаика», «Уч Кудук, высказывании требований о возврате похищенного и отказе осужденного прекратить противоправные действия.
  40. Достоверность показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждается исследованными письменными материалами дела:
  41. - протоколом осмотра бутылки коньяка «Уч Кудук» 0,5 л. обнаружен след пальца руки (л.д.128-130 т.1);
  42. - заключением эксперта о принадлежности следа пальца руки Салмину М.Н. (л.д.30-34 т.1);
  43. - справкой о стоимости похищенного товара (л. д.69, 14 т.1);
  44. - постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 13.06.2018, вступившим в законную силу 26.06.2018 года, Салмин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.81 т.1).
  45. Кроме указанных доказательств, виновность осужденного Салмина М.Н. подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
  46. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного Салмина М.Н. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
  47. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основанная на законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и дать его действиям верную юридическую оценку по ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом мнения государственного обвинителя), которая надлежащим образом мотивированна. Оснований подвергать ее сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
  48. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон; по результатам их рассмотрения вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления.
  49. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
  50. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
  51. Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
  52. При назначении Салмину М.Н. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни и семьи.
  53. К обстоятельствам, смягчающим наказание Салмину М.Н., суд обоснованно отнес: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья и его близких родственников, то есть все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.
  54. Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
  55. Учтено и то, что Салмин М.Н. судим, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
  56. Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ.
  57. Назначенное Салмину М.Н. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает требованиям ст.ст.6 и 43 УК РФ, смягчению не подлежит.
  58. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в целях правовой определённости полагает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора путём указания о назначении Салмину М.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Вносимое уточнение само по себе не является основанием к смягчению наказания за данное преступление, поскольку его размер определён судом с фактическим учётом указанной правовой нормы, ограничивающей размер предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ наказания.
  59. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения другого более мягкого вида наказания у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
  60. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен ему верно.
  61. Гражданский иск и процессуальные издержки судом разрешены верно.
  62. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
  63. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п.9 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  64. Постановил:

  65. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2019 года в отношении Салмина Михаила Николаевича изменить:
  66. считать наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, назначенным Салмину М.Н. с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ.
  67. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  68. Председательствующий

Печать

Печатать