9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 7-252/2019
  1. У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й суд
  2. Судья Калмыкова В.В. Дело № 7-252/2019
  3. РЕШЕНИЕ
  4. г. Ульяновск 6 июня 2019 года
  5. Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
  6. при секретаре Туктаровой Н.В.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Грушина Александра Юрьевича на решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года,
  8. Установил:

  9. определением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Грушина А.Ю. от 05.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному
  10. п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
  11. Решением судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 указанное определение отменено, материалы дела направлены в ГИБДД МО МВД России «Павловский» на новое рассмотрение.
  12. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС
  13. Грушин А.Ю. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить, признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019 мотивированным и обоснованным, оставить в силе.
  14. В обоснование жалобы указывает, что им осуществлены надлежащие действия по оформлению ДТП. Ни один из участников ДТП не имел возражений по составленной схеме ДТП, по справке о ДТП, собственноручно подписали свои объяснения. Считает, что в обжалуемом решении имеется противоречие, поскольку судья перепутал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2019, так как текст обстоятельств взят из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019, тогда как данный документ отменен прокуратурой Старокулаткинского района Ульяновской области.
  15. Полагает, что судья фактически отменил уже отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019.
  16. Обращает внимание на то, что в оспариваемом определении он никаких суждений о виновности кого – либо не делает, отражены только обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. Указывать в определении от 05.03.2019, какие нарушены пункты ПДД РФ водителями он не стал, поскольку фактически решил бы вопрос о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что является нарушением норм действующего законодательства.
  17. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
  18. Подробно позиция Грушина А.Ю. изложена в жалобе.
  19. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Федечко Ф.И., Насырова И.Т. и его защитника адвоката Мультюкова Г.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене, прихожу к следующему.
  20. Из материалов дела следует, что 16.02.2019 около 9 часов 50 минут на
  21. ул. Куйбышева, д. 55 в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак ***, под управлением Насырова И.Т. и автомашины марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рамазанова Р.Н.
  22. Определением от 16.02.2019 инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  23. Постановлением заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А. от 20.02.2019 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2019 отменено, материал проверки направлен начальнику ГИБДД МО МВД России «Павловский» для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рамазанова Р.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
  24. Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» от 05.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении вновь было отказано.
  25. Отменяя указанное определение, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое определение содержит выводы о вине участников ДТП, но не содержит мотивов, по которым инспектор ДПС пришел к выводам об отсутствии состава административного правонарушения.
  26. Из толкования взаимосвязанных положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что недопустимо обсуждать вопросы вины и излагать соответствующие выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данными положениями руководствовался суд при принятии решения.
  27. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.
  28. В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений рассматриваемой категории составляет два месяца.
  29. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи районного суда от 02.04.2019 в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия и исключает саму возможность производства по делу об административном правонарушении.
  30. В связи с этим решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение в данной части отмене не подлежит.
  31. В то же время по делу имеются основания для изменения решения.
  32. Так, на странице 4 решения судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 указано, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает причины дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем инспектор ДПС
  33. Грушин А.Ю. фактически выразил суждение о виновности Рамазанова Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
  34. В то же время на странице 5 указанного решения судьей сделан вывод о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
  35. Таким образом, судьей районного суда при описании содержания обжалуемого определения допущено противоречие, имеющее существенное значение для выводов о наличии оснований для его отмены.
  36. Более того, в своем решении судья дал оценку содержанию справки о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к вводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым.
  37. Вместе с тем, сама по себе справка о дорожно-транспортном происшествии, как и ее содержание не могут быть предметом самостоятельного обжалования, как и оценки их взаимосвязи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения, в данном случае, являются мотивы и выводы, содержащиеся исключительно в обжалуемом определении.
  38. При таких обстоятельствах из решения судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 02.04.2019 подлежат исключению суждения о наличии либо отсутствии в обжалуемом определении причин дорожно-транспортного происшествия, а также суждения относительно содержания справки о дорожно-транспортном происшествии.
  39. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
  40. Решил:

  41. решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2019 года изменить.
  42. Исключить суждения о наличии либо отсутствии в определении инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции Грушина А.Ю. от 05.03.2019 указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а также суждения, касающиеся содержания справки о дорожно-транспортном происшествии.
  43. В остальном решение оставить без изменения.
  44. Судья В.Г. Буделеев

Печать

Печатать