9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 7-274/2019
  1. У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й суд
  2. Судья Сайгин Н.В. Дело № 7-274/2019
  3. Решение
  4. г. Ульяновск 6 июня 2019 года
  5. Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Угаслова Вадима Александровича – Ильина Дмитрия Николаевича на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2019 года,
  7. Установил:

  8. постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.12.2018 Угаслов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
  9. Решением начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.01.2019 постановление оставлено без изменения.
  10. Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04.04.2019 указанные постановление и решение оставлены без изменения.
  11. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
  12. Угаслова В.А. - Ильин Д.Н. не соглашается с вынесенными постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене.
  13. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка действиям второго водителя Беликова А.В. Считает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что водитель Беликов А.В., управляя своим автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Угаслова В.А., при осуществлении поворота направо не двигался как можно правее к краю проезжей части.
  14. Не соглашается с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Угаслова В.А. о проведении автотехнической экспертизы, которая бы подтвердила доводы заявителя о виновности водителя Беликова А.В.
  15. Подробно позиция защитника Ильина Д.Н.изложена в жалобе.
  16. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
  17. Действия Угаслова В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
  18. Из материалов дела следует, что в вину Угаслову В.А. вменено то, что 23.12.2018 в 16-10 часов он, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, регистрационный знак ***, на ул. Московское шоссе, д. 1 «д» в г. Ульяновске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «ЧЕРИ», государственный регистрационный знак ***, под управлением Беликова А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
  19. Рассмотрев жалобу, судья районного суда постановил вышеуказанное решение.
  20. При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
  21. Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе разрешение дела в соответствии с законом, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.
  22. Из вывода судьи районного суда, содержащегося на странице 3 решения следует, что деяние Угаслова В.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку должностное лицо сделало верный вывод о совершении данного правонарушения именно Угасловым В.А.
  23. В то же время, при даче оценки доводам Угаслова В.А. о необходимости проведения экспертного исследования, судьей допущен вывод, согласно которому вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не является, поскольку является предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, что явно противоречит смыслу и содержанию не только ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, но и ст.25.2 КоАП РФ, а также обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и исключает наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
  24. Вопреки данным выводам судьи, предметом гражданского судопроизводства могут быть вопросы определения степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного происшествием ущерба.
  25. Однако, вопреки вышеприведенным положениям ст.ст.25.1, 25.2, 26.1 КоАП РФ, судьей в своем решении по делу об административном правонарушении допущено суждение о виновности (невиновности) участника ДТП, не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности по рассматриваемому делу, что является недопустимым.
  26. Таким образом, судьей при рассмотрении жалобы допущено внутреннее противоречие судебного акта собственным выводам и закону, что исключает возможность признания решения законным.
  27. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.
  28. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого вышеуказанные недостатки подлежат устранению.
  29. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
  30. Решил:

  31. решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 апреля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
  32. Судья Буделеев В.Г.

Печать

Печатать