9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-1038/2019
  1. председательствующего Давыдова Ж.А.,
  2. с участием прокурора Чубаровой О.В.,
  3. при секретаре Хисматуллиной А.С.,
  4. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Булатовой М.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года, которым осужденной
  5. БУЛАТОВОЙ Марине Викторовне,
  6. *** содержащейся в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ,
  7. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью.
  8. Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
  9. Установил:

  10. в апелляционной жалобе осужденная Булатова М.В. не согласившись с постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года, указывает, что своё ходатайство она подавала в Вольский районный суд Саратовской области, а указанный суд в свою очередь направил её жалобу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, поскольку её этапировали из ФКУ ИК*** УФСИН России по Саратовской области в г. Ульяновск для дачи показаний в качестве свидетеля.
  11. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.
  12. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
  13. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
  14. Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.
  15. Согласно пункту 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на принятия судом законного и обоснованного решения.
  16. Из материалов дела следует, что приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2017 года Булатова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ей было назначено наказание с применением положения статей 69 ч. 5, 70 УК РФ на срок 3 года 10 месяцев.
  17. Осужденная Булатова М.В., отбывающая наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Саратовской области, 19 июня 2018 года обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.
  18. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
  19. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 13 ноября 2018 года постановление Вольского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2018 г. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
  20. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года ходатайство осужденной Булатовой М.В. было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
  21. Обжалуемым постановлением было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной, поскольку последняя в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области находится в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, а не отбывает наказание.
  22. В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежат безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.
  23. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.
  24. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
  25. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  26. Постановил:

  27. постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года в отношении Булатовой Марины Викторовны отменить.
  28. Материал передать на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.
  29. Председательствующий

Печать

Печатать