9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Приговор от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-1086/2019
  1. председательствующего Старостина Д.С.,
  2. с участием прокурора Чивильгина А.В.,
  3. при секретаре Чеховой А.Ю.,
  4. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Алтынбаева И.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, которым
  5. АЛТЫНБАЕВУ Илдару Мисхатовичу,
  6. ***
  7. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
  8. Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
  9. Установил:

  10. в апелляционной жалобе осужденный Алтынбаев И.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, сделав выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточных оснований для замены лишения свободы принудительными работами, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.
  11. Судом была дана лишь формальная оценка допущенным нарушениям порядка отбывания наказания, но фактически не учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого в отдельности из этих нарушений. Вместе с тем, он также имеет поощрения, отсутствие которых до 2016 года не могло быть основанием для отказа в замене лишения свободы более мягким видом наказания. В целом же его поведение является положительным.
  12. В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания либо передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
  13. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
  14. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.
  15. Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
  16. Как следует из представленных материалов дела, Алтынбаев И.М. осужден приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
  17. Начало срока отбывания наказания – 13 января 2014 года, окончание срока наказания– 12 июля 2023 года.
  18. Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
  19. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
  20. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
  21. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Алтынбаеву И.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
  22. Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (десять раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, получив ряд специальностей, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации.
  23. Однако, наряду с этим, осужденный имел девять взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учтены судом при оценке поведения Алтынбаева И.М. за весь период отбывания наказания.
  24. Характер допущенных нарушений связанных с отказом от дежурства по камере, несоблюдением правил изоляции, отсутствием на проверках, оставлением локального участка исправительного учреждения, а также других нарушений правил внутреннего распорядка, за которые налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, учитывая также, что последнее взыскание было снято лишь в декабре 2018 года, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного.
  25. При таких обстоятельствах заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда заранее установленной силы, суд же дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.
  26. С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
  27. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
  28. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.
  29. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
  30. На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  31. Постановил:

  32. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года в отношении Алтынбаева Илдара Мисхатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  33. Председательствующий

Печать

Печатать