9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Приговор от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-1085/2019
  1. председательствующего Старостина Д.С.,
  2. с участием прокурора Чивильгина А.В.,
  3. при секретаре Чеховой А.Ю.,
  4. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Юнеева С.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года, которым
  5. ЮНЕЕВУ Сергею Джаудатовичу,
  6. ***
  7. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
  8. Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
  9. Установил:

  10. в апелляционной жалобе осужденный Юнеев С.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, сделав выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточных оснований для замены лишения свободы более мягким видом наказания, вопреки правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также требованиям международного права.
  11. Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания не основано на фактических данных о его поведении.
  12. Судом была дана формальная оценка допущенным ранее нарушениям порядка отбывания наказания, не учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого в отдельности из этих нарушений, большинство из которых имело место в следственном изоляторе, все взыскания сняты и погашены, то есть не могли являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
  13. Кроме этого, он также имеет поощрения, добросовестно относится к труду и учебе, отбывает наказание в облегченных условиях, то есть его поведение является положительным.
  14. В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания либо передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
  15. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
  16. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.
  17. Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
  18. Как следует из представленных материалов дела, Юнеев С.Д. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
  19. Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 15 октября 2016 года, окончание срока наказания – 13 августа 2020 года.
  20. Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
  21. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
  22. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
  23. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Юнееву С.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
  24. Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно (восемь раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения, обучался в профессиональном училище, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются положительные тенденции.
  25. Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскания (всего их десять), которые в настоящее время сняты и погашены, но обоснованно учтены судом при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.
  26. Характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным несоблюдением распорядка дня, осуществлением межкамерной связи, за которые налагались взыскания не только в виде устных выговоров, но и в виде водворения в карцер, говорит в целом о нестабильности поведения осужденного. При этом Юнеев С.Д. допустил нарушение также и в период отбывания наказания непосредственно в исправительном учреждении, взыскание за которое было снято с него лишь в феврале 2019 года.
  27. С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
  28. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
  29. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы, достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.
  30. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
  31. На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  32. Постановил:

  33. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года в отношении Юнеева Сергея Джаудатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  34. Председательствующий

Печать

Печатать