9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-1089/2019
  1. председательствующего Кабанова В.А.,
  2. с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
  3. при секретаре Марковой В.В.
  4. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Куликова Д.Т. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, которым
  5. КУЛИКОВУ Дамиру Талибовичу,
  6. ***
  7. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
  8. Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., суд апелляционной инстанции
  9. Установил:

  10. как следует из представленных материалов, приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года, Куликов Д.Т. осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
  11. Осуждённый отбывает наказание с 2 марта 2016 года, конец срока – 1 сентября 2020 года.
  12. Куликов Д.Т. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
  13. В апелляционной жалобе осужденный Куликов Д.Т. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым и незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека, а также не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
  14. Полагает, что суд необоснованно не оценил позитивные изменения в его поведении, а принял во внимание взыскания, наложенные в период нахождения в СИЗО и снятые на момент рассмотрения ходатайства.
  15. Кроме того, суд надлежащим образом не учел в совокупности все положительно характеризующие его данные, а также заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.
  16. В подтверждение необоснованности постановления суда, в жалобе приводятся положительные решения других судов об удовлетворении аналогичных ходатайств осужденных, а также определения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума ВС РФ, правовые позиции Европейского суда по правам человека.
  17. Обращает внимание на то, что он отбыл более 1/3 срока наказания, неоднократно поощрялся, положительно характеризуется, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, к работе относится добросовестно, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с семьей, обучался в ПТУ и получил специальность.
  18. Считает, что решение суда надлежащим образом не мотивировано, не дана оценка всем положительным аспектам его поведения при отбытии наказания и указанным в характеристике на него, и оно не соответствует требованиям закона.
  19. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, либо направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
  20. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным доводам.
  21. Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Овчинниковой О.И., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
  22. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
  23. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.
  24. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Куликова Д.Т. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
  25. Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.
  26. При этом судом обоснованно принято во внимание и учтено, что осуждённый за все время отбытия наказания имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также допустил 2 нарушения, за которые были наложены дисциплинарные взыскания ***, которые сняты в установленном законом порядке. Последнее нарушение было допущено осужденным 6 августа 2016 года, а взыскание за него снято - 19 апреля 2017 года.
  27. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
  28. Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной жалобе), и дал им верную правовую оценку в постановлении, выводы по ним являются мотивированными и основанными на законе.
  29. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.
  30. Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
  31. В отношении Куликова Д.Т. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, обоснованно пришел к выводу о не достижении пока в отношении него целей уголовного наказания, поскольку его поведение за все время отбытия наказания, с учетом неоднократного получения взысканий, невозможно было расценить как стабильно положительное.
  32. Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий по мотивам их получения при нахождении в следственном изоляторе, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, при этом время нахождения под стражей до приговора суда засчитывается в период отбытия наказания.
  33. Также суд обоснованно учитывал факт их наличия, не смотря на то, что они сняты в настоящее время, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.
  34. Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П).
  35. Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о своей личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения.
  36. По смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов и по другим делам.
  37. При таких обстоятельствах, приводимые в жалобе ссылки на решения других судов, не имеют какого-либо преюдиционального значения при рассмотрении данного ходатайства.
  38. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства Куликова Д.Т. об условно-досрочном освобождении следует отказать, поскольку своим поведением он не доказал свое исправление и цели наказания в отношении него пока не достигнуты.
  39. Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
  40. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.
  41. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом также допущено не было.
  42. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  43. Постановил:

  44. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года в отношении осужденного Куликова Дамира Талибовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
  45. Председательствующий

Печать

Печатать