9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2274/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего Грудкиной Т.М.,
  3. судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
  4. при секретаре Туктаровой Н.В.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам финансового управляющего Шулаева Сергея Михайловича – Горбачевой Наталии Викторовны, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования Храпатого Бориса Владимировича удовлетворить.
  7. Взыскать с Шулаева Сергея Михайловича в пользу Храпатого Бориса Владимировича сумму займа в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 руб., а всего взыскать 7 043 200 руб.
  8. Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Родионовой Н.В., Кизилова А.Ю., финансового управляющего Шулаева С.М. – Бурмистрова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Храпатого Б.В. – Костина В.Г., представителя Шулаева С.М. – Хижова О.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
  9. Установила:

  10. Храпатый Б.В. обратился в суд с иском к Шулаеву С.М. о взыскании долга по договору займа.
  11. В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 7 000 000 руб. и обязался вернуть в срок до 26 января 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается расписками Шулаева С.М.
  12. Поскольку долг своевременно ответчиком не возращен, просил взыскать с Шулаева С.М. в его пользу 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 43 200 руб.
  13. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, постановил приведенное выше решение.
  14. В апелляционной жалобе финансовый управляющий Шулаева С.М. – Горбачева Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хропатым Б.В. требований.
  15. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года в отношении Шулаева С.М. была введена процедура реструктуризации долгов, она была назначена финансовым управляющим.
  16. Храпатый Б.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование основано на решении Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года. Считает, что удовлетворение требований Храпатого Б.В. может привести к включению необоснованных требований в ущерб правам и законным интересам кредиторов, а также должника.
  17. Указывает, что решение суда основано лишь на расписках сторон по делу, а также признании ответчиком факта получения займа, что, в силу специфики дел о банкротстве, не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр. Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежных средств, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, материалы дела не содержат.
  18. В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 также не соглашается с принятым по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
  19. Автор жалобы считает, что заключенный между сторонами договор займа является мнимой сделкой, поскольку реально не исполнен, совершен без намерения создать правовые последствия, с целью образования искусственной кредиторской задолженности. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, взыскиваемой по мнимой сделке, не представлено. Стороны занимали в ходе судебного разбирательства пассивную процессуальную позицию. Доказательств того, как расходовались наличные денежные средства Шулаевым С.М., материалы дела не содержат. Доказательств внесения суммы договора займа на банковский счет Шулаева С.М. не имеется.
  20. Полагает, что согласованное поведение Храпатого Б.В. и Шулаева С.М. имело целью последующее включение в реестр требований кредиторов Шулаева С.М. по несуществующим обязательствам, чтобы в дальнейшем получить материальное удовлетворение из конкурсной массы в ущерб иным кредиторам.
  21. В возражениях на апелляционные жалобы представитель Храпатого Б.В. – Костин В.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  22. Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
  23. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
  24. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
  25. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
  26. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
  27. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
  28. Требованиям закона решение суда не отвечает.
  29. Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
  30. В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
  31. Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
  32. Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2018 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании обоснованными требования к ИП Шулаеву С.М. в сумме 19 007 347 руб. 67 коп.: признании Шулаева С.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
  33. Определением от 21 мая 2018 года заявление ПАО «Сбербанк России» принято судом к производству.
  34. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2018 года (резолютивная часть определения суда объявлена 29 ноября 2018 года) требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ИП Шулаеву С.М. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой 19 007 347 руб. 67 коп., из которых 19 000 809 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. В отношении ИП Шулаева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
  35. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года ИП Шулаев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
  36. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
  37. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
  38. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.
  39. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
  40. Учитывая, что 6 декабря 2018 года в отношении Шулаева С.М. введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление Храпатого Б.В. подано в суд после 1 октября 2015 года, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  41. С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований и для удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления даты проставления подписей в договоре займа и расписках, поскольку указанные доводы также подлежат проверке в рамках дела о банкротстве.
  42. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  43. Определила:

  44. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года отменить.
  45. Исковое заявление Храпатого Бориса Владимировича к Шулаеву Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.
  46. Председательствующий
  47. Судьи

Печать

Печатать