9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-2168/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
  2. председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
  3. судей Жаднова Ю.М., Рыбалко В.И.,
  4. при секретаре Щучкиной К.И.
  5. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года, по которому постановлено:
  6. исковые требования Максимова Михаила Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, суммы вознаграждения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
  7. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Максимова Михаила Владимировича страховую премию в размере 64 369 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
  8. В удовлетворении остальной части исковых требований Максимову Михаилу Владимировичу отказать.
  9. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2431 руб. 08 коп.
  10. Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав пояснения истца Максимова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
  11. Установила:

  12. Максимов М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным пункта Правил страхования, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
  13. В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2018 года между ним и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму кредита 537 757 руб. 44 коп. под 12,49% годовых на срок 84 месяца. При кредитовании он был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору комбинированного страхования: от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж. Страховая премия составила 67 757 руб. 44 коп., в полном объеме была перечислена банком ответчику. Согласно условиям страхования при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастного случая.
  14. 14 декабря 2018 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования, за этот период страховых случаев не было.
  15. 30 января 2019 года ответчик перечислил ему возврат страховой премии в размере 3387 руб. 87 коп., оставшаяся часть страховой премии в размере 64 369 руб. 57 коп. ему возвращена не была, что противоречит положениям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
  16. Просил суд признать Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 174 ПАО СК «Росгосстрах» в части удержания страховой премии при прекращении договора страхования по требованию страхователя незаконными; расторгнуть договор страхования от 7 декабря 2018 года № ***, заключенный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата страховой премии 64 369 руб. 57 коп., неустойку в размере 28 322 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в размере 4000 руб.
  17. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с 1 января 2019 года путем реорганизации юридического лица).
  18. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
  19. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова М.В.
  20. Полагает, что договор страхования полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
  21. Ссылается на то, что судом неправильно истолкованы положения договора страхования и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в силу чего сделан неверный вывод о том, что условия возврата страховой премии, изложенные в Правилах страхования, противоречат Указаниям Центрального Банка Российской Федерации.
  22. Обращает внимание на то, что, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключение данного договора должно происходить на территории иностранного государства (за пределами Российской Федерации) и, что истец уже должен был получать какую-то медицинскую помощь.
  23. В возражениях на апелляционную жалобу Максимов М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
  24. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
  25. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
  26. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
  27. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
  28. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
  29. В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
  30. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2018 года между ПАО «БИНБАНК» и Максимовым М.В. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Максимову М.В. был предоставлен кредит в размере 537 757 руб. 44 коп. сроком на 84 месяца, с уплатой 12,49 % годовых на потребительские нужды.
  31. В этот же день Максимовым М.В. было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страхование № ***, в котором он просил заключить с ним договор в соответствии с программой страхования «Лайт» (договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж, предусматривающее оплату медицинской помощи и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации). В заявлении указано, что страхователь проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор по программе «Лайт» может быть заключен с любой страховой компанией и его наличие не влияет на принятие ПАО «БИНБАНК» решения о предоставлении ему кредита. Размер страховой премии по договору составит 67 757 руб. 44 коп., из которых 64 369 руб. 57 коп. – страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж, 3387 руб. 87 коп. – страховая премия по страхованию от несчастных случаев.
  32. 7 декабря 2018 года на основании заявления Максимова М.В. и в силу условий, изложенных в нем, последним с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № ***.
  33. Страховая премия в размере 67 757 руб. 44 коп. была перечислена банком страховщику 14 января 2019 года.
  34. 14 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования.
  35. В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
  36. В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
  37. Согласно пункту 4 тех же Указаний Центрального банка Российской Федерации требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования:
  38. осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности;
  39. осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию;
  40. осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
  41. осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
  42. Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возврата уплаченной истцом страховой премии в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец на момент заключения договора страхования не находился за пределами территории Российской Федерации, а также не получал ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате.
  43. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата Максимову М.В., отказавшемуся от исполнения договора добровольного комплексного страхования на основании пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2016 года № 3854-У, страховой премии в полном размере.
  44. Выводы суда в указанной части подтверждаются разъяснениями, содержащимися в информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 2 апреля 2019 года № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в которых указано, что при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.
  45. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
  46. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца удовлетворены добровольно и страховая премия выплачена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховую премию в размере 64 369 руб. 57 коп.
  47. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда. Кроме того, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
  48. Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
  49. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
  50. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  51. Определила:

  52. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
  53. Председательствующий
  54. Судьи

Печать

Печатать