9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Определение от

По делу № А55-16787/2019
  1. Судья Арбитражного суда Самарской области Черномырдина Е.В.,
  2. ознакомившись с заявлением Индивидуального предпринимателя Игнатьева Валерия
  3. Александровича, г.Санкт-Петербург, ИНН 780700420106
  4. о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью
  5. «Силовик Групп» (ИНН 6318023272) основного долга по платежному поручению №1170 от
  6. 20.09.2018 и счету на оплату №10973 от 19.09.2018г. в размере 53800 руб. и процентов в
  7. размере 1742 руб. 24 коп.
  8. Установил:

  9. Индивидуальный предприниматель Игнатьев Валерий Александрович обратился в
  10. Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с
  11. ООО «Силовик Групп» основного долга по платежному поручению №1170 от 20.09.2018 и
  12. счету на оплату №10973 от 19.09.2018 в размере 53800 руб. и процентов в размере 1742 руб. 24
  13. коп.
  14. В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса
  15. Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о
  16. взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер
  17. подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
  18. Согласно пункту 4 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса
  19. Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в
  20. случае, если до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к
  21. производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления.
  22. 14.06.2019 от Индивидуального предпринимателя Игнатьева Валерия Александровича
  23. поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (вх.№ 111611).
  24. Учитывая то, что в арбитражный суд первой инстанции от взыскателя поступило
  25. ходатайство о возврате заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 4
  26. части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  27. возвращает заявление его подателю, поскольку данное процессуальное действие не
  28. противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
  29. Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О
  30. некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса
  31. Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о
  32. приказном производстве» основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа
  33. либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок
  34. со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного
  35. процессуального кодекса Российской Федерации).
  36. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении
  37. заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при
  38. выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с
  39. поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
  40. (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
  41. А55-16787/2019 2
  42. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.36
  43. Постановления Пленума от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами
  44. положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
  45. процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае
  46. возвращения заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит
  47. возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской
  48. Федерации.
  49. Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что поскольку заявление о выдаче
  50. судебного приказа и все приложенные к нему документы представлены в суд посредством
  51. электронной подачи документов через сервис «Мой Арбитр.ру» вопрос о направлении данных
  52. документов его подателю судом не разрешается.
  53. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная
  54. пошлина подлежит возврату.
  55. В связи с тем, что возврат уплаченной государственной пошлины по платежному
  56. поручению №280 от 27.02.2019 в сумме 1111 руб. разрешен по делу №А55-10954/2019, в
  57. данном случае вопрос о выдаче справки на возврат уплаченной государственной пошлины
  58. судом не рассматривается.
  59. Взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена
  60. государственная пошлина в размере 12 руб. по платежному поручению № 629 от 27.05.2019,
  61. которая подлежит возврату из федерального бюджета.
  62. Руководствуясь статьями 184 – 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса
  63. Российской Федерации, суд
  64. Определил:

  65. 1. Возвратить заявление Индивидуального предпринимателя Игнатьева Валерия
  66. Александровича о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.
  67. 2. Выдать ИП Игнатьеву Валерию Александровичу справку на возврат уплаченной
  68. государственной пошлины по платежному поручению № 629 от 27.05.2019г. в сумме 12 руб.
  69. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
  70. (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской
  71. области.
  72. Судья Е.В. Черномырдина

Печать

Печатать