9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Решение от

По делу № А27-2218/2019
  1. Город Кемерово Дело № А27-2218/2019
  2. 17 июня 2019 года
  3. Дата оглашения резолютивной части решения: 10 июня 2019 года
  4. Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 17 июня 2019 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
  6. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного
  7. заседания Щербаковой Д.И.,
  8. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с
  9. ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН 1064217067881, ИНН
  10. 4217088696), город Новосибирск,
  11. к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 1155476114122, ИНН
  12. 5404021799), город Новосибирск,
  13. о взыскании денежных средств
  14. при участии:
  15. от истца: Горячкин И.С., представитель, доверенность от 10.08.2018 № 60/ТФМО-18,
  16. паспорт;
  17. от ответчика: Седых В.А., представитель, доверенность от 04.03.2019 № 01, паспорт,
  18. Екимова Ю.С., представитель, доверенность от 25.04.2019 № 04, паспорт, Васильева Е.Н.,
  19. представитель, доверенность от 07.06.2019 № 05, паспорт,
  20. Установил:

  21. общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» обратилось в
  22. Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной
  23. ответственностью «Локомотив» о взыскании 631 000 руб. долга, 331 627 руб. 47 коп. пени,
  24. 869 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.
  25. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
  26. обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 4.2.7., 4.2.9., 6.3., 6.4., 6.11. договора от
  27. 01.02.2016 № 07/ПВ-16, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 408, 781
  28. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
  29. Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к производству,
  30. назначено предварительное судебное разбирательство на 07.03.2019.
  31. Определением суда от 07.03.2019 судебное разбирательство назначено на
  32. 04.04.2019.
  33. 04.04.2019 в материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания с
  34. ответчика суммы основного долга в размере 631 000 руб., истец просит взыскать сумму
  35. неустойки (пени) в размере 372 732 руб. 47 коп., сумму штрафа за сверхнормативное
  36. пользование вагонами в размере 869 000 руб.
  37. На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
  38. Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от части иска принят судом.
  39. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
  40. Определением суда от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на
  41. 30.04.2019, затем до 03.06.2019.
  42. В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв до
  43. 10.06.2019. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал
  44. в полном объёме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных
  45. исковых требований.
  46. Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу
  47. о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований,
  48. исходя из следующего.
  49. 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Западно-
  50. Сибирская перевозочная компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной
  51. ответственностью «ТФМ-Оператор» (Исполнитель) заключен договор № 07/ПВ-16
  52. (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Исполнитель обязуется по
  53. заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного,
  54. арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного
  55. подвижного состава (далее – вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик
  56. обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в
  57. Протоколе согласования договорной цены.
  58. В соответствии с пунктом 4.2.9. Договора Заказчик обязан своевременно и в
  59. полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего Договора производить оплату
  60. услуг Исполнителя.
  61. Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя
  62. производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на
  63. основании счетов Исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в
  64. любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по
  65. настоящему Договору.
  66. 26.11.2018 Заказчик изменил наименование на Общество с ограниченной
  67. ответственностью «Локомотив», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от
  68. 26.11.2018, решением единственного участника от 16.11.2018, письмом о смене
  69. наименования, Дополнительным соглашением от 26.11.2018 № 6 к Договору.
  70. В ноябре 2018 года Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению
  71. вагонов на общую сумму 6 444 059 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС), что подтверждается
  72. подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами-фактурами от 25.11.2018 №
  73. 251118012 (на сумму 5 201 192 руб. 14 коп.), от 25.11.2018 № 251118011 (на сумму
  74. 1 242 867 руб.).
  75. 13.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2018 № 1702 с
  76. требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой
  77. квитанцией и описью вложения. Также претензия была направлена и по электронной
  78. почте (пункты 3.7., 8.3. Договора). Ответчик оставил предъявленную претензию без
  79. рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
  80. Ввиду оплаты ответчиком основного долга в полном объёме истец отказался от
  81. исковых требований в этой части.
  82. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
  83. обеспечиваться неустойкой.
  84. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
  85. законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
  86. случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
  87. просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
  88. доказывать причинение ему убытков.
  89. При заключении договора от 01.02.2016 № 07/ПВ-16 стороны в пункте 6.11.
  90. предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг –
  91. исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере
  92. 0,5 % от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки.
  93. Согласно расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период
  94. с 25.11.2018 по 05.03.2019 составила 372 732 руб. 47 коп.
  95. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. При этом суд отмечает,
  96. что при начислении неустойки истец вкладывает в понятие «неоплаченная заказчиком
  97. сумма» не остаток задолженности, а сумму конкретного промежуточного платежа,
  98. насчитывая на него процент неустойки за период, прошедший с даты предыдущего
  99. платежа по дату данного платежа. Такой метод расчёта неустойки, по мнению суда, даёт
  100. значительно меньший её размер, является диспозитивным правом истца и не нарушает
  101. прав ответчика.
  102. Однако, суд соглашается с доводом ответчика относительно начала течения срока
  103. просрочки платежа – с 29.11.2018, в силу того, что пунктом 5.3. договора предусмотрено:
  104. оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 %
  105. предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с
  106. даты выставления счета.
  107. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что 25.11.2018 (дата выставления счёта-
  108. фактуры № 251118012) было воскресенье, расчёт подлежащей взысканию с ответчика
  109. неустойки (т. 1, 107 – 108) должен выглядеть следующим образом:
  110. 2 638 944 руб. х 0,25 % х 16 дней = 105 557 руб. 76 коп.;
  111. 11 056 руб. х 0,25 % х 16 дней = 442 руб. 24 коп.;
  112. 200 000 руб. х 0,25 % х 51 день = 25 500 руб.;
  113. 100 000 руб. х 0,25 % х 54 дня = 13 500 руб.;
  114. 97 038 руб. х 0,25 % х 55 дней = 13 342 руб. 72 коп.;
  115. 100 000 руб. х 0,25 % х 55 дней = 13 750 руб.;
  116. 100 000 руб. х 0,25 % х 61 день = 15 250 руб.;
  117. 150 000 руб. х 0,25 % х 96 дней = 36 000 руб.;
  118. 381 000 руб. х 0,25 % х 97 дней = 92 392 руб. 50 коп.;
  119. Итого: 315 735 руб. 22 коп.
  120. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.
  121. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно
  122. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  123. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
  124. обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
  125. неисполнение или ненадлежащее исполнение.
  126. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
  127. ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
  128. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  129. Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
  130. Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
  131. обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая
  132. организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация
  133. при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом
  134. допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть
  135. сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
  136. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
  137. кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).
  138. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
  139. Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
  140. Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о
  141. соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой
  142. целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут
  143. исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период
  144. такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной
  145. последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить
  146. доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на
  147. пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам
  148. предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения
  149. обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей
  150. в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера
  151. допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не
  152. может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из
  153. однократной учетной ставки Банка России.
  154. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при
  155. рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством
  156. установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями
  157. неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
  158. Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств,
  159. о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 ГК РФ и только
  160. вторично имеет цель компенсационную.
  161. Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать
  162. данный инструмент права как злоупотребление своими правами.
  163. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
  164. изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность
  165. снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
  166. нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к
  167. нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,
  168. причиненного в результате конкретного правонарушения.
  169. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных
  170. неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является
  171. способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
  172. Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ,
  173. разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего
  174. Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики
  175. применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской
  176. Федерации», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда
  177. Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде
  178. уплаты неустойки (0,25 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый
  179. день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении
  180. обязательств по договору, размер ответственности отвечает критериям разумности и не
  181. является явно чрезмерным. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной
  182. практикой, в частности, определением Высшего Арбитражного Суда Российской
  183. Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № 40-26319/11-11- 227. Кроме того,
  184. истец при начислении неустойки использует меньшую процентную ставку – 0,25 %, тогда
  185. как договором предусмотрена 0,5 %, ответчик не представил доводов и доказательств,
  186. подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления
  187. правом. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного
  188. неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки
  189. соразмерной последствиям нарушения обязательства.
  190. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее
  191. исполнение обязательств в сумме 331 627 руб. 47 коп. при сумме задолженности по
  192. основному долгу в размере 631 000 руб. является обоснованным.
  193. Кроме того, в период с июля по сентябрь 2018 года Исполнитель оказывал
  194. Заказчику услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается представленными в
  195. материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг, счетами-фактурами от
  196. 31.07.2018 № 310718050, от 31.07.2018 № 310718051, от 31.08.2018 № 310818145, от
  197. 31.08.2018 № 310818146, от 30.09.2018 № 300918144, от 31.10.2018 № 311018158, от
  198. 31.10.2018 № 311018159.
  199. При получении данных услуг Заказчиком были нарушены нормативные сроки
  200. нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. В качестве доказательств указанного
  201. нарушения истец представил копии транспортных железнодорожных накладных,
  202. подтверждающие прибытие и отправление вагонов на/со соответствующую станцию
  203. (согласно расчета), что соответствует положениям пункта 4.2.7. Договора.
  204. Какие-либо доказательства, опровергающие факт нахождения вагонов на станциях
  205. погрузки/выгрузки свыше нормативного времени Ответчик не представил.
  206. Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и
  207. обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами,
  208. а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
  209. или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
  210. порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ
  211. обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,
  212. указанных в Кодексе.
  213. В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
  214. обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или
  215. осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
  216. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
  217. договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
  218. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
  219. доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
  220. возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно
  221. закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут
  222. подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
  223. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
  224. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
  225. кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
  226. частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
  227. не обязан доказывать причинение ему убытков.
  228. В соответствии с пунктом 4.2.7. Договора Заказчик обязан обеспечить простой
  229. вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:
  230. - 2 (двух) суток на станциях погрузки;
  231. - 3 (трёх) суток на станциях выгрузки.
  232. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты
  233. прибытия на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты оформления приема
  234. вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию,
  235. указанную Исполнителем).
  236. В рамках Дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2018 г. Стороны установили
  237. специальные сроки нормативного простоя на отдельных станциях (7 и 4 суток).
  238. В силу пункта 6.4. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями,
  239. грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7
  240. настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный
  241. простой вагонов в ремонте (пункт 6.3. Договора), Исполнитель вправе потребовать, а
  242. Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере
  243. 1 000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а
  244. также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным
  245. простоем вагонов.
  246. С 01.08.2018 предусмотренный пунктом 6.4. Договора штраф увеличен до 1500
  247. руб. в сутки за вагон (Дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 4).
  248. Письмом от 09.11.2018 № 1311/6 Исполнитель потребовал оплату штрафа за
  249. сверхнормативное пользование вагонами в размере 869 000 руб., выставив к оплате счет
  250. от 09.11.2018 № 0911001П вместе с расчетом. Согласно расчету истца сумма подлежащего
  251. взысканию с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 869 000
  252. руб.
  253. Расчет судом проверен, признан неправильным.
  254. Как указано выше, истцом в подтверждение заявленных требований, в обоснование
  255. периодов простоя вагонов представлены транспортные железнодорожные накладные, а
  256. также данные специализированной автоматизированной системы базы данных о
  257. прибытии/отправлении вагонов "Этран".
  258. Суд отмечает, что в представленных транспортных железнодорожных накладных
  259. отражены даты прибытия и убытия полувагонов на станцию отправления (со станции).
  260. Согласно пояснениям истца данные о прибытии/отправлении вагонов "Этран", которые
  261. формируются на основе информации, предоставляемой Главным вычислительным
  262. центром ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными и данными
  263. локации вагонов, позволяют отслеживать дислокацию вагонов по железнодорожным
  264. перевозкам в электронном виде содержащиеся в данной системе сведения.
  265. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд
  266. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
  267. возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
  268. для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
  269. Иных сведений специализированной автоматизированной системы базы данных о
  270. прибытии/отправлении вагонов "Этран" за спорный период в отношении вагонов,
  271. являющихся предметом спора, материалы дела не содержат, как и доказательств,
  272. опровергающих данные, зафиксированные в железнодорожных транспортных накладных.
  273. Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71
  274. АПК РФ), суд полагает, что согласованная сторонами в качестве неустойки плата за
  275. сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой носит не штрафной, а
  276. компенсационный характер, и связывает наступление обязанности по оплате
  277. сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такой просрочки.
  278. На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо
  279. исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
  280. (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
  281. предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при
  282. той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру
  283. обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
  284. обязательства.
  285. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи
  286. 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее
  287. или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении
  288. предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что
  289. надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
  290. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким
  291. обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны
  292. контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие
  293. у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).
  294. В нарушение статьи 65 АПК РФ, невзирая на неоднократно сделанные
  295. предложения суда представить в материалы дела контррасчёт и доказательства,
  296. свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении обязательств по договору от
  297. 01.02.2016 № 07/ПВ-16, ответчик указанные доказательств не представил.
  298. В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться
  299. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
  300. иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
  301. одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
  302. предусмотренных законом.
  303. Сверив данные, содержащиеся в представленных в материалы дела транспортных
  304. железнодорожных накладных, по датам прибытия и убытия вагонов на станцию
  305. отправления (со станции), с расчётом штрафа истца (т. 1, л.д. 59 – 60)
  306. Суд
  307. Установил:

  308. расхождения по датам прибытия вагонов на станцию отправления только по одной
  309. позиции: № п/п 23 № накладной ЭЬ623025: дата прибытия в расчёте истца 09.09.2018, в
  310. транспортной железнодорожной накладной – 11.09.2018.
  311. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела транспортные
  312. железнодорожные накладные по вагону № 56731326 по прибытию № ЭЬ659053, по
  313. отправлению № ЭЭ171297, позиция в расчёте истца № 38.
  314. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
  315. наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
  316. Таким образом, из суммы штрафа, рассчитанной истцом, следует вычесть
  317. 3 000 руб. за 2 дня – 09, 10.09.2018, а также сумму 10 500 руб. за сверхнормативное
  318. пользование вагонами в период с 20.09.2018 по 26.09.2018. Всего с ответчика подлежит
  319. взысканию штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 855 500 руб.
  320. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением
  321. на ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру
  322. удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.
  323. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в размере 6 604 руб.
  324. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
  325. Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
  326. процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  327. Решил:

  328. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в
  329. размере 631 000 руб. в связи с отказом истца от иска.
  330. Исковые требования удовлетворить частично.
  331. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН
  332. 1155476114122, ИНН 5404021799), город Новосибирск, в пользу общества с ограниченной
  333. ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН 1064217067881, ИНН 4217088696), город
  334. Новосибирск, 315 735 руб. 22 коп. неустойки, 855 500 руб. штрафа за сверхнормативное
  335. пользование вагонами, 24 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
  336. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ОГРН
  337. 1064217067881, ИНН 4217088696), город Новосибирск, из федерального бюджета 6 604
  338. руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 28.01.2019 №
  339. 166, выдать справку.
  340. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой
  341. арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской
  342. области.
  343. Судья Г.М. Шикин

Печать

Печатать