9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Кемеровской области

Решение от

По делу № А27-17752/2018
  1. Город Кемерово Дело № А27-17752/2018
  2. 17 июня 2019 года
  3. Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2019 года
  4. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2018 года
  5. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,
  6. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
  7. помощником судьи Шарафиевым П.Р.,
  8. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной
  9. ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1124205007772, ИНН 4205243354), город
  10. Кемерово
  11. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1034205074320, ИНН
  12. 4205058915), город Кемерово
  13. о взыскании 3 101 000 руб.
  14. при участии:
  15. от истца: Трофимова А.А.- представитель по доверенности от 01.12.2017, паспорт;
  16. от ответчика: Леванова Р.Н. – представитель по доверенности от 30.10.2018,
  17. удостоверение; Сулейманова Ф.Ф. – представитель по доверенности от 05.03.2019,
  18. усдостоверение;
  19. Установил:

  20. общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – истец, ООО
  21. «СтройТрейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной
  22. ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик, ООО «Еврострой») о взыскании
  23. 3 101 000 руб. неосновательного обогащения.
  24. Определением от 04.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата
  25. подготовка к судебному разбирательству.
  26. Определением от 08.04.2019 произведена замена состава суда, предварительное
  27. судебное заседание назначено на 15.05.2019.
  28. Определением от 15.05.2019 судебное заседание назначено на 10.06.2019.
  29. В судебном заседании 10.06.2019 представитель истца заявленные требования
  30. поддержал, полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без
  31. рассмотрения не подлежит удовлетворению, так как дело рассматривается с 2018 года и
  32. ответчик мог возвратить денежные средства.
  33. Представитель ответчика требования истца не признал, ходатайствовал об
  34. оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения стороной
  35. досудебного порядка урегулирования спора.
  36. Также считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить
  37. положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
  38. Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд
  39. устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
  40. возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
  41. для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
  42. Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд
  43. установил следующие обстоятельства.
  44. ООО «СтройТрейд» по платёжному поручению № 14198 от 18.08.2015 на
  45. расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 3 101 000 руб.
  46. В назначении платежа указано: оплата по договору купли продажи № 78 от 17.08.2015
  47. карьерных самосвалов, в т.ч. НДС 18% - 473 033,90 руб.
  48. Претензиями от 15.07.2018, 18.05.2018, 29.01.2019 ООО «СтройТрейд» обратилось
  49. с требованием к ООО «Еврострой» о возврате неосновательно полученных денежных
  50. средств в добровольном порядке.
  51. В отзыве, представленном в судебное заседание 20.12.2018, ответчик указал на
  52. неполучение претензии от 15.07.2018, ходатайствовал о назначении почерковедческой
  53. экспертизы. В судебном заседании 10.06.2019 ответчик на ходатайстве о назначении
  54. экспертизы не настаивал в связи с тем, что истцом не представлен подлинный экземпляр
  55. претензии от 15.07.2018.
  56. В судебном заседании 08.04.2019 ответчиком заявлено о фальсификации
  57. доказательства по делу – претензии от 18.05.2018.
  58. 15.05.2019 представитель истца в судебном заседании просил исключить
  59. претензию от 18.05.2018 из числа доказательств.
  60. Определением от 15.05.2019 суд с согласия истца в порядке статьи 161 АПК РФ
  61. исключил претензию от 18.05.2018 из числа доказательств.
  62. Претензия, направленная ответчику 29.01.2019 направлена по адресу,
  63. несоответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
  64. Неисполнение ответчиком требования по возврату денежных средств, послужило
  65. основанием для подачи настоящего иска.
  66. Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям
  67. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную
  68. защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого
  69. установлена законом.
  70. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,
  71. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе
  72. своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.
  73. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных
  74. обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным
  75. Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
  76. Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в
  77. деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на
  78. которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими
  79. лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства
  80. или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления
  81. последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных
  82. действий.
  83. Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе
  84. отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были
  85. своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим
  86. процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание
  87. судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и
  88. обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел
  89. возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным
  90. причинам.
  91. Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Кемеровской области с
  92. октября 2018 года. Судом собраны и сторонами представлены доказательства, что
  93. позволяет суду принять решение по существу спора. Судебное заседание неоднократно
  94. откладывалось, при этом ответчик располагал информацией о существе заявленных
  95. требований, возражение по существу спора не заявлял до судебного заседания 10.06.2019,
  96. факт получения денежных средств не оспаривал.
  97. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи
  98. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике
  99. рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных
  100. расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить
  101. нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен
  102. на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
  103. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно
  104. урегулировать возникший спор.
  105. Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для
  106. оставления иска общества без рассмотрения (Обзор судебной практики Верховного Суда
  107. Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ
  108. 23.12.2015).
  109. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны
  110. исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
  111. требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
  112. изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
  113. настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
  114. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без
  115. установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
  116. сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
  117. возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
  118. (неосновательное обогащение).
  119. Доказательств возврата денежной суммы в размере 3 101 000 руб. либо наличия
  120. законных оснований удержания денежных средств суду не представлено.
  121. Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям
  122. положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в силу положений
  123. указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
  124. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего
  125. обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,
  126. знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
  127. благотворительности.
  128. Данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с
  129. намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед
  130. последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
  131. Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения
  132. споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Вместе с тем,
  133. из материалов дела следует, что перечисляя денежные средства в счет оплаты по договору
  134. купли-продажи № 78 от 17.08.2015, истец исходил из наличия между сторонами
  135. договорных отношений, что усматривается из назначения платежа, указанного в
  136. представленном в дело платежном поручении.
  137. Также для применения данной нормы необходимо наличие в действиях
  138. потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности
  139. передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по
  140. несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта
  141. заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются
  142. имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
  143. Заинтересованной стороной (ответчиком) такие доказательства не представлены.
  144. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 3 101 000 руб.
  145. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
  146. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
  147. лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  148. арбитражным судом со стороны.
  149. В связи с тем, что истцу определением суда от 04.10.2018 была предоставлена
  150. отсрочка оплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 38 505
  151. руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
  152. В связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке государственной пошлины при
  153. подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер и поскольку определением от
  154. 29.10.2018 в принятии обеспечительных мер по ходатайству истца отказано,
  155. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход
  156. федерального бюджета с истца.
  157. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181
  158. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  159. Решил:

  160. исковые требования удовлетворить.
  161. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН
  162. 1034205074320, ИНН 4205058915), город Кемерово в пользу общества с ограниченной
  163. ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН 1124205007772, ИНН 4205243354), город
  164. Кемерово 3 101 000 руб. неосновательного обогащения.
  165. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН
  166. 1034205074320, ИНН 4205058915), город Кемерово в доход федерального бюджета
  167. 38 505 руб. государственной пошлины.
  168. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (ОГРН
  169. 1124205007772, ИНН 4205243354), город Кемерово в доход федерального бюджета 3 000
  170. руб. государственной пошлины.
  171. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой
  172. арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
  173. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный
  174. суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
  175. вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения
  176. арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал
  177. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
  178. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
  179. Кемеровской области.
  180. Судья Ю.Ф. Дружинина

Печать

Печатать