9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от

По делу № А55-2735/2019
  1. Резолютивная часть оглашена 06 июня 2019 года
  2. Арбитражный суд Самарской области
  3. в составе судьи Якимовой О.Н.
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.
  5. рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по заявлению
  6. Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"
  7. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
  8. благополучия человека по Краснодарскому краю
  9. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
  10. относительно предмета спора – Крюкова Максима Сергеевича
  11. об оспаривании постановления и предписания
  12. при участии в заседании
  13. от заявителя – Борисова Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2019,
  14. от заинтересованного лица – не явился, извещен,
  15. от третьего лица – не явился, извещен,
  16. Установил:

  17. Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» обратилось в
  18. Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене
  19. вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
  20. потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 1663 по делу об
  21. административном правонарушении от 11.12.2018 года, которым Общество с
  22. ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса
  23. Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к
  24. административной ответственности с назначением административного наказания в виде
  25. штрафа в размере 10 000 рублей и признании недействительным предписания № 428п-10-
  26. 2018 от 20.11.2018.
  27. Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих
  28. лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд
  29. привлек Крюкова Максима Сергеевича.
  30. Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
  31. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, считает
  32. оспариваемое постановление и предписание законным и обоснованным.
  33. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считает
  34. оспариваемое постановление и предписание законным и обоснованным.
  35. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  36. Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового
  37. заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело
  38. или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса
  39. после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно
  40. А55-2735/2019 2
  41. предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием
  42. любых источников такой информации и любых средств связи.
  43. Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети
  44. Интернет.
  45. По правилам ч.1, ч.4 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в
  46. отсутствии представителя заинтересованного и третьего лица, надлежащим образом
  47. извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле
  48. доказательствам.
  49. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив
  50. доводы, содержащиеся в заявлении (жалобе), дополнении к заявлению и отзыве, заслушав
  51. представителя банка в судебном заседании
  52. Суд
  53. Установил:

  54. В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
  55. решения административного органа о привлечении к административной ответственности
  56. арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
  57. оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
  58. административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
  59. ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
  60. ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
  61. привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
  62. имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения
  63. административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
  64. заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
  65. Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения обращения гр. Крюкова
  66. М.С. , представленных дополнительно документов, опроса потребителя посредством
  67. телефонной связи, установлено, что Банком допущено включение в Договор
  68. потребительского кредита № 1660423-Ф от 23.08.2018г. (далее Договор"), заключенного с
  69. гр. Крюковым М.С., условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а
  70. именно; п. 9 Договора «Обязанность Заемщика заключить иные договоры» содержит
  71. формулировку - «Заемщик обязан заключить: п.9.1.4. Договор страхования Страхование
  72. жизни и здоровья», при этом п. 15 Договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику
  73. за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее
  74. определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» содержит
  75. формулировку: «Отсутствует». В и. 4 же «Процентная ставка» (процентные ставки) в
  76. процентах годовых «В случае отказа Заемщика от обязательных видов cтрахования,
  77. предусмотренных условиями тарифа, указанных в п.п.9.1.4 настоящего Договора, к
  78. настоящему Договору применятся ставка... 14,80%».
  79. Как следует из представленного Банком Заявления от 23.08.2018г. Договор
  80. страхования жизни и здоровья с ООО «Сосьете Женераь Страхование Жизни» заключен
  81. исключительно «в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от имени
  82. Банка, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности Клиента,
  83. как Застрахованного лица...». При этом, «Клиент обязуется компенсировать Банку
  84. понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору
  85. страхования.
  86. Отчет о заключении Договора страхования предоставляется Банком в виде
  87. информационного письма в срок не позднее 5-тм рабочих дней с момента получения
  88. письменного запроса от Клиента. Подтверждение расходов, произведенных Банком при
  89. заключении договора страхования, может быть предоставлено клиенту по отдельному
  90. запросу...». Страховая премия - 119610,16 рублей. Соответственно, выгодоприобретателем
  91. по Договору страхования является Банк, сумма вознаграждения, предназначающаяся
  92. Банку за услугу заключения от имени Клиента Договора страхования жизни и здоровья и
  93. предоставление подтверждения такой услуги не отражена в предоставленных
  94. потребителю документах.
  95. А55-2735/2019 3
  96. Это указывает на то, что кредитная организация, заключающая договор от имени
  97. потребителя и указанная в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не
  98. несет реальных самостоятельных расходов, связанных с оплатой страховой премии, а
  99. заведомо включает их в стоимость услуг по заключению Договора страхования от имени
  100. клиента, что в свою очередь свидетельствует о том, что застрахованное лицо (которое
  101. несет реальное бремя оплаты страхового договора) выступает фактическим страхователем
  102. по договору личного страхования (учитывая также тот факт, что именно от его
  103. волеизъявления зависит возможность заключения договора личного страхования по
  104. специальным страховым программам для заемщиков).
  105. Как следует из обращения и полученных объяснений потребителя 23.08.2018 (
  106. Краснодар, Ростовское шоссе, 12/6) в заключении Договора по процентной ставке 14,80%
  107. годовых было отказано, предложен вариант 11,80 % годовых только с обязательным
  108. заключением Договора страхования жизни и здоровья с последующей возможностью
  109. расторжения Договора страхования жизни и здоровья, возвратом денежной суммы, и
  110. соответственно увеличением процентной ставки по кредиту до 14, 80%.
  111. Договор страхования жизни и здоровья/Полис страхования, Условия страхования
  112. на руки Заемщику не выдавались, в Управление Договор страхования/ Полис, Банком не
  113. представлены. Фактически, при обращении посредством телефонной связи в страховую
  114. компанию 24.08.2018 с целью расторжения Договора страхования потребителю отказано с
  115. указанием на то, что расторжение Договора страхования может быть произведено только
  116. по согласованию с выгодоприобретатем(Банком). При неоднократных обращениях в Банк
  117. потребителем получены ответы о необходимости обращения в страховую компанию. На
  118. 20.11.2018 вопрос не разрешен, из чего следует, что Банк заинтересован в заключении
  119. Договора страхования жизни и здоровья.
  120. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за услуги, оказывая
  121. которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в
  122. собственных интересах является осуществление возмездной обязанности по заключению
  123. Договора страхования от имени потребителя) и в результате предоставления которых не
  124. создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, заключение
  125. Договора потребительского кредита было обусловлено обязательным заключением
  126. Договора страхования жизни и здоровья в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав
  127. потребителей» №2300-1 от 07.02.92г.
  128. По результатам административного расследования административный орган
  129. пришел к выводу о том, что ООО «Русфинанс банк» допущено нарушение ст.421, 927,
  130. 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст.5, ст.29
  131. Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -
  132. Закон №395-1) и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»
  133. (далее - Закон №2300-1), в связи с чем составил протокол № 044802 от 20.11.2018 об
  134. административном правонарушении и вынес постановление от 11.12.2018 № 1663,
  135. которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в
  136. виде штрафа в сумме 15 500 руб.
  137. Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Русфинанс
  138. банк» обратилось в арбитражный суд.
  139. В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя
  140. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
  141. Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
  142. недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
  143. услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
  144. Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права
  145. потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет
  146. наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати
  147. тысяч рублей.
  148. А55-2735/2019 4
  149. Представленное Банком Заявление от 23.08.2018г. не свидетельствует о
  150. подключении гр. Крюкова М.С. к программе коллективного добровольного страхования, а
  151. лишь указывает, что выгодоприобретателем является Банк. Кроме того, заявление
  152. содержит следующую формулировку «Я осведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты
  153. начала действия страхования на основании моего письменного заявления об отказе быть
  154. застрахованным, договор страхования в отношении меня может быть прекращен при
  155. условии полного досрочного погашения мной задолженности по кредитному договору
  156. (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии,
  157. включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием
  158. кредитных средств) и при отсутствии требования страховой выплаты. Так же я уведомлен,
  159. что договор страхования в период его действия в отношении меня может быть прекращен
  160. на основании моего письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с
  161. возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной
  162. пропорционально не истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного
  163. досрочного погашения мною задолженности по кредитному договору (при этом таковыми
  164. не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования,
  165. осуществленного ООО «Русфинанс банк»)».
  166. Следует отметить, что в представленном Заявлении возможность возврата суммы
  167. страховки не предусмотрена в принципе, кроме как при досрочном погашении, в то время,
  168. как согласно п. 4 Договора «В случае отказа Заемщика от обязательных видов
  169. страхования, предусмотренных условиями тарифа, указанных в п.п.9.1.4 настоящего
  170. Договора, к настоящему Договору применятся ставка... 14,80%».
  171. Кроме того, учитывая, что данный Договор страхования не является
  172. коллективным, на него распространяются требования Указания Банка России от
  173. 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20
  174. ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и
  175. порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано
  176. в Минюсте России 08.09.2017 N 48112) о четырнадцатидневном «периоде охлаждения» и
  177. обязанности страховой компании возврата Заемщику страховой премии.
  178. Кроме того, требования ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» №
  179. 353 от 21.12.2013г.: «Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо
  180. пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора
  181. потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные
  182. условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик
  183. выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на
  184. оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа),
  185. подразумевают именно «другие договоры». Данная норма не предусматривает возложения
  186. на потребителя обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, так
  187. как в соответствии с требованиями ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь
  188. или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Заёмщик, в силу
  189. отсутствия у него специальных Познаний в области банковского законодательства, не
  190. может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без
  191. специальных познаний в данной области он не может оценить собственные риски,
  192. связанные с условиями договора, которые предусматривают выдачу кредита банком.
  193. Кредитор в заявлении о предоставлении кредита (займа) должен указать стоимость
  194. предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечить
  195. возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату
  196. такой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик
  197. обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
  198. В Заявлении же о предоставлении кредита ООО «Русфинанс банк» стоимость
  199. предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но Заемщику
  200. не была обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания таких услуг, так
  201. А55-2735/2019 5
  202. как заявление заполнено типографским способом и без страхования с более высокой
  203. процентной ставкой кредит не дается. Возможность отказаться от таких услуг в Заявлении
  204. отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте в Заявлении Заемщик
  205. соответственно выражает согласие и не может исключить это условие из текста Заявления.
  206. Аналогичной позиции придерживаются и территориальные Управления
  207. Роспотребнадзора в различных регионах по делам № А55-31721 от 21.01.2019, А55-
  208. 28505/2017 от 24.01.2019. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой по
  209. делам: № ПАП-14548/2018 по делу № А55-1150/2018, И АСС по делу А55-6296/2017,
  210. 11ААС по делу № А55-14817/2017, 11 АСС по делу № А55-17395/2017, 11АСС по делу №
  211. А55-20244/2017.
  212. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 №
  213. 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29
  214. Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»
  215. указано, что граждане, как сторона в, договоре, лишены возможности влиять на его
  216. содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует
  217. соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая
  218. сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет
  219. необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой
  220. стороны, то есть для банков конституционная свобода договора не является абсолютной,
  221. не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
  222. Факт совершения банком вменяемого административного правонарушения
  223. подтверждается материалами дела.
  224. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
  225. совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
  226. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ
  227. или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
  228. ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
  229. соблюдению.
  230. Доказательств того, что ООО «Русфинанс банк» были предприняты все зависящие
  231. от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за
  232. нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная
  233. ответственность, банк не представил.
  234. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события
  235. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2
  236. ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.
  237. Содержащиеся в заявлении (жалобе) и дополнении к заявлению (жалобе) доводы
  238. ООО «Русфинанс банк», со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают
  239. обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии
  240. оснований для привлечения банка к административной ответственности.
  241. В рамках проверки и в соответствии с вышеуказанным Регламентом выдано
  242. предписание № 428п-10-2018 от 20.11.2018г о прекращении нарушений в сфере защиты
  243. прав потребителей, в котором содержаться нарушения требований нормативно-правовых
  244. актов, которые необходимо устранить. Предписание по форме и содержанию
  245. соответствует административному регламенту. Указание в предписании конкретных
  246. действий создаст возможность для необоснованного вмешательства в сферу
  247. хозяйственной деятельности лица. Выбор способа устранения допущенного нарушения
  248. предоставлен правонарушителю.
  249. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между
  250. потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже
  251. товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
  252. приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни,
  253. здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о
  254. А55-2735/2019 6
  255. товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),
  256. просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет
  257. механизм реализации этих прав. В соответствии с Положением о Федеральной службе по
  258. надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным
  259. постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная
  260. служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
  261. (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной
  262. власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения
  263. санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и
  264. потребительского рынка.
  265. Согласно пункту 2 статьи 40 Роспотребнадзор вправе выдавать в пределах
  266. полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания
  267. изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или
  268. уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении
  269. нарушений прав потребителей. Основанием для выдачи банку предписания послужил
  270. вывод управления о нарушении Банком статей Закона о защите прав потребителей, иных
  271. законодательных актов РФ.
  272. Вина ООО «Русфинанс банк» полностью доказана, подтверждена материалами
  273. дела и заключенными между Заемщиком и Банком документами, гр. Крюков М.С. признан
  274. потерпевшим. Процессуальных нарушений со стороны Управления не допущено. Срок
  275. исполнения предписания - 20 декабря 2018г. Предписанием определены нарушения в
  276. части включения в договор потребительского кредита условий, ущемляющих
  277. установленные законом права потребителя и необходимость устранения нарушений.
  278. Нормами действующего законодательства РФ не определен алгоритм действий
  279. исполнения предписания. Действия хозяйствующего субъекта по устранению предписания
  280. зависят от характера административного правонарушения и носят индивидуальный
  281. характер исполнения.
  282. На основании вышесказанного, в действиях ООО «Русфинанс банк» содержится
  283. состав правонарушения, предусмотренный ч.2 статьи 14.8 Кодекса об административных
  284. правонарушениях РФ. В соответствие со статьей в отношении Банка применена
  285. минимальная санкция статьи.
  286. С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела
  287. доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд отказывает банку в удовлетворении
  288. заявления.
  289. Руководствуясь ст. 110, 167-176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса
  290. Российской Федерации,
  291. Решил:

  292. В удовлетворении заявленных требований отказать.
  293. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
  294. суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской
  295. области.
  296. Судья / О.Н. Якимова

Печать

Печатать