9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Самарской области

Решение от

По делу № А55-4857/2019
  1. Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
  3. Арбитражный суд Самарской области
  4. в составе Дегтярев Д.А.
  5. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
  6. рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2019 года дело по иску, заявлению
  7. Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
  8. От 26 февраля 2019 года №
  9. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр"
  10. Третьи лица:
  11. 1. ПАО "Т Плюс";
  12. 2. ПАО Энергетики и электрификации "Самараэнерго";
  13. 3. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора
  14. О взыскании
  15. при участии в заседании
  16. от истца – представитель Захарова Е.Д. (по доверенности от 02.07.2018);
  17. от ответчика – директор Генералов А.Н. (паспорт, сведения из ЕГРЮЛ);
  18. от третьих лиц - не явились, извещены
  19. Установил:

  20. Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -
  21. «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с
  22. ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" (далее -
  23. «ответчик»), в котором просит взыскать ущерб в размере 724 573 руб. 36 коп.
  24. Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
  25. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных
  26. документов, которое судом удовлетворено.
  27. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; отзыв на иск и
  28. документы, подтверждающие позицию ответчика не представил.
  29. Ответчик заявил ходатайство о признании всех предоставленных истцом ответчику
  30. ксерокопий документов юридически ничтожными, которое судом отклонено, поскольку
  31. истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 22.05.2019 (номер
  32. заказного письма 44309931065855) с описью вложений, подтверждающие направление в
  33. адрес ответчика копий документов, представленных в материалы дела; кроме того,
  34. ответчик не отрицает факт получения копий документов, однако полагает, что они не
  35. надлежащим образом заверены.
  36. Кроме того, истцом неоднократно представлялись в материалы дела почтовые
  37. квитанции, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копий документов, как
  38. того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  39. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом
  40. обязанности по раскрытию перед ответчиком представляемых в материалы дела
  41. доказательств.
  42. Ответчик заявил ходатайство об отмене упоминаемого в определении Арбитражного
  43. А55-4857/2019 2
  44. суда Самарской области по делу №А55-4857/2019 от 21.05.2019 удовлетворения якобы
  45. заявленного в устной форме ходатайства об уточнении наименования истца, а именно в
  46. дальнейшем называться как ФГУП Почта России.
  47. Ответчик полагает, что несуществующая организация не может заявить о смене своего
  48. наименования.
  49. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать, поскольку в ходе
  50. рассмотрения дела истцом действительно было заявлено ходатайство об уточнении своего
  51. наименования, что было занесено в протокол судебного заседания от 17.05.2019, а также
  52. подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
  53. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  54. не предусмотрено право суда первой инстанции на отмену судебных актов, вынесенных
  55. указанной инстанцией.
  56. Ответчиком заявлено ходатайство о признании доверенности на имя Захаровой Е.Д.
  57. юридически ничтожной.
  58. Указанное ходатайство следует отклонить поскольку представленная в материалы дела
  59. доверенность №7.1.173-03/415 на право Захаровой Е.Д. представлять интересы
  60. Федерального унитарного предприятия «Почта России» выдана ей уполномоченным
  61. лицом, а именно директором УФПС Самарской области – филиала ФГУП «Почта России»
  62. Вакуленко Александром Леонидовичем, действующим на основании положения об УФПС
  63. Самарской области – филиала ФГУП «Почта России» и доверенности от 14.05.2018
  64. №2129-АУП-2018, которые представлены в материалы дела.
  65. Ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове специалиста Федеральной
  66. антимонопольной службы для дачи пояснений действует ли договор между истцом и
  67. энергоснабжающей организацией, которое судом отклонено, поскольку согласно части 1
  68. статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения
  69. профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими
  70. познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд
  71. может привлекать специалиста.
  72. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми
  73. знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по
  74. касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 АПК РФ).
  75. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3
  76. постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи
  77. 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по
  78. инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц,
  79. участвующих в деле.
  80. Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс
  81. специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций,
  82. выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими
  83. познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц,
  84. участвующих в деле.
  85. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности
  86. устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, при
  87. содействии специалиста, руководствуясь статьей 55.1, частью 2 статьи 64, статьями 68, 82,
  88. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в заявленном ходатайстве, ввиду наличия реальной возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.
  89. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения
  90. в связи с тем, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области не является
  91. юридическим лицом и не может быть стороною арбитражного процесса, что исковое
  92. заявление подписано не уполномоченным лицом, которое судом отклонено, поскольку
  93. полномочия представителя Зазаровой Е.Д. на право подписания искового заявления
  94. А55-4857/2019 3
  95. подтверждены доверенностью №7.1.173-03/415 от 02.07.2018.
  96. Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены
  97. надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили.
  98. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,
  99. изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании
  100. представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими
  101. удовлетворению по следующим основаниям.
  102. Как следует из материалов дела, федеральному государственному унитарному
  103. предприятию «Почта России» (далее - Истец, Предприятие) на основании свидетельства о
  104. государственной регистрации права серии 63-АЕ №178910 от 31.08.2010 г. принадлежит
  105. на праве хозяйственного ведения нежилое помещение нежилое здание, расположенное по
  106. адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, 46 (далее - ОПС №11).
  107. В целях обеспечения деятельности предприятия между ФГУП «Почта России» и ПАО
  108. «Т Плюс» был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 21.10.2013 № 3031
  109. От/14-2.3/1173.
  110. Однако, с начала отопительного сезона 2016 г. и до настоящего времени отопление
  111. помещения ОПС №11 не производится, так как ООО «Лабораторнодиагностический
  112. центр» (далее - ООО «ЛДЦ», Ответчик) был ограничен транзит тепловой энергии по
  113. трубам, находящимся на земельном участке, принадлежащем Ответчику, что установлено
  114. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу
  115. №А55-1866/2017.
  116. Указанным решением суда на ООО «ЛДЦ» возложена обязанность устранить
  117. препятствия в пользовании ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу:
  118. Самарская область, г.Тольятти, ул. Карла Маркса, д.46, а именно:
  119. 1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д.46, путем монтажа системы подачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующей требованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачу
  120. тепловой энергии к зданию;
  121. 2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 46.
  122. Решение суда по делу №А55-1866/2017 вступило в законную силу 30.10.2017 г.,
  123. однако, не исполнено Ответчиком до настоящего времени, что подтверждается, в том
  124. числе, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 г. по делу
  125. №А55-1866/2017 о наложении на ООО «ЛДЦ» штрафа за неисполнение решения.
  126. С момента начала отопительного периода до настоящего времени ФГУП «Почта
  127. России» вынуждено отапливать помещение ОПС №11 путем использования
  128. электроприборов, что повлекло значительное увеличение расходов на потребление
  129. электрической энергии.
  130. Между ФГУП «Почта России» и ПАО «Самараэнерго» заключен договор
  131. энергоснабжения №21357/80.40А10.3 от 01.10.2011 г. Согласно расчетным ведомостям за
  132. период с октября 2016 г. по май 2017 г., с октября 2017 г. по май 2018 г. и с октября 2018 г.
  133. по декабрь 2018 г. ФГУП «Почта России» в ОПС № 11 потребило электроэнергии в
  134. размере 131 756 кВт.ч.:
  135. Год Период Расход,
  136. кВт.ч
  137. Расход, кВт.ч (в
  138. т.ч. потери)
  139. Тариф Сумма, с НДС
  140. октябрь 2412 2619,00 6,04345 18 676,80 Р
  141. 2016 ноябрь 6415 6967,00 5,99598 49 293,31 Р
  142. декабрь 6909 7503,00 5,78917 51 254,65 Р
  143. январь 8807 9564 5,68727 64 183,80 Р
  144. А55-4857/2019 4
  145. февраль 8201 8906 6,36069 66 845,00 Р
  146. март 6952 7550 5,88899 52 465,01 Р
  147. 2017 апрель 5136 5578 6,23380 41 031,12Р
  148. май 2641 2868 6,08603 20 596,59 Р
  149. октябрь 3864 4196 6,41932 31 783,85 Р
  150. ноябрь 6070 6592 6,39320 49 729,89 Р
  151. декабрь 6635 7206 6,12302 52 064,53 Р
  152. январь 8512 9244 6,30688 68 794,94 Р
  153. 2018 февраль 8822 9581 6,38990 72 241,53 Р
  154. март 7949 8633 6,12349 62 379,63 Р
  155. апрель 7262 7887 6,43575 59 895,34 Р
  156. май 2050 2226 6,85906 18 016,56 Р
  157. октябрь 3327 3613 6,82289 29 088,30 Р
  158. ноябрь 6003 6519 6,65036 51 157,36 Р
  159. декабрь 7619 8274 6,33770 61 876,99 Р
  160. итого 115586 125526,00 921 375,19 Р
  161. Данный объем поставленной электрической энергии оплачен ФГУП «Почта России»,
  162. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору №21357/80.40А10.3 от
  163. 01.10.2011 г. Затраты на оплату электроэнергии не возмещены Ответчиком.
  164. Учитывая размер потребления электроэнергии в 2015 г. и за период с января 2016 г. по
  165. май 2016 г., ФГУП «Почта России» произвело расчет среднего объема потребления
  166. указанным отделением электроэнергии, а также фактический объем ее потребления в
  167. целях отопления.
  168. Так, объем потребления электроэнергии в 2015 г. и январе 2016 г. - мае 2016 г.
  169. составил:
  170. Год Период Расход, кВт.ч Расход, кВт.ч (в
  171. т.ч. потери)
  172. январь 1502 1631,172
  173. февраль 1082 1175,052
  174. март 1263 1371,618
  175. 2015 апрель 844 916,584
  176. май 923 1002,378
  177. октябрь 1471 1597,506
  178. ноябрь 1514 1644,204
  179. декабрь 1420 1542,12
  180. январь 1622 1761,00
  181. февраль 1606 1744,00
  182. 2016 март 972 1056,00
  183. апрель 715 776,00
  184. май 822 893,00
  185. Расчетные ведомости за 2014 г. отсутствуют по причине истечения срока хранения
  186. документации, ввиду чего произвести сравнительный расчет с учетом более ранних
  187. периодов не представляется возможным.
  188. Среднее значение объема потребления электроэнергии за периоды, предшествующие
  189. ограничению транзита тепловой энергии Ответчиком, составляет:
  190. Период Расход, кВт.ч Расход, кВт.ч (в т.ч.
  191. потери)
  192. январь 1562 1696,086
  193. февраль 1344 1459,526
  194. А55-4857/2019 5
  195. март 1117,5 1213,809
  196. апрель 779,5 846,292
  197. май 872,5 947,689
  198. октябрь 1471 1597,506
  199. ноябрь 1514 1644,204
  200. декабрь 1420 1542,12
  201. Таким образом, с октября 2016 г. по настоящее время ФГУП «Почта России»
  202. потребило электрической энергии в целях отопления:
  203. Год Период Расход,
  204. кВт.ч
  205. Расход,
  206. кВт.ч (в т.ч.
  207. потери)
  208. Тариф Сумма (без
  209. НДС)
  210. Сумма, с
  211. НДС
  212. октябрь 941 1021,49 6,04345 Р 6 173,35 Р 7 284,55 Р
  213. 2016 ноябрь 4901 5322,80 5,99598 Р 31 915,38 Р 37 660,15 Р
  214. декабрь 5489 5960,88 5,78917 Р 34 508,55 Р 40 720,09 Р
  215. январь 7245 7867,914 5,68727 Р 44 746,95 Р 52 801,40 Р
  216. февраль 6857 7446,474 6,36069 Р 47 364,71 Р 55 890,36 Р
  217. март 5834,5 6336,191 5,88899 Р 37 313,77 Р 44 030,24 Р
  218. 2017 апрель 4356,5 4731,708 6,23380 Р 29 496,52 Р 34 805,90 Р
  219. май 1768,5 1920,311 6,08603 Р 11 687,07 Р 13 790,74 Р
  220. октябрь 2266,494 2598,494 6,41932 Р 16 680,56 Р 19 683,07 Р
  221. ноябрь 4556 4947,796 6,39320 Р 31 632,25 Р 37 326,05 Р
  222. декабрь 5215 5663,88 6,12302 Р 34 680,05 Р 40 922,46 Р
  223. январь 6950 7547,914 6,30688 Р 47 603,79 Р 56 172,47 Р
  224. февраль 7478 8121,474 6,38990 Р 51 895,41 Р 61 236,58 Р
  225. март 6831,5 7419,191 6,12349 Р 45 431,34 Р 53 608,98 Р
  226. 2018 апрель 6482,5 7040,708 6,43575 Р 45 312,24 Р 53 468,44 Р
  227. май 1177,5 1278,311 6,85906 Р 8 768,01 Р 10 346,25 Р
  228. октябрь 1856 2015,494 6,82289 Р 13 751,49 Р 16 226,76 Р
  229. ноябрь 4489 4874,796 6,65036 Р 32 419,15 Р 38 254,60 Р
  230. декабрь 6199 6731,88 6,33770 Р 42 664,64 Р 50 344,27 Р
  231. ИТОГО 90893,49 98847,71 614045,22 724 573,36Р
  232. Сумма ущерба, причиненного ФГУП «Почта России» в результате противоправных
  233. действий ООО «ЛДЦ», составила 724 573 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот
  234. семьдесят три) руб. 36 коп.
  235. С целью досудебного урегулирования спора 22.01.2019 ответчику была направлена
  236. претензия №7.1.15.1-10/220 с требованием перечислить на расчетный счет Предприятия
  237. 724 573 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 36 коп. Претензия
  238. получена директором ООО «ЛДЦ» 23.01.2019 г., что подтверждается уведомлением о
  239. вручении письма. Однако, мотивированный ответ на претензию в адрес ФГУП «Почта
  240. России» не поступал. Ущерб не возмещен.
  241. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим
  242. иском в арбитражный суд.
  243. В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс)
  244. должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
  245. ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в
  246. соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
  247. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
  248. результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также истец обязан доказать
  249. факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
  250. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О
  251. применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
  252. А55-4857/2019 6
  253. Российской Федерации").
  254. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,
  255. подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью
  256. достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
  257. исполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позиция
  258. сформулирована в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного
  259. Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).
  260. Исходя из изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ, а также его позиции,
  261. содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,
  262. необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, таких
  263. оснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и
  264. причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными
  265. убытками.
  266. В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  267. Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
  268. которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в
  269. случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их
  270. требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом
  271. с учетом положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  272. Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно
  273. которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных
  274. действий несут лица, участвующие в деле.
  275. Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, однако, каких-
  276. либо доказательств того что отсутствует причинно-следственная связь между
  277. противоправным поведением ответчика и заявленными убытками не представил, тогда как
  278. истцом в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса
  279. Российской Федерации доказан факт понесения убытков, размер убытков, а также
  280. причинно следственная связь между действиями общества с ограниченной
  281. ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» и заявленными убытками в
  282. размере 724 573 руб. 36 коп.
  283. Ссылка ответчика на невозможность исполнения решения Арбитражного суда
  284. Самарской области по делу №А55-1846/2017 во внимание суда не принимается, поскольку
  285. указанное решение вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке не
  286. было, а следовательно подлежит исполнению.
  287. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в
  288. полном объеме.
  289. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  290. Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика,
  291. взыскав с последнего в пользу истца 17 491 руб.00 коп. расходов по оплате
  292. государственной пошлины.
  293. Руководствуясь ст. ст.8,9,65,66,71,110,156,159,162,167-171 Арбитражного процессуального
  294. кодекса Российской Федерации,
  295. Решил:

  296. Ходатайство ответчика о признании ксерокопий документов юридически ничтожными
  297. отклонить.
  298. Ходатайство ответчика об отмене якобы заявленного устно ходатайства истца об
  299. уточнении наименования истца, упомянутого в определении Арбитражного суда
  300. Самарской области 21.05.2019 по делу №А55-4857/2019, оставить без удовлетворения.
  301. Ходатайство ответчика о признании доверенности на имя Захаровой Е.Д. юридически
  302. ничтожной отклонить.
  303. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.
  304. Ходатайство ответчика о вызове специалиста Федеральной антимонопольной службы
  305. А55-4857/2019 7
  306. для дачи пояснений действует ли договор между истцом и энергоснабжающей
  307. организацией оставить без удовлетворения.
  308. Иск удовлетворить.
  309. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-
  310. диагностический центр" в пользу федерального государственного унитарного предприятия
  311. "Почта России" ущерб в размере 724 573 руб. 36 коп., а также расходы по оплате
  312. госпошлины 17 491 руб.00 коп.
  313. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный
  314. апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный
  315. суд Самарской области.
  316. Судья / Д.А. Дегтярев

Печать

Печатать