9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-42949/2019
  1. Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
  4. судьи Шустовой Д.Н.,
  5. при ведении протокола судебного заседания Зоткиной М.Д.
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  7. истец: Общество с ограниченной ответственностью "РУСМЕБЕЛЬПРОМ" (адрес:
  8. Россия 190005, Санкт-Петербург, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБ, ДОМ 118 А, ЛИТЕР
  9. Х, ПОМ. 3Н ОФИС 51, ОГРН: );
  10. ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение
  11. социального обслуживания "Дом - интернат для престарелых и инвалидов №1" (адрес:
  12. Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул
  13. ПОКЛОННОГОРСКАЯ 52, ОГРН: 1037832011535);
  14. при участии
  15. - от истца: генеральный директор Буланова А.В.
  16. - от ответчика: представитель Виноградова М.В. по доверенности от 11.01.2019;
  17. Установил:

  18. Общество с ограниченной ответственностью "Русмебельпром» (далее-
  19. поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
  20. области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному
  21. стационарному учреждению социального обслуживания "Дом-интернат для
  22. престарелых и инвалидов №1" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 1 347 874
  23. руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 16 017 руб. 24 коп. по
  24. государственному контракту №0372200077718000154-0089328-1 от 29.11.2018, а также
  25. расходов по уплате государственной пошлины
  26. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные
  27. требования поддержал.
  28. Представитель ответчика не оспаривая наличие задолженности, указал, что
  29. ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, связано с отсутствием
  30. бюджетного финансирования. В части требования о взыскании неустойки просил
  31. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
  32. А56-42949/2019 2
  33. Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального
  34. кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и
  35. перешел в судебное разбирательство.
  36. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон
  37. Суд
  38. Установил:

  39. следующее.
  40. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Русмебельпром»,
  41. сокращенное наименование ООО «Русмебельпром» (далее - Истец) и Санкт-
  42. Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального
  43. обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов № 1» (далее - Ответчик) по
  44. итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен Государственный
  45. контракт № 0372200077718000154-0089328-01 от 29.11.2018 г. (далее - Контракт) на
  46. поставку кресел и стульев для актового зала на сумму 1 347 874 (один миллион триста
  47. сорок семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, НДС не облагается.
  48. Контакт заключен на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru и подписан
  49. посредством электронных цифровых подписей. ООО «Русмебельпром» является
  50. Поставщиком по контракту, СПБ ГБСУСО «ДИПИ № 1» Заказчиком по контракту.
  51. В соответствии с п. 2.2.1. и п. 2.2.2 Контракта Заказчик обязан принять
  52. поставленные товары в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, и оплатить
  53. поставленный товар в соответствии с условиями контракта.
  54. Поставщик в соответствии с п. 2.4.1 обязался поставить товар, отвечающий
  55. требованиям, изложенным в контракте, в порядке, в сроки и на условиях контракта.
  56. Согласно пункту 3.4. Контракта оплата должна быть произведена Ответчиком в
  57. течение 15 рабочих дней после приемки.
  58. Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной №
  59. 49 от 28.12.2018 г., актом приемки-передачи товара от 31.01.2019 г., произвел поставку
  60. на сумму 1 347 874 руб. 00 коп.
  61. Акт приема-передачи товара и накладная подписаны сторонами. Качество товаров
  62. соответствует требованиям Контракта, недостатки не выявлены, товар смонтирован и
  63. установлен на место эксплуатации.
  64. В рамках досудебного урегулирования Истец направил претензию Ответчику исх
  65. № 16 от 04.03.2019 года о просрочке оплаты по контракту.
  66. Ответчик направил ответ исх. № 384 от 12.03.2019 г. «О рассмотрении
  67. претензии» в котором сообщил, что все расходы учреждения подлежат
  68. санкционированию Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга и направлен
  69. запрос о возможности оплаты. 09 апреля 2019 года получен дополнительный ответ исх.
  70. № 562 от 09.04.2019 г, что Ответчиком получен ответ Комитета по социальной
  71. политике от 01.04.2019 г. №020-01-58-964/19-1-1 о том, что по причине поставки товара
  72. за пределами срока действия контракта оснований для приемки и оплаты не имеется.
  73. Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга не является стороной по Контракту
  74. и не имеет обязательств по оплате товара перед Истцом.
  75. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате
  76. поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.
  77. Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1
  78. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные
  79. требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
  80. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
  81. образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
  82. правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
  83. Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить
  84. поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы
  85. А56-42949/2019 3
  86. расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от
  87. покупателя в случае их неоплаты последним.
  88. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,
  89. пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
  90. должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
  91. исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
  92. В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не
  93. предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим
  94. образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской
  95. деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение
  96. оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
  97. непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
  98. относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,
  99. отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника
  100. необходимых денежных средств.
  101. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
  102. РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
  103. возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены
  104. или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,
  105. обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных
  106. требований.
  107. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной
  108. продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.
  109. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего
  110. арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для
  111. применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки
  112. последствиям нарушения обязательств.
  113. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать
  114. данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность
  115. неустойки последствиям нарушения обязательства.
  116. Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
  117. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
  118. требований и возражений.
  119. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
  120. кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения
  121. обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
  122. перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
  123. имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
  124. обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на
  125. день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
  126. наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
  127. средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не
  128. могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС
  129. РФ от 24.03.2016 N 7).
  130. Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение
  131. размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
  132. индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
  133. нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
  134. допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
  135. нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
  136. выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
  137. А56-42949/2019 4
  138. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
  139. Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить
  140. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
  141. обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
  142. возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
  143. неустойки.
  144. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом
  145. характера конкретного дела и его обстоятельств.
  146. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства
  147. необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
  148. незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
  149. средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
  150. пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
  151. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в
  152. частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение
  153. оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим
  154. предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,
  155. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения
  156. обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75
  157. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
  158. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
  159. чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним
  160. из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
  161. злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17
  162. (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и
  163. свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  164. Размер неустойки 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за
  165. каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной
  166. деловой практики, требований разумности и справедливости, в связи с чем заявление
  167. ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. Таким образом,
  168. требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном
  169. объеме.
  170. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ
  171. расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
  172. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
  173. Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
  174. области
  175. Решил:

  176. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного
  177. учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов
  178. №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русмебельпром» 1 347 874
  179. руб. 00 коп. задолженности, неустойки в размере 16 017 руб. 24 коп. 26 639 руб.
  180. расходов по уплате государственной пошлины.
  181. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный
  182. суд в течение месяца со дня принятия Решения.
  183. Судья Шустова Д.Н.

Печать

Печатать