9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Определение от

По делу № А56-65108/2019
  1. Город Санкт-Петербург
  2. 14 июня 2019 года . Дело № А56-65108/2019
  3. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
  4. Н.П. Данилова,
  5. ознакомившись с заявлением ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
  6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" о выдаче
  7. судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
  8. ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИНА" задолженности по договору от 24.05.2016 №
  9. ЭГС-63/16у в размере 37 407,81 руб., и приложенными к нему документами,
  10. Установил:

  11. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
  12. "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" обратилось в Арбитражный суд
  13. города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче
  14. судебного приказа о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
  15. ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИСТИНА" задолженности по договору от 24.05.2016 №
  16. ЭГС-63/16у в размере 37 407,81 руб.
  17. Изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что
  18. заявителю надлежит отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа
  19. к производству на основании пунктов 1 и 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного
  20. процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как
  21. заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса.
  22. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  23. Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений
  24. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
  25. процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее –
  26. Постановление Пленума ВС РФ № 62) требования, рассматриваемые в порядке
  27. приказного производства, должны быть бесспорными.
  28. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными
  29. доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые
  30. должником.
  31. Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм
  32. следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен
  33. установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является
  34. основной предпосылкой осуществления приказного производства.
  35. Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62, исходя из пункта
  36. 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое
  37. должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его
  38. доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
  39. А56-65108/2019 2
  40. Доказательства признания ответчиком задолженности по договору от 24.05.2016
  41. № ЭГС-63/16у в размере 37 407,81 руб. взыскателем не представлены.
  42. Само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника
  43. применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное
  44. производство) не может свидетельствовать о признании им долга. Положения части 3.1
  45. статьи 70 АПК РФ в данной ситуации в отношении досудебной переписки сторон не
  46. могут быть применены.
  47. Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ № 62 отказ в принятии
  48. заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по
  49. основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному
  50. обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1
  51. АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового
  52. производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных
  53. публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче
  54. судебного приказа отказано.
  55. Арбитражный суд разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление
  56. соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового
  57. производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий
  58. дел.
  59. С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 3, частью 4 статьи 229.4,
  60. частью 4 статьи 127.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  61. Федерации, арбитражный суд
  62. Определил:

  63. 1. Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
  64. 2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.06.2019 № 2289.
  65. 3. Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
  66. 4. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
  67. Приложение:
  68. 1 Заявление на 3 л. и приложенные к нему документы.
  69. Судья Н.П. Данилова

Печать

Печатать