9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-12864/2019
  1. Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
  2. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.
  3. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
  4. судьи Золотаревой Я.В.,
  5. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
  7. истец: общество с ограниченной ответственностью "Гилион" (адрес: Россия, 171155,
  8. Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, пос.Приозерный, д.11; ОГРН: 1176952010927, дата
  9. регистрации: 20.06.2017, ИНН: 6908017024);
  10. ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торгмет» (адрес: Россия,
  11. 192071, г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.39, корп.1, лит.А, пом.11Н, оф.1А; ОГРН:
  12. 1177847352176, дата регистрации: 31.10.2017, ИНН: 7816652941);
  13. о взыскании неосновательного обогащения,
  14. при участии:
  15. от истца – не явился, извещен,
  16. от ответчика – не явился, извещен,
  17. Установил:

  18. Общество с ограниченной ответственностью «Гилион» (далее – истец) обратилось в
  19. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
  20. заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгмет» (далее –
  21. ответчик) неосновательного обогащения в размере 654 000 рублей, оплаченных
  22. платежными поручениями от 17.12.2018 № 112 и от 18.12.2018 № 113 на основании счета
  23. от 17.12.2018 № 01062.
  24. Определением от 13.02.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления об
  25. обеспечении иска.
  26. Стороны в судебное заседание не явились.
  27. До начала судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство
  28. о рассмотрении дела в его отсутствие.
  29. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  30. Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о
  31. времени и месте судебного заседания: копия определения от 02.04.2019 об отложении
  32. рассмотрения дела, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в
  33. едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с
  34. отсутствием адресата и истечением срока хранения. Ответчик возражений против исковых
  35. требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по
  36. имеющимся доказательствам в его отсутствие.
  37. А56-12864/2019 2
  38. Исследовав материалы дела и оценив доводы истца и представленные им
  39. доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
  40. Истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 654 000 рублей, в том числе
  41. 600 000 рублей по платежному поручению от 17.12.2018 № 112 и 54 000 рублей по
  42. платежному поручению от 18.12.2018 № 113, указав в графе «Назначение платежа» на
  43. оплату по счету № 01062 от 17.12.2018 за проволоку и арматуру.
  44. Документы, подтверждающие получение истцом от ответчика оплаченных товаров, в
  45. материалах дела отсутствуют.
  46. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые
  47. ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются
  48. признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
  49. обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
  50. возражения относительно существа заявленных требований.
  51. Истец 26.12.2018 направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных
  52. средств, полученных без надлежащих оснований.
  53. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
  54. ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
  55. оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
  56. (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
  57. сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
  58. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
  59. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от
  60. истца без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг)
  61. в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
  62. Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы платежей
  63. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств поставки товаров на
  64. заявленную в иске сумму, суд считает, что требование истца о взыскании
  65. неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей обоснованно и подлежит
  66. удовлетворению.
  67. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного
  68. обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом
  69. требования и именно ответчик должен представить доказательства того, что он
  70. осуществил встречное исполнение обязательства со своей стороны.
  71. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а на истца не может
  72. быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, суд признает исковые
  73. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
  74. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
  75. В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлен
  76. электронный образ платежного поручения от 26.12.2018 № 116 об уплате 16 080 рублей в
  77. связи с предъявлением иска, поданного в арбитражный суд посредством заполнения
  78. формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-
  79. телекоммуникационной сети «Интернет», и электронный образ платежного поручения от
  80. 26.12.2018 № 115 об уплате 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии
  81. обеспечительных мер.
  82. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
  83. от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего
  84. использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и
  85. арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в
  86. электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом
  87. процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате
  88. государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-
  89. систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер
  90. адвоката, документ об образовании представителя по административному делу),
  91. А56-12864/2019 3
  92. представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой
  93. электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица,
  94. подающего документы, либо в виде электронных документов.
  95. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после
  96. принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников
  97. данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения
  98. соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного
  99. процессуального кодекса Российской Федерации). При непредставлении подлинников или
  100. копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление,
  101. административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без
  102. рассмотрения (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  103. Федерации).
  104. Определением от 13.02.2019 суд обязал истца представить для приобщения к
  105. материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины,
  106. представленного при предъявлении иска посредством заполнения формы, размещенной на
  107. официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
  108. «Интернет», в виде электронного образа документа.
  109. Подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины суду не
  110. представлены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
  111. наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
  112. Поскольку судом исковое заявление принято с фактическим предоставлением истцу
  113. отсрочки уплаты государственной пошлины, согласно разъяснениям, данным в пункте 6
  114. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
  115. 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами
  116. законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в тех случаях,
  117. когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного
  118. суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату,
  119. вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается
  120. арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.
  121. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  122. Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о
  123. государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,
  124. когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена
  125. (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате
  126. госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в
  127. арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет
  128. государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если
  129. суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с
  130. другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3
  131. статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная
  132. пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или
  133. рассрочка в ее уплате.
  134. С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит
  135. взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
  136. Определением от 13.02.2019 судом отказано в обеспечении иска.
  137. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего
  138. Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении
  139. законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных
  140. судах», вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины
  141. при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения
  142. дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не
  143. является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в
  144. удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае
  145. А56-12864/2019 4
  146. соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при
  147. отсутствии должных оснований. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая
  148. уплате за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, взыскивается в доход
  149. федерального бюджета с истца, не представившего суду подлинник платежного поручения
  150. от 26.12.2018 № 115.
  151. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса
  152. Российской Федерации, арбитражный суд
  153. Решил:

  154. Исковые требования удовлетворить.
  155. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмет» в пользу
  156. общества с ограниченной ответственностью «Гилион» денежные средства в размере
  157. 654 000 рублей, составляющие основную задолженность.
  158. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:
  159. с общества с ограниченной ответственностью «Торгмет» в размере 16 080 рублей.
  160. с общества с ограниченной ответственностью «Гилион» в размере 3000 рублей.
  161. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
  162. в течение месяца со дня принятия.
  163. Судья Золотарева Я.В.

Печать

Печатать