9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение АС Свердловской области от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. О признании сделки недействительной
  2. г. Екатеринбург
  3. 14 июня 2019 года Дело №А60-60382/2017
  4. Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2019 года
  5. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.
  6. Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
  7. Т.В. Кадочниковой, рассмотрел в открытом судебном заседании заявления
  8. конкурсного управляющего Лаукман Н.М. об оспаривании сделки с Балиной
  9. А.Е. , О.А. Прытковым в рамках дела № А60-60382/2017
  10. При участии в судебном представителя конкурсного управляющего Р.Ф.
  11. Бикмухаметова (по доверенности от 01.08.2018).
  12. Права и обязанности известны. Отводов составу суда не заявлено.
  13. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
  14. Установил:

  15. В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление
  16. общества с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (ИНН
  17. 6623103453) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр»
  18. (ИНН 6617015030) о признании должника несостоятельным (банкротом).
  19. Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в
  20. отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временного
  21. управляющего из числа членов НП «УрСО АУ», включить в реестр
  22. требований кредиторов требование заявителя в размере 2 490 000 руб. 00 коп.
  23. Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, судебное
  24. заседание назначено на 08.12.2017.
  25. Определением суда от 15.11.2017 в отношении должника введена
  26. процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.
  27. Временным управляющим должника утвержден Усенко Дмитрий
  28. Сергеевич.
  29. 100556_8502105
  30. 2
  31. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения
  32. опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 243 от 28.12.2017, стр. 66.
  33. Решением от 02.07.2018 процедура наблюдения в отношении должника
  34. прекращена. Должник признано несостоятельным (банкротом), открыта
  35. процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев.
  36. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура арбитражного
  37. управляющего Лаукман Надежды Михайловны.
  38. Определением от 30.08.2018г. произведена замена судьи В.Н. Манина на
  39. судью А.Г. Кожевникову.
  40. В адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Лаукман
  41. Н.М. об оспаривании сделки и просит признать договор купли-продажи
  42. транспортного автомобиля №1003 от 10.03.2016 недействительной сделкой и
  43. применить последствия недействительности сделки, а именно, вернуть
  44. транспортное средство КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, vin
  45. ХТС65220071134294 в конкурсную массу.
  46. Определением от 05.12.2018 судебное разбирательство по рассмотрению
  47. заявления назначено на 31.01.2019.
  48. Определением судебное разбирательство отложено на 21.03.2019.
  49. От конкурсного управляющего поступили уточнения, просит признать
  50. договор купли-продажи транспортного автомобиля №1003 от 10.03.2016
  51. недействительной сделкой и применить последствия недействительности
  52. сделки, а именно, взыскать с ответчика Балиной Анны Евгеньевны в пользу
  53. общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» действительную
  54. стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска, VIN
  55. ХТС65220071134294, в размере 788 333 (семьсот восемьдесят восемь тысяч
  56. триста тридцать три) рубля 00 копеек.
  57. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
  58. Определением от 28.03.2019г. судебное заседание отложено на
  59. 17.04.2019г.
  60. В связи с повторной неявкой в судебное заседание заинтересованного
  61. лица определением от 19.04.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019.
  62. Как следует из материалов дела, 04.12.2018 от конкурсного
  63. управляющего поступило заявление об оспаривании сделки и просит признать
  64. договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №1812/КП от
  65. 02.02.2016 недействительной сделкой и применить последствия
  66. недействительности сделки, а именно, вернуть транспортное средство ГАЗ -
  67. 330232, 2012 года выпуска, vin Х96330232С0766568 в конкурсную массу.
  68. В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса
  69. Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в
  70. его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по
  71. основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным
  72. доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия
  73. противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или
  74. по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно
  75. производство для их совместного рассмотрения.
  76. 100556_8502105
  77. 3
  78. Согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  79. Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в
  80. отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит
  81. определение.
  82. Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской
  83. области двух заявлений, суд счел необходимым объединить для совместного
  84. рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лаукман Н.М о признании
  85. сделок недействительными.
  86. Судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного
  87. управляющего Лаукман Н.М о признании сделок недействительными
  88. назначено на 12 час. 00 мин. 06.06.2019г., зал 304.
  89. В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования
  90. поддержал.
  91. Заинтересованными лицами возражений не заявлено.
  92. Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО «Стройцентр» и
  93. Балиной Анной Евгеньевной заключен договор купли-продажи транспортного
  94. автомобиля №1003, по условиям которого должник передал в собственность
  95. покупателю транспортное средство КАМАЗ 6522, 2007 года выпуска,
  96. государственный регистрационный знак В294ХВ 196, vin ХТС65220071134294.
  97. Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена автомобиля составляет 150 000
  98. руб., которая уплачена в момент подписания договора.
  99. Конкурсный управляющий указывает, что транспортное средство было
  100. передано Балиной А.Е. и поставлено последней на регистрационный учет,
  101. однако денежные средства от Балиной А.Е. ООО «Стройцентр» не поступали.
  102. Согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД
  103. России транспортное средство, переданное Балиной А.Е. по спорному
  104. договору, 06.07.2016 г. Румянцеву Д.А.
  105. 02.02.2016 между ООО «Стройцентр» и ИП Мелконян Г.В. заключен
  106. договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №1812/КП, по
  107. условиям которого должник передал в собственность покупателю транспортное
  108. средство ГАЗ - 330232, 2012 года выпуска, государственный регистрационный
  109. знак У 758 СУ 96, vin Х96330232С0766568.
  110. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена автомобиля составляет 119 000
  111. руб., которая уплачивается путем перечисления денежных средств на
  112. расчетный счет продавца или иным способом, разрешенным законодательством
  113. РФ.
  114. Транспортное средство было передано ИП Мелконяну Г.В. и поставлено
  115. последним на регистрационный учет, однако денежные средства от ИП
  116. Мелконяна Г.В. ООО «Стройцентр» не поступили.
  117. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки являются
  118. недействительной на основании положений ст. 170 ГК РФ.
  119. Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  120. Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
  121. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
  122. определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по
  123. 100556_8502105
  124. 4
  125. правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными
  126. федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности
  127. (банкротстве).
  128. Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный
  129. управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника
  130. заявления о признании недействительными сделок, а также о применении
  131. последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.
  132. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,
  133. совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть
  134. признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом
  135. Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,
  136. которые указаны в настоящем Федеральном законе.
  137. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,
  138. совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
  139. правовые последствия, ничтожна.
  140. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить
  141. для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения
  142. взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-
  143. продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного
  144. имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или
  145. учредителя управления за ним.
  146. Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь
  147. для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
  148. (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности
  149. участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в
  150. том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов.
  151. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.
  152. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной
  153. цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не
  154. имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав
  155. и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным
  156. для квалификации сделки как ничтожной.
  157. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих
  158. ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все
  159. документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому
  160. факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем
  161. анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений
  162. сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности
  163. согласующихся между собой доказательств.
  164. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет
  165. юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
  166. недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При
  167. недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
  168. полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
  169. натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
  170. 100556_8502105
  171. 5
  172. имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
  173. стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
  174. предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную
  175. недействительной оспоримую сделку.
  176. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских
  177. прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
  178. обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
  179. недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  180. Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  181. Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных
  182. с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
  183. законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости
  184. злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и
  185. необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов
  186. по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть
  187. признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о
  188. банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных
  189. интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной
  190. массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества
  191. должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть
  192. признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия
  193. у сделки пороков.
  194. Согласно сведений из открытых источников (сайт https://auto.ru) на день
  195. обращения с исковым заявлением средняя стоимость транспортного средства
  196. (КАМАЗ) в аналогичной комплектации составляла 788 333 руб. (в подборке 6
  197. транспортных средств стоимостью от 200 00 руб. до 1 320 000 руб.). Поскольку
  198. договор был заключен в марте 2016, рыночная стоимость транспортного
  199. средства была выше 788 333 руб.
  200. Согласно сведений из открытых источников (сайт auto.ru) на день
  201. обращения с настоящим исковым заявлением средняя стоимость транспортного
  202. средства в аналогичной комплектации составляет 454 062 руб. (в подборке 16
  203. транспортных средств стоимостью от 340 000 руб. до 750 00 руб.). Поскольку
  204. договор был заключен в феврале 2016, рыночная стоимость транспортного
  205. средства была выше 454 062 руб.
  206. Таким образом, цена на транспортные средства занижена относительно
  207. рыночной стоимости; денежные средства в счет оплаты договора не поступали
  208. должнику - ООО «Стройцентр».
  209. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
  210. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата
  211. имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить
  212. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а
  213. также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в
  214. соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об
  215. обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  216. 100556_8502105
  217. 6
  218. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  219. Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
  220. раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
  221. разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,
  222. осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
  223. обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
  224. добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать
  225. преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
  226. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,
  227. следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского
  228. оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
  229. содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По
  230. общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
  231. правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано
  232. иное.
  233. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы
  234. необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не
  235. намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного
  236. вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является
  237. порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких
  238. правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют
  239. намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
  240. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при
  241. совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;
  242. оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых
  243. последствий для третьих лиц.
  244. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-
  245. продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
  246. собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
  247. этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  248. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан
  249. оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
  250. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
  251. ему продавцом товара, если иное не сторон обязана возвратить другой все
  252. полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в
  253. натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
  254. имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
  255. стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не
  256. предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную
  257. недействительной оспоримую сделку.
  258. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-
  259. продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
  260. собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
  261. этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
  262. 100556_8502105
  263. 7
  264. В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан
  265. оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
  266. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
  267. ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,
  268. другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
  269. вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
  270. Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных
  271. средств являются реальными договорами, конкурсный управляющий указывает
  272. на отсутствие сведений у должника об оплате по спорным сделкам
  273. Таким образом, оспариваемые договоры являются недействительными
  274. сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать
  275. соответствующие правовые последствия.
  276. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-
  277. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата
  278. имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить
  279. действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а
  280. также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в
  281. соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об
  282. обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
  283. Принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных
  284. обстоятельств, нужно признать заявленные управляющим требования
  285. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
  286. По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об
  287. оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается
  288. государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых
  289. заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21
  290. Налогового кодекса Российской Федерации).
  291. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса
  292. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
  293. в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
  294. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате
  295. государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб.
  296. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
  297. Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
  298. кодекса Российской Федерации, суд
  299. Определил:

  300. 1. Заявления конкурсного управляющего Лаукман Надежды
  301. Михайловны о признании недействительными договоров купли-продажи №
  302. 1003 от 10.03.2016, № 1812/КП от 02.02.2016 удовлетворить.
  303. 2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №1003 от 10.03.2016, заключенный между ООО
  304. «Стройцентр» и Балиной Анной Евгеньевной.
  305. 100556_8502105
  306. 8
  307. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Балиной
  308. Анны Евгеньевны в пользу ООО «Стройцентр» 788 333 (семьсот восемьдесят
  309. восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.
  310. 3. Взыскать с Балиной Анны Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
  311. 4. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) №1812/КП от 02.02.2016г., заключенный между ООО
  312. «Стройцентр» и индивидуальным предпринимателем Мелконяном Грайром
  313. Варанцовичем.
  314. Применить последствия недействительности сделки: обязать вернуть
  315. Мелконяна Грайра Варанцовича в конкурсную массу ООО «Стройцентр»
  316. транспортное средство ГАЗ - 330232, 2012 года выпуска, vin
  317. Х96330232С0766568.
  318. 5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелконяна Грайра
  319. Варанцовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в
  320. сумме 6000 рублей.
  321. 6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного
  322. производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10
  323. дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд
  324. апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
  325. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством
  326. заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в
  327. сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
  328. В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного
  329. производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела
  330. можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
  331. апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
  332. Судья А.Г. Кожевникова

Печать

Печатать