9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-19021/2019
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Кочешковой М.В.,
  5. судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
  8. АО «Стройтрансгаз»
  9. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. по делу № А40-19021/19
  10. принятое судьей Новиковым М.С.
  11. по иску ООО «Ладья ААМ»
  12. к ответчику АО «Стройтрансгаз»
  13. о взыскании
  14. в присутствии:
  15. от истца: Журавлев С.А. по дов. от 31.05.2019;
  16. от ответчика: не явился, извещен;
  17. от ООО «ЮК АКМ»: Журавлев С.А. по дов. от 05.06.2019;
  18. Установил:

  19. Общество с ограниченной ответственностью «Ладья ААМ» (далее - истец)
  20. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
  21. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 483 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 786,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
  22. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. иск ООО «Ладья
  23. ААМ» удовлетворен.
  24. ООО «Стройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
  25. решение суда в части взыскания с него суммы процентов за пользование чужими
  26. денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами
  27. судебных расходов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого
  28. решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального
  29. права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
  30. А40-19021/19 2
  31. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не
  32. согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит
  33. решение суда первой инстанции оставить без изменения.
  34. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения
  35. дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду
  36. не представил.
  37. Истцом заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене в связи с
  38. заключением договора цессии от 31.05.2019г. ООО «Ладья ААМ» на ООО
  39. «Юридическая компания АКМ».
  40. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного
  41. процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав
  42. представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
  43. удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения
  44. арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством
  45. Российской Федерации.
  46. Судом первой инстанции установлено, что в период времени с февраля 2018г. по
  47. июнь 2018г. истец осуществлял поставки товаров ответчику на строящийся объект –
  48. футбольный стадион в г. Нижний Новгород.
  49. Расчеты между истцом и ответчиком осуществлялись путем выставления в адрес
  50. покупателя счетов на оплату по заказанным товарам и последующей оплатой
  51. выставленных счетов.
  52. 27.03.2018г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЦБ-372 от 27.03.2018г. на
  53. общую сумму 307 704,18 руб., за поставку товаров по следующим универсально-
  54. передаточным документам (далее по тексту – УПД), объединяющими в себе счет-
  55. фактуру и товарную накладную, по форме, рекомендованный в Письме ФНС России от
  56. 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@):
  57. - УПД № ЦБ-387 от 27.03.2018г. на сумму 100 247 руб.;
  58. - УПД № ЦБ-396 от 28.03.2018г. на сумму 193 394,30 руб.;
  59. - УПД № ЦБ-387 от 29.03.2018г. на сумму 13 880 руб.;
  60. - УПД № ЦБ-387 от 03.04.2018г. на сумму 182,88 руб.
  61. Товар ответчиком был принят в полном объеме без каких-либо замечаний, между
  62. тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплачен частично на сумму 158 447
  63. руб.
  64. 11.04.2018г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЦБ-482 от 11.04.2018г. на
  65. общую сумму 320 428,24 руб., за поставку товаров по следующим УПД:
  66. - УПД № ЦБ-529 от 12.04.2018г. на сумму 29 800 руб.;
  67. - УПД № ЦБ-532 от 12.04.2018г. на сумму 110 964 руб.;
  68. - УПД № ЦБ-535 от 12.04.2018г. на сумму 18 620 руб.; - УПД № ЦБ-547 от
  69. 13.04.2018г. на сумму 900 руб.;
  70. - УПД № ЦБ-575 от 18.04.2018г. на сумму 116 634,24 руб.;
  71. - УПД № ЦБ-590 от 19.04.2018г. на сумму 34 220 руб.; - УПД № ЦБ-621 от
  72. 23.04.2018г. на сумму 9 290 руб.
  73. Товар ответчиком был принят в полном объеме без каких-либо замечаний, между
  74. тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплачен частично на сумму 286 208,24
  75. руб.
  76. 11.05.2018г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЦБ-675 от 11.05.2018г. на
  77. общую сумму 412 870 руб., за поставку товаров по следующим УПД:
  78. - УПД № ЦБ-737 от 11.05.2018г. на сумму 116 870 руб.;
  79. - УПД № ЦБ-861 от 24.05.2018г. на сумму 296 000 руб.
  80. Товар ответчиком был принят в полном объеме без каких-либо замечаний, между
  81. тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплата не произведена.
  82. А40-19021/19 3
  83. 22.05.2018г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЦБ-770 от 22.05.2018г. на
  84. общую сумму 194 240,10 руб., за поставку товаров по следующей УПД - УПД № ЦБ-
  85. 831 от 22.05.2018г. на сумму 194 240,10 руб.
  86. Товар ответчиком был принят в полном объеме без каких-либо замечаний, между
  87. тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплата не произведена.
  88. 23.05.2018г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЦБ-782 от 23.05.2018г. на
  89. общую сумму 263 272,20 руб., за поставку товаров по следующим УПД:
  90. - УПД № ЦБ-845 от 23.05.2018г. на сумму 137 700 руб.;
  91. - УПД № ЦБ-853 от 24.05.2018г. на сумму 116 241,20 руб.;
  92. - УПД № ЦБ-860 от 24.05.2018г. на сумму 9 331 руб.
  93. Товар ответчиком был принят в полном объеме без каких-либо замечаний, между
  94. тем, в нарушение принятых на себя обязательств оплата не произведена.
  95. 29.05.2018г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № ЦБ-848 от 29.05.2018г. на
  96. общую сумму 429 536 руб., за поставку товаров по следующим УПД:
  97. - УПД № ЦБ-966 от 01.06.2018г. на сумму 389 353 руб.;
  98. - УПД № ЦБ-967 от 01.06.2018г. на сумму 2 232 руб.;
  99. - УПД № ЦБ-979 от 04.06.2018г. на сумму 28 700 руб.;
  100. - УПД № ЦБ-1040 от 09.06.2018г. на сумму 9 251 руб. Товар ответчиком был
  101. принят в полном объеме без каких-либо замечаний, между тем, в нарушение принятых
  102. на себя обязательств оплата не произведена.
  103. Таким образом, на основании вышеизложенного, в нарушение принятых на себя
  104. обязательств, ответчиком до настоящего времени оплата поставленного товара
  105. произведена частично, в результате чего общая задолженность покупателя на дату
  106. подачи иска составляет 1 483 395,41 рублей.
  107. В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, истец 13.08.2018г. направил
  108. ответчику претензию № 23 от 13.08.2018г., которая оставлена без удовлетворения.
  109. Удовлетворяя иск ООО «Ладья ААМ», суд первой инстанции правомерно и
  110. обоснованно исходил из следующего.
  111. В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
  112. непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
  113. предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
  114. договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  115. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться
  116. надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
  117. закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
  118. соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
  119. требованиями.
  120. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения
  121. обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
  122. Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на
  123. представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или
  124. несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств
  125. обоснованности и законности своих требований или возражений.
  126. Согласно требованиям статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
  127. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
  128. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
  129. доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого
  130. доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в
  131. их совокупности.
  132. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
  133. обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
  134. возражений.
  135. А40-19021/19 4
  136. Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции верно счёл
  137. доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 483 395
  138. (один миллион четыреста восемьдесят три тысячи триста девяноста пять) руб. 41 коп.
  139. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения
  140. задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие
  141. задолженности, в представленном отзыве на иск долг не оспорен, в связи с чем,
  142. требование истца о взыскании задолженности в размере 1 483 395 руб. 41 коп. является
  143. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
  144. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
  145. средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
  146. проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка
  147. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если
  148. иной размер процентов не установлен законом или договором.
  149. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в
  150. размере 51 786 руб., представил расчет, который судом первой инстанции проверен,
  151. признан верным, в связи с чем требование о взыскании 51 786 руб. подлежали
  152. удовлетворению.
  153. Доводы ответчика, ссылающего на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, правильно
  154. отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.
  155. Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар
  156. непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
  157. предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
  158. договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
  159. Следовательно, ответчик обладал информацией о стоимости поставленного товара
  160. и реквизитах истца, а значит, должен был оплатить полученный товар после его
  161. получения.
  162. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на
  163. оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
  164. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от
  165. 10.08.2018г. № б/н на оказание юридических услуг с Приложением № 1 к нему и Акт
  166. приема и передачи денежных средств от 10.08.2018г. № б/н.
  167. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг
  168. представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
  169. взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.
  170. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №
  171. 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее
  172. арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
  173. соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать
  174. условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и
  175. обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
  176. представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого
  177. лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных
  178. законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
  179. размера оплаты услуг представителя.
  180. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20
  181. Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения
  182. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при
  183. определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут
  184. приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку
  185. материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и
  186. сложность дела.
  187. А40-19021/19 5
  188. Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
  189. от 13.12.2007г. № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению
  190. обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности
  191. рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия
  192. нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы
  193. заявителя представлял тот же адвокат.
  194. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
  195. Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,
  196. связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг
  197. адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
  198. разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно
  199. превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. При этом
  200. лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их
  201. размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность
  202. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012г. №
  203. 16067/11).
  204. Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл обоснованными и
  205. подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг
  206. представителя в размере 20 000 руб.
  207. Доводы ответчика в отношении обязательных отчислений в бюджет верно
  208. отклонены судом первой инстанции, так как не изменяют правовую природу суммы
  209. НДФЛ, как части стоимости услуг исполнителя.
  210. Факт не удержания НДФЛ по Акту приема и передачи денежных средств от
  211. 10.08.2018г. № б/н не свидетельствует об отсутствии факта передачи денег по договору
  212. оказания юридических услуг, а лишь свидетельствует о нарушениях НК РФ.
  213. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к
  214. правильному выводу об удовлетворении иска.
  215. Ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.
  216. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
  217. в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
  218. (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
  219. гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд
  220. производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном
  221. акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
  222. Оценив условия договора об уступке прав (цессии) от 31.05.2019г., суд
  223. апелляционной инстанции считает, что в связи с переуступкой права требования
  224. денежных средств по настоящему делу сторона в лице ООО «Ладья ААМ» выбыла из
  225. правоотношений.
  226. При таких обстоятельствах заявление о проведении замены истца - ООО «Ладья
  227. ААМ» на ООО «Юридическая компания АКМ» в порядке статьи 48 Арбитражного
  228. процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
  229. Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной
  230. жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не
  231. могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной
  232. жалобы.
  233. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,
  234. им дана надлежащая правовая оценка.
  235. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию
  236. неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены
  237. решения суда отсутствуют.
  238. А40-19021/19 6
  239. Руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
  240. кодекса Российской Федерации, суд
  241. Постановил:

  242. произвести замену ООО «Ладья ААМ» на ООО «ЮК АКМ».
  243. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-
  244. 19021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  245. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
  246. обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
  247. объеме в Арбитражный суд Московского округа.
  248. Председательствующий судья: М.В. Кочешкова
  249. Судьи: Т.Т. Маркова
  250. О.С. Сумина
  251. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать