9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А40-226697/2018
  1. Судья Н.И. Панкратова
  2. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
  3. Департамента городского имущества города Москвы
  4. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года
  5. по делу № А40-226697/18, принятое судьей Масловым С.В. (41-1863)
  6. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН
  7. 1037739510423)
  8. к ООА МР «Чертаново-Центральное» (ИНН 7721168490, ОГРН 1037739581989)
  9. о взыскании задолженности и пени за пользование земельным участком,
  10. Установил:

  11. Департамент городского имущества города Москвы обратился (далее – истец) в
  12. Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООА МР «Чертаново-
  13. Центральное» (далее – ответчик) о взыскании 2 012 040руб. 26коп., в том числе: 1 143
  14. 325руб. 34коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным
  15. участком за период времени с 1 квартала 2016г. по 4-й квартал 2017г. и 868 714руб. 92коп.
  16. пени за период времени с 1 квартала 2016г. по 31.12.2017г. в связи с просрочкой внесения
  17. арендных платежей, на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от
  18. 26.10.2006г. № М-05- 508310, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65 ЗК РФ.
  19. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-226697/18
  20. исковые требования удовлетворены частично.
  21. Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, 04.06.2019 обратился
  22. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
  23. Вместе с апелляционной жалобой заявитель также ходатайствует о восстановлении
  24. пропущенного срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное
  25. загруженностью сотрудников Департамента в судебных процессах.
  26. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, приходит к
  27. выводу, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
  28. Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения
  29. суда была оглашена в судебном заседании 03.04.2019, решение суда в полном объеме
  30. изготовлено 23.04.2019.
  31. Решение по делу опубликовано в информационно–телекоммуникационной сети
  32. «Интернет» 24.04.2019.
  33. Таким образом, срок на его обжалование истекал 23.05.2019, тогда как
  34. апелляционная жалоба подана 04.06.2019.
  35. А40-226697/18 2
  36. В соответствии с ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может
  37. быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции
  38. обжалуемого акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
  39. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от
  40. лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
  41. об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен
  42. арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не
  43. позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано
  44. лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или
  45. должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным
  46. актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).
  47. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ
  48. №36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде
  49. апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты
  50. изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
  51. Из п.14 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что для лиц,
  52. извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут
  53. быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам,
  54. не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
  55. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления
  56. срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего
  57. извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не
  58. извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о
  59. наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом
  60. того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать
  61. о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
  62. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин
  63. необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче
  64. апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),
  65. кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его
  66. нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние
  67. организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной
  68. жалобой.
  69. Из материалов дела следует, что согласно протоколу судебного заседания суда
  70. первой инстанции представитель истца присутствовал в судебном заседании при
  71. оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта от 03.04.2019.
  72. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для
  73. восстановления пропущенного процессуального срока, при том, что в порядке п.14
  74. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного
  75. процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном
  76. суде апелляционной инстанции» в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции
  77. восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, только в том случае, если
  78. признает причины пропуска уважительными.
  79. В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной
  80. инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока
  81. подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
  82. и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного
  83. срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  84. Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы
  85. заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте
  86. арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные
  87. документы заявителю не возвращаются.
  88. А40-226697/18 3
  89. Руководствуясь статьями 184, 188, п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального
  90. кодекса Российской Федерации,
  91. Определил:

  92. 1. В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города
  93. Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на
  94. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года по делу № А40-226697/18
  95. отказать.
  96. 2. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.
  97. 3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.
  98. 4. Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-
  99. адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.
  100. Судья Н.И. Панкратова

Печать

Печатать