9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А40-175607/2018
  1. Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи Проценко А.И.,
  5. судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,
  6. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Малахит" на
  8. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-
  9. 175607/18, принятое судьей по иску ООО "Малахит" (ИНН 7730537249/ОГРН
  10. 1067746330739) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной
  11. службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН:
  12. 1117746644400, ИНН: 7703750144), ПАО "Московская объединенная электросетевая
  13. компания" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), третьи лица - Управление
  14. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограйии по Москве
  15. (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745), Департамент городского имущества города
  16. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о признании отсутствующим
  17. обременение земельного участка в виде ограничения прав на земельный участок,
  18. при участии в судебном заседании представителей:
  19. от истца: Коженова С.Л. по доверенности от 22.02.2019;
  20. иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.
  21. Установил:

  22. ООО «Малахит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми
  23. требованиями к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной
  24. службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ПАО
  25. «Московская объединенная электросетевая компания», о признании отсутствующим
  26. обременение земельного участка общей площадью 44 234 кв.м. с кадастровым
  27. номером 77:07:0002003:7, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд,
  28. вл. 3, в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренного статьей 56.1
  29. Земельного кодекса РФ, с указанием, что судебное решение является основанием для
  30. внесения Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве записи в ЕГРН о
  31. прекращении государственной регистрации обременения земельного участка обшей
  32. площадью 44 234 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7, расположенного по
  33. адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл. 3, в виде ограничения прав на земельный
  34. участок, предусмотренного ст. 56.1 Земельного кодекса РФ.
  35. А40-175607/18 2
  36. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года в
  37. удовлетворении исковых требований отказано.
  38. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с
  39. апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,
  40. указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела,
  41. поскольку судом не верно применены нормы материального и нарушены
  42. процессуального права.
  43. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в
  44. апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.
  45. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания
  46. дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном
  47. сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и
  48. назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем,
  49. апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК
  50. РФ.
  51. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам
  52. статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  53. изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,
  54. заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения
  55. решения Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года на основании
  56. следующего.
  57. Как следует из материалов дела, ООО «Малахит» на основании договора
  58. аренды земельного участка от 30.12.2016 г. № М-07-050167 является арендатором
  59. земельного участка общей площадью 44 234 кв.м. с кадастровым номером
  60. 77:07:0002003:7, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, вл.3 (далее
  61. - земельный участок).
  62. Согласно условиям договора, Земельный участок был предоставлен для целей
  63. эксплуатации зданий производственного, административного назначения, под
  64. бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта и общественное питание в
  65. соответствии с установленным разрешенным использованием участка.
  66. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 28.09.2017
  67. г. №31936 в договор аренды земельного участка внесены изменения в части
  68. изменения цели предоставления на цели проектирования и строительства объектов
  69. многоэтажной жилой застройки, к договору аренды подписано соответствующее
  70. дополнительное соглашение от 20.10.2017 г.
  71. 13.11.2017г. ООО «Малахит» была получена выписка из Единого
  72. государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в которой в разделе 4.1. «Сведения
  73. о частях земельного участка» указаны следующие обременения/ограничения в
  74. отношении пяти частей земельного участка: части 3 площадью 674 кв.м., части 4
  75. площадью 774 кв.м., части 5 площадью 275 кв.м., части 6 площадью 674 кв.м и части
  76. 7 площадью 1429 кв.м. - «Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные
  77. статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ». Указанные ограничения являются
  78. ограничениями в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и установлены
  79. на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке
  80. установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий
  81. использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», о чем
  82. указано в разделе 4.1. выписки из ЕГРН.
  83. Согласно ст. 56 ЗК РФ, регулируются ограничения прав на землю в охранных
  84. зонах, в том числе в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства.
  85. Обременения согласно ст. 56 ЗК РФ установлены для земельного участка,
  86. принадлежащего ООО «Малахит» на праве аренды, в связи с планируемым
  87. переустройством кабельных линий при проектировании и строительстве линейного
  88. А40-175607/18 3
  89. объекта по титулу: реконструкция КВЛ 110 кВ «Фили-Ходынка с отп.», которое будет
  90. производиться на основании «Схемы и программы перспективного развития
  91. электроэнергетики г. Москвы», утв. Распоряжением Мэра г. Москвы №224-РМ от
  92. 05.04.2017 г., Инвестиционной программы ПАО «МОЭСК», утв. Приказом
  93. Минэнерго РФ №20 от 16.11.2017 г.
  94. Кроме того, в настоящее время в отношении указанного проекта
  95. реконструкции утвержден проект планировки территории (постановление
  96. Правительства Москвы от 03.08.2017 г. № 512-ПП). В связи с чем, между ООО
  97. «Малахит» и Филиалом ПАО «МОЭСК» - высоковольтные линии в настоящее время
  98. осуществляется переписка по заключению соглашения об установлении сервитута на
  99. земельном участке, и данное обременение истец не оспаривает.
  100. Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что установление на
  101. земельном участке обременения по ст. 56.1. ЗК РФ не основано на законе и нарушает
  102. права истца как арендатора земельного участка, поскольку ст. 56.1 ЗК РФ
  103. регулируются ограничения прав на землю в связи с резервированием земель для
  104. государственных и муниципальных нужд, в связи с чем, просил признать указанное
  105. обременение отсутствующим.
  106. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой
  107. инстанции пришел к следующему.
  108. Земельный участок с кадастровым номером 77:97:0002003:7, расположенный
  109. по адресу: г. Москва ул. Береговой проезд, вл.3 (5 учетных частей указанного
  110. участка) частично находится в охранных зонах действующих электросетевых
  111. объектов филиала МВС ПАО «МОЭСК» КВЛ 110кВ «Очаково-Ходынка», ЛЭП 110кВ
  112. «Фили-Ходынка», КЛ 110кВ «Очаково-Ходынка (резерв), КВЛ 110кВ «Фили-
  113. Ходынка I, II с отпайкой на ПС Шелепиха», КВЛ 110кВ «Очаково-Ходынка с
  114. отпайкой на ПС Шелепиха», которые, в свою очередь, установлены в соответствии с
  115. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. №160 «О
  116. порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых
  117. условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»
  118. (далее – Постановление РФ от 24.02.2009г. №160).
  119. Согласно Постановлению РФ от 24.02.2009г. №160 сетевая организация
  120. обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий
  121. федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании
  122. границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и
  123. представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о
  124. границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое
  125. описание местоположения границ такой зоны, а также перечень координат
  126. характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения
  127. государственного кадастра недвижимости.
  128. После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной
  129. власти, осуществляющий федеральный государственный надзор, направляет в
  130. течение 5 рабочих дней Федеральную службу государственной регистрации, кадастра
  131. и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о
  132. согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов
  133. электросетевого хозяйства, включая их наименование и содержание ограничений
  134. использования объектов недвижимости в их границах, с приложением текстового и
  135. графического описания местоположения границ такой зоны, а также перечня
  136. координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для
  137. ведения государственного кадастра недвижимости, на основании которого указанных
  138. федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в
  139. государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны.
  140. А40-175607/18 4
  141. Согласно п. 4 Общих положений Постановления РФ от 24.02.2009г. №160
  142. земельные участки, на которые установлены охранные зоны у их собственников,
  143. землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.
  144. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля
  145. 2008 г. №561 «Положение о резервировании земель для государственных или
  146. муниципальных нужд» (далее Постановление РФ от 22.07.2008г. №561) решение о
  147. резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации
  148. или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным
  149. исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации
  150. или органом самоуправления.
  151. Орган государственной власти или орган местного самоуправления,
  152. принявший решение о резервировании земель, направляют копию решения о
  153. резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в
  154. федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение
  155. государственного кадастра недвижимости в порядке статьей 15 Федерального закона
  156. «О государственном кадастре недвижимости».
  157. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленного в
  158. материалы дела договора аренды земельного участка следует, что на момент его
  159. заключения истцу было известно обо всех обременениях земельного участка, в том
  160. числе на основании ст. 56.1 Земельного кодекса, с указанием площади, принимая во
  161. внимание, что кадастровый паспорт земельного участка со спорными обременениями
  162. значится в качестве Приложения № 1 к указанному договору Аренды и на момент
  163. заключения договора аренды спорный участок уже был обременен.
  164. Арбитражный суд также указал, что истец, как арендатор участка, зная о
  165. резервировании данного земельного участка для государственных и муниципальных
  166. нужд, заключил договор аренды, доказательств невозможности его использования по
  167. целевому назначению не представил, не ставил перед арендодателем вопрос о
  168. расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования, а заключил
  169. Дополнительное соглашение к договору аренды.
  170. Кроме того, следует отметить, что законом допускается резервирование
  171. земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не
  172. предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства и
  173. реконструкции объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта,
  174. железнодорожного транспорта, воздушного транспорта (в том числе объектов единой
  175. системы организации воздушного движения), транспортно-пересадочных узлов и
  176. метрополитена, строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального
  177. значения, регионального значения, межмуниципального значения, местного значения
  178. и других линейных объектов государственного или муниципального значения на срок
  179. до двадцати лет (п. 3 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ).
  180. Статья 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает
  181. возможность ограничения, установленных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40
  182. Земельного кодекса Российской Федерации прав собственников земельных участков,
  183. землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на
  184. использование земельных участков в связи с резервированием земель для
  185. государственных и муниципальных нужд.
  186. На основании изложенного, у суд первой инстанции пришел к выводу об
  187. отсутствии оснований для признания отсутствующим обременение земельного
  188. участка, в виде ограничения прав на земельный участок, предусмотренного ст. 56.1
  189. ЗК РФ.
  190. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив
  191. правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов
  192. А40-175607/18 5
  193. апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение
  194. арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
  195. Резервирование земельных участков, по сути, представляет собой ограничения,
  196. предусмотренные действующим законодательством, в части использования такого
  197. земельного участка их собственниками, землепользователями, землевладельцами,
  198. арендаторами в пределах срока резервирования.
  199. Отношения, связанные с резервированием земельных участков для
  200. муниципальных нужд, регулируется также Постановлением Правительства
  201. Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных
  202. резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", в пункте 10
  203. которого указано, что действие ограничений прав, установленных решением о
  204. резервировании земель, прекращается в связи со следующими обстоятельствами: а)
  205. истечение указанного в решении срока резервирования земель; б) предоставление в
  206. установленном порядке зарезервированного земельного участка, не обремененного
  207. правами третьих лиц, для целей, установленных решением о резервировании земель;
  208. в) отмена решения о резервировании земель органом государственной власти или
  209. органом местного самоуправления, принявшим решение о резервировании земель; г)
  210. изъятие в установленном порядке, в том числе, путем выкупа, зарезервированного
  211. земельного участка для государственных или муниципальных нужд; д) решение суда,
  212. вступившее в законную силу.
  213. Ограничения, связанные с резервированием земель для государственных или
  214. муниципальных нужд не находятся в компетенции сетевых организаций, таких как
  215. ПАО «МОЭСК», несмотря на утверждение истца, касающееся того, что ограничение
  216. было установлено по уведомлению ответчика.
  217. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 561,
  218. Решение о резервировании земель для федеральных нужд принимается федеральным
  219. органом исполнительной власти, уполномоченным на оказание государственных услуг
  220. и управление федеральным имуществом, в установленной сфере деятельности которого
  221. планируется осуществить резервирование.
  222. Решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта
  223. Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно
  224. уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта
  225. Российской Федерации или органом местного самоуправления.
  226. Статьей 40 Земельного Кодекса РФ предусмотрены права собственников
  227. земельных участках.
  228. В соответствии со ст. 56.1, указанного кодекса, права собственников могут быть
  229. ограничены в связи с резервированием земель для государственных или
  230. муниципальных нужд.
  231. Ограничения прав собственников устанавливаются в Решении о резервировании.
  232. Обычно устанавливаются следующие виды ограничения:
  233. -оформление в частную собственность земельных участков;
  234. -строительство новых зданий, сооружений;
  235. -реконструкция существующих объектов.
  236. Данные ограничения создаются в целях ограничения повышения выкупной
  237. стоимости объектов недвижимости, в случае их изъятия.
  238. Указанные ограничения подлежат государственной регистрации в Управлении
  239. Росреестра РФ. В дальнейшем, после регистрации, в выписке из ЕГРН в графе
  240. «Ограничения» будут указаны реквизиты решения о резервировании.
  241. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент заключения
  242. договора, истцу было известно обо всех обременениях земельного участка, в том числе
  243. на основании ст. 56.1 Земельного кодекса, с указанием площади, принимая во
  244. внимание, что кадастровый паспорт земельного участка со спорными обременениями
  245. А40-175607/18 6
  246. значится в качестве Приложения № 1 к указанному договору Аренды и на момент
  247. заключения договора аренды спорный участок уже был обременен. Какие-либо
  248. возражения при подписании договора истец не заявлял.
  249. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обременения в реестр
  250. внесены одновременно по ст. 56 и 56.1 Земельного кодекса РФ с указанием части, в
  251. которой расположено обременения и общей площади участка.
  252. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении
  253. спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие
  254. применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с
  255. чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов
  256. в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.
  257. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки
  258. имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается
  259. законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении
  260. исковых требований.
  261. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые
  262. основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
  263. Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной
  264. жалобы.
  265. Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271
  266. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  267. Постановил:

  268. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года по делу
  269. № А40-175607/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
  270. удовлетворения.
  271. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
  272. обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в
  273. Арбитражный суд Московского округа.
  274. Председательствующий судья А.И. Проценко
  275. Судьи: М.С. Кораблева
  276. В.В. Валюшкина

Печать

Печатать