9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 2а-109/2019
  1. Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Манкирова К.К. и представителя административного истца Кучменова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-109/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> Кандурова Азамата Вадимовича об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (далее ПУ ФСБ России по <адрес>), связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава управления,
  2. Установил:

  3. Аттестационной комиссией ПУ ФСБ России по <адрес> принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
  4. Приказом начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Кандуров досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.
  5. Кандуров обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений его представителя Кучменова, просил признать незаконными приказ начальника ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать должностных лиц отменить их, восстановить его на военной службе в прежней должности, а также обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава управления.
  6. В обоснование иска Кандуров указал, что условия контракта он не нарушал, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вследствие чего было принято решение об увольнении его с военной службы, не совершал. С решением аттестационной комиссии ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности оспорить его в судебном порядке в установленный срок.
  7. В судебном заседании представитель административного истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.
  8. Надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного заседания административные ответчики и сам истец в суд не явились, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
  9. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью, приходит к следующим выводам.
  10. Прапорщик Кандуров с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил службу в ПУ ФСБ России по <адрес>
  11. Согласно служебной карточке административного истца и исследованным судом материалам служебного разбирательства, Кандуров в <адрес> г. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, что не оспаривалось административным истцом.
  12. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Кандурова вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
  13. ДД.ММ.ГГГГ Кандуров был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ того же года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 мес, что следует из постановления судьи <адрес> гарнизонного военного суда.
  14. Решением судьи <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судьи гарнизонного военного суда оставлено без изменения, а жалоба Кандурова без удовлетворения.
  15. ДД.ММ.ГГГГ вопрос совершения Кандуровым административных правонарушений рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, в ходе которого было принято решение о соответствии истца по своим профессиональным качествам занимаемой им воинской должности, однако сделан вывод, что характер совершенного им административного правонарушения, за которое он подвергнут судом административному наказанию, свидетельствует о том, что Кандуров перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим. В связи с этим принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.
  16. При этом протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником ПУ ФСБ России по <адрес> в тот же день.
  17. Судом установлено, что решение аттестационной комиссии, на заседании которого присутствовал Кандуров, доведено до административного истца ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные в этом решении основания увольнения его с военной службы последний не оспаривал.
  18. Свидетель ФИО5, член аттестационной комиссии ПУ ФСБ России по <адрес>, показал в суде, что Кандуров присутствовал на заседании аттестационной комиссии, совершение им административных правонарушений и дисциплинарных проступков не оспаривал. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии им лично доведено до Кандурова.
  19. Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
  20. В соответствии с требованиями ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
  21. Поскольку Кандурову об оспоренном решении аттестационной комиссии стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, не представив сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению за судебной защитой своих прав в установленный процессуальный срок, и более того, утверждал, что решение аттестационной комиссии до него не доводилось, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения аттестационной комиссии на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
  22. При этом довод истца о не доведении до него решения аттестационной комиссии суд признает необоснованным, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам.
  23. ДД.ММ.ГГГГ в порядке реализации утвержденного решения аттестационной комиссии приказом начальника ПУ ФСБ России по <адрес> № л/с Кандуров досрочно уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава управления.
  24. Досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.
  25. В пункте 41 своего Постановления «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
  26. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.
  27. Согласно служебной характеристике, истец за время прохождения службы показал себя с посредственной стороны.
  28. Совершение Кандуровым дисциплинарных проступков и административных правонарушений подтверждается исследованными в суде материалами служебного разбирательства и вступившими в законную силу судебными постановлениями.
  29. Согласно ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.
  30. В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
  31. Таким образом, факт совершения Кандуровым административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.
  32. В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
  33. Аттестация Кандурова проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе заседания оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, в том числе наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что следует из исследовавшихся в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа и других письменных документов.
  34. Выполнение аттестационной комиссией названных условий позволило обеспечить объективность заключения и прийти к обоснованному выводу о том, что характер совершенного Кандуровым проступка, с учетом наличия неснятых дисциплинарных взысканий на момент решения вопроса о его увольнении с военной службы, - свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.
  35. Срок, в течение которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.
  36. Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок представления Кандурова к увольнению с военной службы административными ответчиками нарушен не был.
  37. При этом суд, оценивая выше приведенные обстоятельства, считает, что досрочное увольнение административного истца с военной службы соразмерно допущенным им нарушениям воинской дисциплины, вследствие чего он неоднократно привлекался к дисциплинарной и административной ответственности.
  38. Требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
  39. Судом установлено, что эти требования Положения о порядке прохождения военной службы начальником ПУ ФСБ России по <адрес> перед исключением Кандурова из списков личного состава управления выполнены в полном объеме, что подтверждено справками начальников вещевой, продовольственной служб и финансового-экономического отдела, а также соответствующими ведомостями.
  40. Кроме того, как следует из исследованных судом материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, перед исключением Кандурова из списков личного состава управления ему были предоставлены в полном объеме положенные отпуска.
  41. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что начальником ПУ ФСБ России по <адрес>, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, решение о досрочном увольнении Кандурова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта принято на основании совокупности сведений о характерах совершенных им административных правонарушений и дисциплинарных проступков, а исключение Кандурова из списков личного состава управления произведено после обеспечения его всеми видами довольствия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании приказа об увольнении и исключении из списков личного состава управления незаконными.
  42. В связи с этим оснований для восстановления Кандурова на военной службе и в списках личного состава управления, а также обеспечения его видами довольствия, не имеется.
  43. Поскольку в удовлетворении административного заявления Кандурова отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные им по делу судебные расходы на счет административного истца.
  44. Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд
  45. Решил:

  46. В удовлетворении административного искового заявления Кандурова Азамата Вадимовича отказать.
  47. Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.
  48. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
  49. Председательствующий по делу А.В. Лазарев

Печать

Печатать