9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 21-168/2019
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу
  3. Судья Бердникова О.А. Дело № 21-168/2019
  4. РЕШЕНИЕ
  5. по делу об административном правонарушении
  6. город Севастополь 27 мая 2019 года
  7. Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. № от 03 июля 2018 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.А.,
  8. Установил:

  9. Постановлением старшего инспектора по иаз цафап одд ГИБДД умвд России по г. севастополю старшего лейтенанта полиции в.в. № от 03.07.2018 а.а. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей
  10. На данное постановление должностного лица А.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
  11. Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.04.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба А.А. - без удовлетворения.
  12. Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, А.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование незаконности принятых актов заявитель ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал постановления должностного лица, а также другие доказательства, подтверждающие виновность А.А. в совершении вмененного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при рассмотрении данного дела необоснованно не принял во внимание пояснения А.А. о том, что транспортным средством управляла Э.В., чьи письменные пояснения имеются в материалах дела, согласно которым в период с 08.05.2018 по настоящее время автомобилем управляла Э.В. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в пользу А.А., в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу.
  13. Настоящая жалоба подана А.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
  14. В судебное заседание А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, свидетель Э.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
  15. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
  16. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
  17. В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
  18. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
  19. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
  20. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
  21. В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
  22. Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
  23. Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Мельника в районе дома № 15 (в направлении ул. Ревякина), в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта), водитель транспортного средства марки БМВ АКТИВГИБРИДД X6, государственный регистрационный знак №, собственником которого является А.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной 60 км/час.
  24. Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Вокорд-Трафик Р, идентификатор № VNB160101, свидетельство о поверке № 0628, действительное до 18 мая 2019 года, и имеющего функции фотовидеосъёмки, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции В.В. № от 03.07.2018, в котором подробно отражено существо административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности, и копия которого для сведения направлена заявителю.
  25. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
  26. Скорость вышеуказанного автомобиля замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.
  27. Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП и судья районного суда правильно установили обстоятельства настоящего дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.А. в нарушении требований п. 10.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он превысил установленную скорость движения транспортных средств на вышеуказанном участке дороги.
  28. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
  29. Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют подлинник оспариваемого постановления, как и другие доказательства совершения А.А. вмененного правонарушения, не состоятельна.
  30. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по запросу был получен материал по делу об административном правонарушении из ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а именно: копия постановления № от 03.07.2018 с фотоматериалом, копия свидетельства о поверке технического средства Вокорд-Трафик Р № 0628, и иные материалы.
  31. Данный административный материал надлежащим образом был заверен ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в том числе постановление № от 03.07.2018, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ, каждый документ скреплен гербовой печатью административного органа.
  32. Надлежащим образом заверенная копия административного материала в отношении А.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, была предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица.
  33. Совершенное А.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.
  34. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, А.А. не представлено.
  35. Постановление о привлечении А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с нормами КоАП РФ, последнее соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
  36. При этом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, А.А. привлечен как собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса.
  37. Утверждения подателя жалобы о том, что в момент фиксации вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением Э.В., не принимаются во внимание судом вышестоящей инстанции.
  38. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
  39. Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
  40. В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
  41. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
  42. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
  43. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
  44. В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
  45. Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно не установила оснований для освобождения А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать безусловно подтверждающими тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица.
  46. Представленная в материалы дела копия доверенности на право управления автомобилем марки БМВ АКТИВГИБРИДД X6, государственный регистрационный знак №, выданная А.А. 08.05.2018 на имя Э.В., сама по себе не исключает возможность управления А.А. указанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами данный факт не подтверждает, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно не принято во внимание названное доказательства, как подтверждающие отсутствие вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
  47. В тоже время суд в обжалуемом решении правомерно указал на то, что наличие представленной доверенности на право управления транспортным средством не может являться безусловным основанием для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку не содержит сведений о фактическом управлении вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения не собственником автомобиля, а иным конкретным лицом.
  48. Ссылка в жалобе на письменные пояснения свидетеля Э.В. от 22.03.2018, представленные в районный суд, в которых указанное лицо сообщило о том, что с 08.05.2018 она управляла транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, который приобрела на основании договора купли-продажи от 03.07.2018 и акта приема-передачи автомобиля от 03.07.2018, не влечет отмену оспариваемых актов, так как не позволяют суду достоверно установить, кем непосредственно были написаны эти объяснения, личность указанного лица не проверена и надлежащим образом не подтверждена. Кроме этого, данный свидетель не был предупрежден судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, для дачи объяснений по известным ей обстоятельствам в судебные заседания судов первой и второй инстанций не являлась, не смотря на заблаговременные извещения о месте и времени рассмотрении поданных жалоб.
  49. В связи с этим судья районного суда правомерно отклонила указанные письменные объяснения в качестве доказательства невинности А.А. в совершении вышеописанного правонарушения, как не соответствующие требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.
  50. При этом к рассматриваемой жалобе и в судебное заседание заявителем также не предоставлено объективных сведений, которые могут подтвердить правдивость имеющихся письменных пояснений Э.В.
  51. Кроме того, из указанных письменных пояснений не следует, что непосредственно в указанные в оспариваемом постановлении время и дату Э.В. управляла транспортным средством по адресу: г. Севастополь, ул. Ген. Мельника в районе дома № 15 (в направлении ул. Ревякина) в зоне действия знака 5.23.1 (начало населенного пункта).
  52. В тоже время суд правильно отметил в состоявшемся решении, что указанный выше договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от 03.07.2018 были составлены после даты совершения вмененного правонарушения, страховой полис ОСАГО, в котором содержатся сведения о допуске Э.В. к управлению вышеуказанного транспортного средствам, в материалы дела не представлен.
  53. Исходя из изложенного, а также требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что представленные привлекаемым лицом доказательства, вопреки доводам жалобы, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки BMW, государственный регистрационный знак Р290ТХ123, в момент фиксации вышеописанного административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании (владении) не собственника транспортного средства, а иного лица.
  54. При том, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства.
  55. Несогласие А.А. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
  56. Содержащиеся в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда и постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.
  57. Административное наказание должностным лицом административного органа назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.
  58. Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.
  59. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.
  60. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается,
  61. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
  62. Решил:

  63. Постановление старшего инспектора по иаз цафап одд ГИБДД умвд России по городу севастополю старшего лейтенанта полиции в.в. № от 03 июля 2018 года и решение судьи нахимовского районного суда города севастополя от 02 апреля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении а.а., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
  64. Решение вступает в законную силу после его вынесения.
  65. Судья Т.А. Артамонова

Печать

Печатать