9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22К-1110/2019
  1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
  2. председательствующего Зульфигарова К.З.,
  3. судей Колуба А.А. и Магомедрасулова К.Т.;
  4. при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокуроров Ибрагимова А.Б. и Керимова С.А., следователя Ферзилова А.Г., руководителя следственного органа Магомеднабиева Р.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Магомедова Э.С., представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12 – адвокатов Гасанова М.С. и Гусейнова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова Э.С. на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о продлении срока содержания под стражей
  5. ФИО1,
  6. родившемуся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «з» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,
  7. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, т.е. до <дата> включительно.
  8. Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителей потерпевших, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
  9. Установила:

  10. <дата> следователем следственного отдела по <адрес> г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – отдел) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
  11. В тот же день постановлением руководителя отдела производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь Ферзилов.
  12. 16 апреля в рамках этого дела в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.
  13. <дата> постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась вплоть до <дата> включительно, а всего до 13 месяцев.
  14. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «з» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.
  15. 7 марта срок предварительного следствия продлен до <дата>
  16. 9 апреля обвинительное заключение с делом направлено в прокуратуру <адрес> г. Махачкалы, откуда 22 апреля – в прокуратуру Республики Дагестан.
  17. <дата> постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан дело возвращено следователю для устранения выявленных недостатков.
  18. 8 мая следователь с согласия исполняющего обязанности руководителя отдела обжаловал постановление заместителя прокурора и в тот же день возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 14 месяцев, т.е. до <дата> включительно.
  19. <дата> судьей Верховного Суда Республики Дагестан принято указанное выше решение.
  20. В апелляционной жалобе защитник постановление считает незаконным и просит его отменить, а в адрес следователя вынести частное определение в связи с допущенными нарушениями ст. 109 и 156 УПК РФ.
  21. В обоснование он указывает, что в представленном материале отсутствовало постановление следователя о принятии уголовного дела к производству после возвращения дела прокурором, которое следователем в нарушение ч. 2 ст. 156 УПК РФ не вынесено. Из этого следует, что ходатайство возбуждено ненадлежащим лицом.
  22. Суд не предоставил стороне защиты возможность задать вопросы следователю по существу обоснования ходатайства и о наличии упомянутого постановления, а также стал проявлять заинтересованность, покрывая ошибки следствия.
  23. В жалобе отмечается, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ без основания суд объявил перерыв, предоставив тем самым следователю возможность сфальсифицировать прошедшей датой постановление о принятии дела к производству и представить его в суд.
  24. Сведения в протоколе судебного заседания об объявлении перерыва для ознакомления с документами стороны защиты и о предложении следователю представить названную копию постановления действительности не соответствуют, полагает Магомедов.
  25. Как и несостоятельным является указание в протоколе на предоставление ФИО1 14 и <дата> возможности выступить в прениях, с репликой и последним словом, что места не имело.
  26. По информации от секретаря судебного заседания, обращает внимание далее защитник, в судебном заседании велась аудиозапись, однако на ходатайство стороны защиты о выдаче копии таковой судья проставил отметку о том, что аудиозапись не велась, что сделано с целью скрыть допущенные им нарушения закона и его заинтересованность.
  27. При рассмотрении ходатайства суд не учел личность ФИО1, ранее не судимого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, явившегося с повинной, давшего признательные показания и активно способствовавшего следствию.
  28. Оставил, по мнению Магомедова, без внимания суд и отсутствие доказательств возможности обвиняемого скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать по делу, а также наличие волокиты и неэффективного расследования по делу.
  29. В возражениях на жалобу представитель Гусейнов постановление судьи полагает законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными, не соответствующими действительности и направленными на введение суд в заблуждение.
  30. Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
  31. В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному обвинению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от <дата> по делу «Пелевин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Сегеда против Российской Федерации», от <дата> по делу «Жеребин против Российской Федерации», от <дата> по делу «Даянов и другие против России» и от <дата> по делу «Широких и другие против России» и от <дата> по делу «Андрей Смирнов против Российской Федерации»).
  32. Исходя из ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
  33. Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.
  34. ФИО1, как следует из материалов, обвиняется в совершении, в частности, тяжкого и особо тяжкого преступлений, наказания за которые законом предусмотрены до 10 и до 20 лет лишения свободы соответственно.
  35. Ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей свыше 12 месяцев заявлено следователем и с этим ходатайством согласилось полномочное должностное лицо – первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан.
  36. Направление следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору <дата> имело место в период продленного срока предварительного следствия. Нахождение с указанной даты дела у прокурора в силу ч. 2 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия приостанавливает. Возвращение прокурором уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и обжалование следователем этого решения в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ на основании ч. 5 этой же статьи, в свою очередь, приостанавливает его исполнение. Обращение следователя <дата> с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей на период обжалования решения прокурора продиктовано выполнением требования ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ.
  37. Таким образом, ходатайство следователем заявлено, а постановление судьей Верховного Суда Республики Дагестан принято в пределах срока предварительного следствия.
  38. Обоснованность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается вступившими в законную силу постановлениями судей Советского районного суда г. Махачкалы от 17 апреля, от 8 июня, от 12 июля, от 10 августа, от <дата>, от 14 января, от 14 февраля, от <дата>, а также судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>
  39. В свою очередь, обоснованность разумного обвинения ФИО1 в совершении вмененных преступлений как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается копиями протоколов его явки с повинной от <дата>, его допросов в качестве свидетеля от <дата> и обвиняемого от <дата>, обыска от <дата>, а также заключения экспертов от <дата>
  40. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок (за исключением за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ), а также содержание копии постановления о возбуждении уголовного дела о том, что после применения неустановленным лицом огнестрельного оружия в отношении Алибекова это лицо с места преступления скрылось, свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о достаточной вероятности того, что при изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы, он может скрыться от предварительного следствия и суда.
  41. Изложенное указывает на то, что срок, на который судья продлил содержание ФИО1 под стражей, с учетом объективной потребности в совершении приведенных в ходатайстве следователя процессуальных действий, является разумным.
  42. Причины, по которым судья пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, в постановлении изложены. Оснований не согласиться с ними суд второй инстанции не находит.
  43. Одновременно с этим в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания ФИО1 по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.
  44. Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
  45. В то же время сведений о наличии таковых судьей не установлено.
  46. Данные о личности ФИО1, составе его семьи, положительные характеристики, сведения о непривлечении его ранее к уголовной ответственности и о явке с повинной были предметом изучения судьи, что усматривается из протокола судебного заседания.
  47. Вместе с тем сами по себе эти обстоятельства, полагает суд апелляционной инстанции, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения обвиняемому меры на не связанную с лишением свободы не являются.
  48. Копия постановления следователя Ферзилова от <дата> о принятии дела к своему производству по возвращении от прокурора имеется в материалах производства (л.м. 173). Каких-либо оснований считать это постановление сфальсифицированным не усматривается.
  49. Данных о том, что сторона защиты пыталась задать вопросы следователю, в чем судья отказал, протокол судебного заседания не содержит.
  50. По смыслу гл. 35 УПК РФ, объявляя в судебном заседании перерыв, суд не обязан мотивировать данное действие, если это не связано с длительной отсрочкой судебного разбирательства. При этом в протоколе судебного заседания основания объявления перерыва до следующего дня (предоставление стороне защиты возможности ознакомиться с ходатайством следователя, а следователю – времени для представления копии постановления о принятии дела к своему производству) изложены (л.м. 184).
  51. Замечания защитника на протокол судебного заседания в этой части, а также в части неуказания вопросов стороны защиты следователю и о ведении аудиопротоколирования судьей Верховного Суда рассмотрены <дата> в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.
  52. Порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ, судьей суда первой инстанции соблюден. При этом данный порядок не регламентирует обязательную необходимость предоставления судом сторонам выступать в прениях, с репликой, а обвиняемому, кроме того, и с последним словом, что согласно гл. 35 и 38 УПК РФ присуще стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
  53. Каких-либо убедительных данных, позволяющих согласиться с доводом Магомедова о заинтересованности судьи при рассмотрении ходатайства следователя, защитником не приведено, а из материалов этого не усматривается.
  54. Положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ предусматривают, что вынесение частного определения в случае выявления, в частности, нарушения закона, допущенного при производстве предварительного следствия, является правом, а не обязанностью суда. Между тем содержание имеющихся материалов прийти к выводу о необходимости судебной коллегии воспользоваться данным правом, о чем ставит вопрос защитник, не позволяет.
  55. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
  56. Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
  57. Определила:

  58. постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Магомедова Э.С. – без удовлетворения.
  59. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
  60. Председательствующий:
  61. Судьи:

Печать

Печатать