9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-8731/2019
  1. Судья Р.У.Латыпов Дело №33-8731/2018
  2. Учёт №209г
  3. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  4. 27 мая 2019г. г.Казань
  5. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
  6. председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,
  7. судей А.С.Гильманова и Р.И.Камалова,
  8. при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой
  9. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционные жалобы Титова Владимира Егоровича и Мельникова Алексея Сергеевича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019г., которым постановлено:
  10. исковые требования В.Е.Титова к А.С.Мельникову удовлетворить частично;
  11. взыскать с А.С.Мельникова в пользу В.Е.Титова стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 31796 руб. 40 коп., в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 30000 руб., на оплату юридических услуг и услуг представителя 5000 руб., на оплату государственной пошлины 1154руб.;
  12. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
  13. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
  14. Установила:

  15. В.Е. Титов обратился в суд с иском к А.С.Мельникову о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 66300 руб., на составление технического отчёта – 10000 руб., на оплату государственной пошлины – 2489 руб.
  16. В обоснование иска указано, что между сторонами заключён договор строительного подряда от 3 марта 2014г., на основании которого производились работы в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Николая Сентюкова, д.46, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчик выполнил демонтаж оцинкованной крыши, кровельные работы (мансардная стропильная ферма без утепления), обвязку по периметру здания деревянным брусом, монтаж металлического профнастила, обшивку фронтонов, монтаж карнизов и снегодержателей на крыше. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме.
  17. В ходе эксплуатации и гарантийного срока выявлены недостатки, работы выполнены некачественно. Согласно составленному ООО «Квадр» техническому отчёту имеются дефекты при монтаже кровли. Стоимость устранения недостатков составляет 66300 руб.
  18. Впоследствии истец уменьшил размер требования о возмещении расходов на устранение недостатков до 31796 руб. 40 коп., дополнительно просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и на проведение судебной экспертизы – 30000 руб.
  19. Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
  20. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в назначении по ходатайству истца дополнительной экспертизы, так как эксперт подошёл к экспертизе непрофессионально, не дал оценку имеющимся повреждениям профнастила из-за срыва снегодержателя, что влияет на стоимость восстановительных работ. Оснований для отказа в возмещении расходов на составление технического отчёта не имеется. Расходы на оплату юридических услуг снижены судом необоснованно.
  21. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано о том, судом допущены существенные нарушения норм материального права. Согласно акту выполненных работ 22 марта 2014г. истец принял выполненные работы без претензий. Истцом не представлено доказательств наличия недостатков работ. При этом истец самостоятельно устранил выявленные недостатки без привлечения третьих лиц. Истец не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, в том числе скрытых недостатков. Истец не понёс расходы на восстановительные работы. В ходе исполнения ранее принятого по делу заочного решения суда с ответчика взыскано 25006 руб. 40 коп., что оставлено судом без внимания.
  22. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит отказать в её удовлетворении, так как доводы ответчика являются несостоятельными.
  23. Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
  24. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
  25. Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  26. В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).
  27. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
  28. Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
  29. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).
  30. Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
  31. На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
  32. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  33. соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
  34. возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
  35. Согласно статье 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
  36. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).
  37. В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
  38. В пункте 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
  39. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
  40. Как указано в статье 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
  41. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
  42. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
  43. Судом установлено, что между В.Е.Титовым (заказчик) и А.С.Мельниковым (исполнитель) заключён договор строительного подряда с физическим лицом от 3 марта 2014г., предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика следующих работ из материалов заказчика по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, <адрес>: демонтаж оцинкованной крыши дома, кровельные работы дома (мансардная стропильная ферма без утепления, обвязка по периметру здания деревянным брусом, монтаж металлического профнастила, обшивка фронтонов, монтаж карнизов).
  44. Цена выполнения работ установлена в размере 105500 руб. и полностью оплачена истцом ответчику.
  45. Пунктом 2.1 заключённого между сторонами договора установлено, что исполнитель обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки в течение двух дней с момента получения соответствующего уведомления.
  46. Ответчик произвёл выполнение предусмотренных договором работ; по акту выполненных работ от 22 марта 2014г. А.С.Мельников сдал, а В.Е.Титов принял результат работ без выявления недостатков.
  47. 14 сентября 2017г. В.Е.Титов направил А.С.Мельникову претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки работ в течение двух дней со дня получения претензии. В обоснование претензии указано, что в процессе эксплуатации крыши дома снегодержатели снегом вырваны с места установки. После осмотра выявлено, что снегодержатели закреплены не к обрешётке крыши, а к профнастилу.
  48. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
  49. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что качество выполненных ответчиком работ по договору строительного подряда, заключённому между сторонами, является ненадлежащим, имеются недостатки работ, а именно мансардная стропильная система (без утепления) выполнена без учёта несущей способности, необходимо внести изменения в сечения стропильных ног и подпорных стоек, монтаж снегозадержателей на крыше не соответствует строительным нормам. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 31796 руб. 40коп. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу расходы на устранение недостатков в указанной сумме.
  50. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
  51. Доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
  52. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности вышеизложенных выводов суда.
  53. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционных жалоб эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
  54. В частности, выводы суда относительно недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения основаны на заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и кадастра» В.Р.А., составленном по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела экспертизы.
  55. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
  56. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
  57. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
  58. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также самого экспертного заключения, не имеется.
  59. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы истца о необоснованности заключения эксперта, о необходимости проведения дополнительной экспертизы отклоняются.
  60. Более того, как указано выше, после проведения судебной экспертизы и ознакомления с экспертным заключением истец уменьшил размер требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ до суммы, определённой в заключении эксперта. Тем самым истец согласился с данным доказательством.
  61. Соответственно, доводы ответчика о недоказанности наличия недостатков работ являются несостоятельными.
  62. При этом ответчик в апелляционной жалобе заключение эксперта не оспаривает и не опровергает.
  63. Судебная коллегия отклоняет утверждение А.С.Мельникова о том, что истец не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку принял данные работы по акту выполненных работ от 22 марта 2014г.
  64. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за ненадлежащее качество работ, поскольку спорные недостатки работ являются скрытыми, могли быть обнаружены истцом лишь после приёмки работ в ходе эксплуатации крыши дома.
  65. При этом недостатки работ установлены в течение пяти лет с момента приёмки работ, а образовались вследствие нарушений, допущенных ответчиком.
  66. Доводы ответчика о том, что истец не понёс расходы на восстановительные работы, не принимаются во внимание.
  67. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
  68. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
  69. Из системного толкования вышеприведённой правовой нормы и пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что истцу в счёт убытков, причинённых вследствие недостатков выполненных работ, могут быть возмещены расходы, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
  70. Следует обратить внимание на то, что ответчик не удовлетворил в установленный договором срок претензию истца от 14 сентября 2017г. о безвозмездном устранении недостатков работ.
  71. При этом данная претензия направлена истцом ответчику по почте по месту его жительства, указанному в договоре строительного подряда с физическим лицом от 3 марта 2014г. и известному истцу, поступила А.С.Мельникову 16 октября 2014г., но впоследствии возвращена организацией почтовой связи истцу в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с тем, что ответчик не явился в организацию почтовой связи для получения почтовой корреспонденции, тем самым уклонился от её получения.
  72. Применительно к статье 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», претензия истца считается доставленной ответчику 16 октября 2014г.
  73. Сведений о том, что впоследствии, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела А.С.Мельников принял какие-либо меры, направленные на устранение недостатков выполненных работ и восстановление нарушенного права В.Е.Титова, не имеется.
  74. Таким образом, решение суда в части взыскания стоимости восстановительных ремонтных работ является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб оснований для его отмены или изменения не содержат.
  75. Доводы истца об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 5000руб. отклоняются.
  76. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
  77. Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.
  78. Между тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление технического отчёта заслуживают внимания.
  79. В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
  80. В качестве доказательства наличия недостатков выполненных ответчиком работ истец представил суду технический отчёт, составленный ООО «Квадр», в связи с чем он оплатил данной организации 10000 руб., что доказывается имеющимися в деле письменными документами, ответчиком не оспаривается и не опровергается.
  81. При таких обстоятельствах данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объёме подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков (с учётом уменьшения его размера в ходе судебного разбирательства) удовлетворено судом полностью.
  82. Ссылка суда первой инстанции на то, что судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и кадастра», не принимается во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении расходов на составление технического отчёта.
  83. При этом технический отчёт, составленный ООО «Квадр», не признан судом не относимым и не допустимым доказательством.
  84. Решение суда в части распределения других судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
  85. Ранее по настоящему делу судом первой инстанции было принято заочное решение от 28 мая 2018г. об удовлетворении иска и взыскании с А.С.Мельникова в пользу В.Е.Титова всего 88789 руб.
  86. Определением суда первой инстанции от 28 августа 2018г. в порядке статей 237 (часть 1), 242 и 243 ГПК РФ указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
  87. Вместе с тем на основании исполнительного листа, выданного судом истцу по заочному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 3 августа 2018г. возбуждено исполнительное производство №37487/18/16022-ИП, в ходе которого с А.С.Мельникова в пользу В.Е.Титова взыскано всего 25006руб. 40 коп., что доказывается справкой судебного пристава-исполнителя, признано истцом в возражениях на апелляционную жалобу.
  88. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 25006руб. 40 коп. является исполненным и не подлежит исполнению.
  89. При этом указанное обстоятельство не является основанием для изменения судебного постановления, так как выплата ответчиком истцу денежной суммы произведена после обращения истца с иском в суд, не в добровольном порядке.
  90. Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
  91. Определила:

  92. Решение бугульминского Городского Суда Республики Татарстан от 15 марта 2019Г. в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление технического отчёта отменить и принять новое решение об удовлетворении данного требования.
  93. Взыскать с Мельникова Алексея Сергеевича в пользу Титова Владимира Егоровича в возмещение расходов на составление технического отчёта 10000 рублей.
  94. В остальной части решение суда оставить без изменения.
  95. Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019г. в части взыскания с А.С.Мельникова в пользу В.Е.Титова 25006руб. 40 коп. исполнению не подлежит.
  96. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
  97. Председательствующий
  98. Судьи

Печать

Печатать