9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 12-0586/2019
  1. Решение
  2. г. Москва 15 мая 2019 года
  3. Судья Люблинского районного суда г. Москвы Дадашова Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ивлевой С.А. на постановление от *** года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП, и на решение по жалобе на постановление от *** года
  4. Установил:

  5. Постановлением *** от *** года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП, Ивлева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
  6. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.
  7. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от *** года постановление от *** года оставлено без изменения, а жалоба Ивлевой С.А. – без удовлетворения.
  8. Ивлева С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, указав, что транспортное средство было припарковано на инвалидном месте на основании парковочного разрешения инвалида. В постановлении решении указано, что автомобиль был припаркован на месте, не предназначенном для инвалидов. Данный факт не подтвержден фотографиями, содержащимися в материалах дела. Решение должностного лица не мотивированно. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, а переносным прибором, и должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
  9. .
  10. Ивлева С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не направляла.
  11. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
  12. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица от 25.12. 2018 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, законными и обоснованными по следующим основаниям.
  13. Пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.
  14. Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.
  15. В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве", к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения".
  16. В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действующей на момент фиксации правонарушения), которые являются Приложением № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.( в редакции действовавшей на момент выявления правонарушения).
  17. Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
  18. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
  19. В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
  20. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
  21. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
  22. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
  23. Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.
  24. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом установлено, что *** года в *** по адресу: ***, Ивлева С.А., являясь собственником транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 года № 289-ПП, разместила указанное транспортное средство на платной городской парковке, без осуществления оплаты, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
  25. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПаркНет-М, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, действительное по *** года, имеющего функции фотосъёмки.
  26. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, в связи с чем, доводы жалобы о том, что фотофиксация произведена переносным прибором, а не в автоматическом режиме фотофиксации, суд находит несостоятельными.
  27. Пунктом 2.1.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств установлено, что бесплатно размещаются автотранспортные средства инвалидов - на местах для парковки автотранспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, а в случае, если в отношении одного и того же автотранспортного средства одновременно действуют резидентное парковочное разрешение и парковочное разрешение инвалида, - на любых парковочных местах городских парковок, расположенных на территории района города Москвы, на который распространяется действие резидентного парковочного разрешения.
  28. Исходя из положения данной нормы водителем транспортного средства, имеющего парковочное разрешение инвалида, бесплатная парковка может быть осуществлена только на специально отведенных местах, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.
  29. Доводы Ивлевой С.А. о том, что она имеет парковочное разрешение инвалида, и автомобиль был припаркован в месте, предназначенном для инвалидов, и приложенные ею фотографии, не опровергают доказанность ее вины, т.к. расположение автомобиля на представленных Ивлевой фотографиях не соответствуют расположению автомобиля на фотофиксации правонарушения. При этом, из материалов фотофиксации является очевидным, что автомобиль припаркован не на инвалидном месте.
  30. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, доказательства невиновности по данной категории дел обязан представить собственник транспортного средства.
  31. Ивлева С.А. не представила убедительных доказательств того, что в зафиксированные время и месте ее автомобиль был припаркован именно на парковочном месте, предназначенном для инвалидов.
  32. Доводы жалобы о том, что знаков 8.8 «Платные услуги» не установлены, суд находит не состоятельными, т.к. согласно схемы дислокации дорожных знаков по адресу: ***, представленной ГКУ ЦОДД, знаки 6.4, совместно со знаком 8.8. установлены на всех въездах на парковку,
  33. При таких обстоятельствах, действия Ивлевой С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.
  34. Решение по жалобе по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» также является законным и обоснованным, т.к. соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, и является мотивированным. При вынесении решения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что в ходе проведенной проверки, установлено, что транспортное средство размещено на месте, не предназначенном для инвалидов.
  35. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется, а доводы заявителя, направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу.
  36. Административное наказание Ивлевой С.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
  37. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
  38. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
  39. Решил:

  40. Постановление *** от *** года контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП в отношении Ивлевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от *** года - оставить без изменения, а жалобу Ивлевой С.А. – без удовлетворения.
  41. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
  42. Судья

Печать

Печатать