9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решение от

По делу № А56-29060/2019
  1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
  2. судьи Галенкиной К.В.,
  3. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
  4. истец: Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (ОГРН:
  5. 316784700151953);
  6. ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
  7. специализированный застройщик» (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург,
  8. набережная Лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литера А, ОГРН: 1069847534360, ИНН
  9. 7839347260)
  10. третье лицо: Злобин Дмитрий Евгеньевич
  11. о взыскании 64 109 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 по
  12. договору от 12.02.2018 № 183/16-20-368Д/ВИ, 180 руб. 04 коп. расходов на отправку
  13. претензионного письма, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,
  14. Установил:

  15. Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее -
  16. Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
  17. Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
  18. «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (далее - Общество) о взыскании 64
  19. 109 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2018 по 04.01.2019 по договору от
  20. 12.02.2018 № 183/16-20-368Д/ВИ, 180 руб. 04 коп. расходов на отправку
  21. претензионного письма, 9 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
  22. Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке
  23. упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения
  24. определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование
  25. своих доводов.
  26. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
  27. требований относительно предмета спора, привлечен Злобин Дмитрий Евгеньевич.
  28. Ответчик направил письменный отзыв с возражениями, заявил ходатайство о
  29. применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
  30. РФ) и снижении подлежащей взысканию неустойки.
  31. 08.05.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с
  32. Общества в пользу Предпринимателя взыскано 64 109 руб. 64 коп. неустойки за период
  33. с 01.12.2018 по 04.01.2019 по договору от 12.02.2018 № 183/16-20-368Д/ВИ, 180 руб. 04
  34. А56-29060/2019 2
  35. коп. расходов на отправку претензионного письма, 6 000 руб. судебных расходов по
  36. оплате услуг представителя, 2 565 руб. судебных расходов по уплате государственной
  37. пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных
  38. расходов на оплату услуг представителя отказано.
  39. В материалы дела поступило заявление Общества о составлении мотивированного
  40. решения.
  41. Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу
  42. доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд
  43. Установил:

  44. Из материалов дела следует, что Злобин Дмитрий Евгеньевич (дольщик) и
  45. Общество (застройщик) 12.02.2018 заключили договор № 183/16-20-368Д/ВИ участия в
  46. долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово,
  47. проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком
  48. (20-1) (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016).
  49. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.11.2018
  50. построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово,
  51. проспект Энгельса, участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-м Верхним переулком
  52. (20-1) и передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру
  53. площадью 42,4 кв. м со следующими проектными характеристиками: местоположение
  54. квартиры: этаж 5, секция 2, корпус 16, строительные оси: 32-35, Ж16-Н16.
  55. Согласно пункту 4.1. Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в
  56. размере 3 545 233 руб. 60 коп., который им оплачен.
  57. В нарушение пункта 3.3.3. Договора застройщик объект долевого строительства
  58. участнику долевого строительства передал с просрочкой – 04.01.2018, просрочка
  59. составляет 35 календарных дней (с 01.12.2018 по 04.01.2019).
  60. 01.02.2019 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования
  61. (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования
  62. неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства,
  63. основанное на Договоре.
  64. На основании заключенного договора Предприниматель обратился в арбитражный
  65. суд с настоящим иском.
  66. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
  67. на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
  68. (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
  69. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,
  70. если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
  71. Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к
  72. другому лицу без согласия должника.
  73. Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит
  74. к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
  75. перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
  76. исполнение обязательства.
  77. К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика
  78. выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи
  79. объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального закона
  80. от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
  81. и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
  82. акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве),
  83. согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
  84. участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
  85. уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной
  86. А56-29060/2019 3
  87. трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,
  88. действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день
  89. просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,
  90. предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в
  91. двойном размере.
  92. Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого
  93. строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом
  94. строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами)
  95. уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован,
  96. а передаточный акт на квартиру не подписан.
  97. Часть 1 статьи 11 этого Закона устанавливает, что уступка участником долевого
  98. строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены
  99. договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого
  100. строительства прав требований по договору допускается с момента государственной
  101. регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного
  102. документа о передаче объекта долевого строительства.
  103. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
  104. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на
  105. основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке
  106. (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
  107. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,
  108. право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
  109. условиях, которые существовали к моменту перехода права.
  110. На момент заключения договора уступки от 01.02.2019 объем прав цедента
  111. (третьего лица) составлял 64 109 руб. 64 коп. Ограничений на уступку таких прав и в
  112. таком объеме в законе не содержится.
  113. Материалами дела подтверждается, что предусмотренный Договором срок
  114. передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан по
  115. акту приема-передачи от 04.01.2018.
  116. Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника
  117. долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Предпринимателю как к
  118. новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты
  119. неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (дольщику), в
  120. связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями
  121. пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
  122. Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации договора цессии
  123. подлежат отклонению.
  124. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
  125. 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24
  126. Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
  127. основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что договор, на
  128. основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной
  129. регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации
  130. этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу,
  131. считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи
  132. 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет
  133. юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о
  134. его заключении.
  135. Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о
  136. государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных
  137. последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании
  138. А56-29060/2019 4
  139. полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей
  140. уступке (статья 312 ГК РФ).
  141. В пункте 20 Постановления № 54 указано, что если уведомление об уступке
  142. направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта
  143. 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу
  144. указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается
  145. предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности
  146. договора, на основании которого должна производиться уступка.
  147. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то
  148. должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему
  149. обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
  150. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54,
  151. недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника,
  152. который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в
  153. исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
  154. Исходя из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Злобин Д.Е.
  155. дольщик подтвердил факт уступки спорного требования, поддержал исковые
  156. требования Предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и
  157. законных интересов данного лица.
  158. Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего
  159. договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной
  160. неустойки цессионарию (Предпринимателю).
  161. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления № 54,
  162. уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о
  163. предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,
  164. действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о
  165. достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем
  166. уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
  167. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному
  168. договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая
  169. уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
  170. Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали
  171. с намерением причинить вред должнику, не имеется, таким образом, суд правомерно
  172. признает требование истца обоснованным.
  173. Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки на основании
  174. статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со
  175. следующим.
  176. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
  177. изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство
  178. предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и
  179. меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
  180. исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной
  181. ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду
  182. возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с
  183. последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов,
  184. предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
  185. свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию
  186. требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
  187. осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
  188. свободы других лиц.
  189. А56-29060/2019 5
  190. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление
  191. баланса интересов.
  192. В данном случае предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная исходя из
  193. минимального размера, установленного Законом об участии в долевом строительстве.
  194. Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих
  195. получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере,
  196. ответчиком не представлены.
  197. При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
  198. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате
  199. государственной пошлины взыскиваются с ответчика. К судебным издержкам,
  200. связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
  201. подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы,
  202. связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг
  203. адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы
  204. юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным
  205. законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные
  206. лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
  207. (статья 106 АПК РФ).
  208. Расходы истца по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя
  209. (частично) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
  210. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального
  211. кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
  212. Ленинградской области
  213. Решил:

  214. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб
  215. специализированный застройщик» в пользу индивидуального предпринимателя
  216. Мартынова Александра Ефимовича 64 109 руб. 64 коп. неустойки за период с 01.12.2018
  217. по 04.01.2019 по договору от 12.02.2018 № 183/16-20-368Д/ВИ, 180 руб. 04 коп.
  218. расходов на отправку претензионного письма, 6 000 руб. судебных расходов по оплате
  219. услуг представителя, 2 565 руб. судебных расходов по уплате государственной
  220. пошлины.
  221. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате
  222. услуг представителя отказать.
  223. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
  224. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня
  225. принятия.
  226. Судья Галенкина К.В.

Печать

Печатать