9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение от

По делу № А35-11314/2017
  1. Судья Алфёрова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента
  2. строительства и развития дорожной сети города Курска на решение
  3. Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-
  4. 11314/2017 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению общества с
  5. ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ОГРН 1114632001846,
  6. ИНН 4632129944) к Департаменту строительства и развития дорожной сети
  7. города Курска (ОГРН 1074632017195, ИНН 4632085750) о взыскании суммы
  8. задолженности в размере 10 636 238 руб. 40 коп.,
  9. а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
  10. срока на обжалование,
  11. Установил:

  12. Департамент строительства и развития дорожной сети
  13. города Курска обратился с апелляционной жалобой на решение
  14. Арбитражного суда Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-
  15. 11314/2017 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ
  16. месячного срока на апелляционное обжалование.
  17. В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о
  18. восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
  19. апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока
  20. заявитель ссылается на внутренний порядок принятия решений
  21. относительно обжалования судебных актов, влекущих расходование
  22. бюджетных средств, соблюдение которого не позволило подать
  23. апелляционную жалобу в установленные законодательством сроки.
  24. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в
  25. его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с
  26. приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим
  27. основаниям.
  28. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального
  29. кодекса Российской Федерации течение процессуального срока,
  30. исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день
  31. после календарной даты или дня наступления события, которыми определено
  32. начало процессуального срока.
  33. В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса
  34. Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает
  35. в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для
  36. совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати
  37. четырех часов последнего дня установленного срока.
  38. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  39. Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право
  40. на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных
  41. сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным
  42. законом либо арбитражным судом.
  43. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть
  44. подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой
  45. инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим
  46. Кодексом.
  47. Поскольку решение Арбитражного Курской области по делу № А35-
  48. 11314/2017 принято 22.02.2019 и опубликовано в Картотеке Арбитражных
  49. дел 23.02.2019 то установленный законом месячный срок для
  50. апелляционного обжалования истек 24.03.2019.
  51. Заявитель обратился с апелляционной жалобой 08.05.2019, что
  52. подтверждается календарным штемпелем Арбитражного суда Курской
  53. области.
  54. В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  55. Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении
  56. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
  57. рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
  58. разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу
  59. апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок
  60. может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного
  61. частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных
  62. шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в
  63. деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном
  64. разбирательстве в суде первой инстанции.
  65. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
  66. Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года «О применении
  67. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
  68. рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд
  69. апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной
  70. жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
  71. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,
  72. уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с
  73. отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений
  74. об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как
  75. на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли
  76. в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о
  77. судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
  78. Заявитель в тексте апелляционной жалобы подтвердил получения копии
  79. обжалуемого судебного акта 27.02.2019.
  80. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что
  81. Арбитражным судом Курской области не допущено просрочки направления
  82. сторонам копии принятого по делу решения.
  83. С учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса
  84. Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления
  85. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011
  86. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального
  87. кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от
  88. 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный
  89. процессуальный кодекс Российской Федерации», Департамент строительства
  90. и развития дорожной сети города Курска было надлежащим образом
  91. извещено о принятом судебном акте.
  92. В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству
  93. в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и
  94. кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего
  95. Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех
  96. судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат
  97. сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом
  98. тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных
  99. дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в
  100. сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в
  101. системе автоматизации судопроизводства.
  102. Сведения о вынесенном решении суда были также опубликованы на
  103. официальном сайте в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/ 23.02.2019, то есть с
  104. соблюдением законно предусмотренного срока.
  105. В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9
  106. Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле,
  107. несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими
  108. процессуальных действий.
  109. Устанавливая продолжительность совершения отдельных
  110. процессуальных действий и внося тем самым определенность в
  111. процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно
  112. должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе
  113. баланса между принципом правовой определенности, без которой
  114. невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и
  115. иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на
  116. справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность
  117. исправления посредством апелляционного производства существенных
  118. нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
  119. Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не
  120. может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем
  121. более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку
  122. нарушения.
  123. Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит
  124. принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным
  125. в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
  126. Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и
  127. допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен
  128. возможности подать апелляционную жалобу, в указанный частью 1 статьи
  129. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование не
  130. представлено.
  131. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на внутренний порядок
  132. принятия решений относительно обжалования судебных актов, влекущих
  133. расходование бюджетных средств, соблюдение которого не позволило
  134. подать апелляционную жалобу в установленные законодательством сроки не
  135. подтверждают наличие объективных обстоятельствах, препятствующих
  136. подачи апелляционной жалобы в установленные законодательством сроки, а
  137. также не является основанием для восстановления срока подачи
  138. апелляционной жалобы.
  139. По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления
  140. Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного
  141. процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в
  142. арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило,
  143. рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость
  144. согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче
  145. апелляционной жалобы, кадровые перестановки, а также иные внутренние
  146. организационные проблемы юридического лица, обратившегося с
  147. апелляционной жалобой.
  148. Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других
  149. аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу
  150. апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно
  151. препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в
  152. срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении
  153. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на
  154. подачу апелляционной жалобы следует отказать.
  155. Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд
  156. области принимал меры, предусмотренные АПК РФ к извещению ответчика,
  157. доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг
  158. почтовой связи суду представлено не было.
  159. Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств,
  160. суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для
  161. восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.
  162. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
  163. процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
  164. апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба
  165. подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в
  166. Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не
  167. содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении
  168. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
  169. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
  170. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае
  171. возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их
  172. принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий
  173. уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
  174. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации
  175. заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной
  176. пошлины при обращении в арбитражные суды.
  177. Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального
  178. кодекса Российской Федерации,
  179. Определил:

  180. отказать Департаменту строительства и развития дорожной сети города
  181. Курска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
  182. процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда
  183. Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-11314/2017.
  184. Возвратить апелляционную жалобу Департамента строительства и
  185. развития дорожной сети города Курска на решение Арбитражного суда
  186. Курской области от 22.02.2019 по делу № А35-11314/2017 и приложенные к
  187. ней документы заявителю.
  188. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его
  189. вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд
  190. первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного
  191. процессуального кодекса Российской Федерации.
  192. Судья Е.Е. Алфёрова

Печать

Печатать