9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение АС Мурманской обл. от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Город Мурманск Дело № А42-2355/2019
  2. 22 мая 2019 года
  3. Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.05.2019
  4. Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке
  5. упрощенного производства иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075)
  6. в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области»
  7. (ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678) о взыскании неустойки в сумме 29 710,21 рубля за
  8. общий период с 19.04.2018 по 26.12.2018 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального
  9. закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной за несвоевременную
  10. оплату услуг по отпуску электрической энергии оказанных предположительно в общий период с
  11. 01.03.2018 по 31.10.2018 на основании двух договоров без дат №№ 5110101591 и судебных
  12. расходов по делу по оплате государственной пошлины, а в случае недостаточности указанных
  13. средств у ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области» - о взыскании недостающих
  14. сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России
  15. (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) за счет казны РФ
  16. Установил:

  17. 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
  18. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в
  19. соответствии с требованиями статьями 121 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ
  20. (далее – АПК РФ).
  21. В обоснование иска истец сослался на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств
  22. по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, что повлекло
  23. начисление заявленной неустойки.
  24. Ответчик представил возражения, в которых против удовлетворения исковых требований
  25. возражал, ввиду того, что период начисления неустойки охватывался действием договоров №
  26. 5110101591 от 21.12.2017 и от 20.12.2018, однако ссылки на действие двух договоров в исковом
  27. заявлении нет, из чего следует, по мнению ответчика, что исковое заявление направлено в суд в
  28. некорректной форме.
  29. Субсидиарный ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
  30. Истец представил возражения на отзыв, в которых на заявленных требованиях настаивал,
  31. указав, что в период начисления неустойки между сторонами с 01.05.2017 по 31.12.2019 действовал
  32. договор № 5110101591 (в редакции протокола согласования разногласий). Данный договор был
  33. перезаключен на тех же условиях в отношении тех же точек поставки на период с 01.11.2018 по
  34. 31.12.2019. Также сослался на действие положений Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-
  35. ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона № 35-ФЗ), которые носят специальный характер по
  36. отношению к Закону № 44-ФЗ и указал, что сроки оплаты за потребленную энергию не поставлены
  37. в зависимость от выставления и получения счетов.
  38. 16.05.2018 судом по делу принята и вынесена резолютивная часть решения.
  39. 20.05.2018 от истца и ответчика поступили заявления об изготовлении мотивированного
  40. решения по настоящему делу.
  41. Из материалов дела следует, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком
  42. (Потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 5110101591 (далее –
  43. Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу
  44. ответчику электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче
  45. электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а ответчик
  46. обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги
  47. (пункт 1.1. Договора).
  48. Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора.
  49. В разделе 5 Договора установлено, что цена единицы электрической энергии (мощности) и
  50. оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с
  51. выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет
  52. производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3.
  53. Договора).
  54. Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков исполнения
  55. обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей Гарантирующий поставщик имеет
  56. право начислять неустойку в размере, определенном законодательством РФ от несвоевременно
  57. оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
  58. Согласно пункту 9.1. Договор заключен на срок с 01.05.2017 по 31.12.2019 (с учетом
  59. согласованного сторонами протокола согласования разногласий).
  60. Объектами электроснабжения по Договора являются нежилые здания и нежилые помещения,
  61. расположенные в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), указанные в Приложении № 3 к
  62. Договору.
  63. Договор подписан с разногласиями, которые стороны урегулировали.
  64. На основании соглашения о расторжении, с 31.10.2018 Договор расторгнут.
  65. После расторжения Договора, между сторонами подписан Договор энергоснабжения №
  66. 5110101591, заключенный на срок с 01.11.2018 по 31.12.2019, пунктом 5.6. которого
  67. предусмотрено, что окончательный расчет производится ответчиком до 18 числа месяца,
  68. следующего за расчетным.
  69. Между тем, отпустив в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 электрическую энергию и
  70. мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным тарифам, счета-фактуры,
  71. которые ответчик оплатил несвоевременно.
  72. В связи с несвоевременной оплатой, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона
  73. № 35-ФЗ начислил неустойку за общий период с 19.04.2018 по 26.12.2018 в сумме 29 710,21 рубля.
  74. Предъявленная истцом ответчику и субсидиарному ответчику претензия на заявленную
  75. сумму, оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения
  76. истца в суд с настоящим иском к ответчику и заявленному субсидиарному ответчику.
  77. Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не
  78. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
  79. Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом
  80. установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 3
  81. 1
  82. статьи 70 АПК РФ.
  83. Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу
  84. его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.
  85. Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке
  86. статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, в силу пункта 3
  87. 1
  88. статьи 70 АПК РФ признаны, в том
  89. числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.
  90. Поставленная предположительно в период с 01.03.2018 по 31.10.2018 электрическая энергия
  91. оплачена ответчиком несвоевременно, последняя дата оплаты 26.12.2018.
  92. Позиция истца о применении специального характера положений Закона № 35-ФЗ по
  93. отношению к Закону № 44-ФЗ и отсутствии зависимости сроков оплаты за потребленную энергию
  94. от выставления и получения счетов судом не рассматриваются, так как ответчик в отношении
  95. данной позиции возражений не заявляет.
  96. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
  97. законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
  98. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
  99. исполнения.
  100. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
  101. способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
  102. неисполнение или ненадлежащее исполнение.
  103. Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения ответчиком
  104. денежного обязательства, установленного пунктами 5.6 Договоров, и заявлены на основании статьи
  105. 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом иска за общий период с 19.04.2018 по 26.12.2018 в сумме 29 710,21 рубля.
  106. Между тем, требования истца о взыскании заявленной неустойки удовлетворению не
  107. подлежат в силу следующего.
  108. Как следует из Приложения № 3 к Договору, объектами электроснабжения являются, как
  109. нежилые здания и помещения, так и нежилые помещения, расположенные в МКД.
  110. В соответствии с совокупностью положений Правила предоставления коммунальных услуг
  111. собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
  112. утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и части 14 статьи 155 ЖК
  113. РФ, как управляющая организация, так и в данном случае истец на основании прямого
  114. заключенного Договора энергоснабжения с ответчиком, не вправе и не может применить к
  115. собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность
  116. в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не
  117. выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,
  118. следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста
  119. календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем
  120. 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем
  121. наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на
  122. день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции
  123. ЖК РФ с 01.01.2016).
  124. Положения ЖК РФ не предоставляют ни управляющей организации, ни поставщику
  125. коммунальных ресурсов имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в
  126. МКД, право в одностороннем порядке увеличить неустойку предусмотренную пунктом 14 статьи
  127. 155 ЖК РФ, в связи с чем, законом не предусмотрено, а значит и запрещено увеличивать такую неустойку.
  128. В связи с чем, в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД подлежит
  129. применению неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и абзацем 11 статьи 37
  130. Закона 35-ФЗ и истец не вправе требовать оплатить и взыскать с ответчика неустойку,
  131. рассчитанную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении данных помещений.
  132. В тоже время, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на
  133. основании абзаца 8 статьи 37 Закона 35-ФЗ в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по
  134. всем объектам энергоснабжения. Расчета неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи
  135. 155 ЖК РФ по нежилым помещениям, расположенным в МКД, истцом суду не представлено.
  136. Кроме того, неустойка начислена истцом в связи с несвоевременно оплаченными ответчиком
  137. счетами – фактурами от 31.03.2018 № 5110101591/030825, от 31.08.2018 № 5110101591/106577, от
  138. 31.10.2018 № 5110101591/135049 - № 5110101591/135054, от 30.11.2018 № 5110101591/135058, №
  139. 156459.
  140. В тоже время счета – фактуры от 31.10.2018 № 5110101591/135050, № 5110101591/135051, №
  141. 5110101591/135054, от 30.11.2018 № 156459, а также ведомости потребления к данным счетам
  142. истцом суду не представлены, в связи с чем проверить обоснованность расчета не представляется
  143. возможным, так как он не подтвержден необходимыми и достаточными доказательствами.
  144. Определением о принятии искового заявления к производству истцу предлагалось
  145. представить относимые и достаточные доказательства по делу, а также уточнить расчеты и иск.
  146. Своим процессуальным правом, истец не воспользовался, исковые требования не уточнил, что в
  147. силу статьи 9 АПК РФ возлагает риск процессуального поведения истца на последнего.
  148. Определение суда о принятии иска к производству истцом проигнорировано.
  149. За рамки заявленных истцом требований суд не выходит, а требования в части определения
  150. нормы, предусматривающей меру ответственности за неисполнение обязательств в настоящем
  151. случае, истцом не уточнены. Оснований для начисления неустойки на основании абзаца 8 статьи 37
  152. Закона 35-ФЗ по всем объектам электроснабжения ответчика не имеется, а раздельные расчеты
  153. истцом суду не представлены.
  154. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки на основании абзаца 8 статьи 37
  155. Закона 35-ФЗ удовлетворению не подлежат.
  156. Относительно требований о субсидиарной ответственности, суд приходит к следующему.
  157. В силу пункта 4 статьи 123
  158. 22
  159. ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам
  160. находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных
  161. средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет
  162. собственник его имущества.
  163. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Российская Федерация, а
  164. государственным органом, осуществляющим права учредителя, является Министерство
  165. внутренних дел РФ.
  166. По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых
  167. вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и
  168. муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее –
  169. Постановление № 21), в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает
  170. собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской
  171. Федерации, муниципальное образование соответственно, а не органы, выступающие от имени
  172. публично - правовых образований.
  173. В абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 Пленум ВАС РФ указано на возможность в целях
  174. процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и
  175. субсидиарному должнику.
  176. В тоже время, с учетом отказа в удовлетворении иска к ответчику, требования к
  177. субсидиарному ответчику также не подлежат удовлетворению.
  178. Более того, требования о взыскании с субсидиарного ответчика судебных расходов по оплате
  179. государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности вовсе не обоснованы.
  180. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной
  181. пошлины в сумме 2 000 рублей (п/п от 12.03.2019 № 2090), остаются за последним.
  182. Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального
  183. кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
  184. Решил:

  185. в удовлетворении иска отказать.
  186. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд
  187. апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в
  188. случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в
  189. полном объеме.
  190. Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению
  191. лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,
  192. арбитражный суд составляет мотивированное решение.
  193. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в
  194. течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства,
  195. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
  196. «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со
  197. дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
  198. Судья А.Е.Тарасов

Печать

Печатать