9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № А82-9106/2018
  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Нижний Новгород Дело № А82-9106/2018
  3. 22 мая 2019 года
  4. (дата изготовления постановления в полном объеме)
  5. Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.
  6. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
  7. председательствующего Чижова И.В.,
  8. судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
  9. при участии представителей
  10. от заявителя: Мишиной Е.Н. (доверенность от 20.10.2017),
  11. от заинтересованного лица: Медведевой А.С. (доверенность от 27.02.2019),
  12. от третьего лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),
  13. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –
  14. публичного акционерного общества «Сбербанк России»
  15. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018,
  16. принятое судьей Розовой Н.А., и
  17. на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,
  18. принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
  19. по делу № А82-9106/2018
  20. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»
  21. (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
  22. о признании недействительными решений Межрайонной инспекции
  23. Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 28.11.2017 № 16-19/411,
  24. от 14.12.2017 № 16-19/491, № 16-09/492,
  25. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –
  26. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области
  27. (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),
  28. А82-9106/2018 2
  29. и у с т а н о в и л :
  30. публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,
  31. Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании
  32. недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
  33. № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2017
  34. № 16-19/411, от 14.12.2017 № 16-19/491, № 16-19/492 о привлечении к ответственности за
  35. совершение налогового правонарушения.
  36. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
  37. требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой
  38. службы по Ярославской области (далее – Управление).
  39. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 в удовлетворении
  40. заявленного требования отказано.
  41. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение
  42. суда оставлено без изменения.
  43. ПАО «Сбербанк России» не согласилось с принятыми судебными актами и
  44. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
  45. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 93.1,
  46. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушили статьи 69,
  47. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
  48. не учли письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2017
  49. № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых
  50. проверок».
  51. По мнению заявителя, требования (запросы) налогового органа от 06.09.2017
  52. № 16-20/128939, от 25.09.2017 № 16-20/131279, от 28.09.2017 № 16-20/131788
  53. не соответствуют положениям налогового законодательства, поскольку не содержат
  54. указания на конкретную сделку и конкретные мероприятия налогового контроля; к
  55. спорным требованиям не были приложены поручения вышестоящего налогового органа
  56. (Управления). Банк считает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что
  57. действия ПАО «Сбербанк России» создали препятствия к осуществлению налогового
  58. контроля, и указывает, что Банк своевременно, в течение пяти дней, направил
  59. налоговому органу ответы на спорные требования (письма от 08.09.2017, от 02.10.2017),
  60. однако требования, соответствующие действующему законодательству, Инспекция в
  61. адрес ПАО «Сбербанк России» не направила. Банк полагает, что у Инспекции (налоговых
  62. органов, направивших поручения в Инспекции) отсутствовала необходимость в получении
  63. запрашиваемых у Банка документов (информации). ПАО «Сбербанк России» считает, что
  64. постановления от 11.09.2018 о прекращении производства по делам об административном
  65. правонарушении в отношении должностного лица Банка, подписавшего отказы на
  66. требования Инспекции, ввиду недоказанности его вины, вынесенные мировым судьей
  67. судебного участка № 72 Советского судебного района города Тулы, имеют
  68. преюдициальное значение для настоящего дела. Банк указывает, что запрашиваемые
  69. налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информация) являются
  70. банковской тайной клиента. Кроме того, Банк считает, что суд первой инстанции
  71. неправомерно сослался на определения Верховного Суда Российской Федерации
  72. от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, от 05.07.2018
  73. № 307-КГ18-8389 и от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, поскольку в рамках указанных дел
  74. установлены иные фактические обстоятельства. Подробно доводы заявителя приведены в
  75. кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
  76. А82-9106/2018 3
  77. Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в
  78. судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную
  79. жалобу без удовлетворения.
  80. В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с
  81. использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
  82. Ярославской области.
  83. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления
  84. Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-
  85. Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
  86. Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основании
  87. поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской
  88. области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области), Инспекции
  89. Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – ИФНС
  90. России по Ленинскому району города Ярославля) от 28.08.2017 № 14-24/02/1971,
  91. от 19.09.2017 № 08-19/1/2212, от 21.09.2017 № 08-19/1/2234 об истребовании документов
  92. (информации) в адрес Банка направила требования о представлении документов
  93. (информации) от 06.09.2017 № 16-20/128939, от 25.09.2017 № 16-20/131279 и от 28.09.2017
  94. № 16-20/131788, касающихся деятельности обществ с ограниченной ответственностью
  95. «Адияр» (далее – ООО «Адияр»), «Ремжелдортехпром» (далее –
  96. ООО «Ремжелдортехпром») и «Гравити Плюс» (далее – ООО «Гравити Плюс»). В
  97. требованиях указано о необходимости представления запрашиваемых документов в
  98. течение пяти дней со дня получения настоящих требований.
  99. Налоговым органом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о
  100. совершении Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1
  101. статьи 129.1 НК РФ, составлены акты от 02.10.2017 № 16-19/365, от 17.10.2017
  102. № 16-19/449, от 20.10.2017 № 16-19/478.
  103. Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял
  104. решения от 28.11.2017 № 16-19/411, от 14.12.2017 № 16-19/491, № 16-19/492 о
  105. привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде
  106. штрафа в размере 5 000 рублей по каждому решению.
  107. Решениями Управления от 27.02.2018 № 34, № 35, № 36 решения нижестоящего
  108. налогового органа оставлены без изменения.
  109. ПАО «Сбербанк России» не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в
  110. арбитражный суд.
  111. Руководствуясь статьями 11, 23, 31, 83, 93, 93.1, 101, 101.4, 102 129.1 НК РФ,
  112. статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной
  113. налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@
  114. «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской
  115. Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в
  116. отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка
  117. продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия
  118. налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к
  119. составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении
  120. фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской
  121. Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений,
  122. дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101
  123. Налогового кодекса Российской Федерации)» и учитывая правовые позиции Верховного
  124. Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551,
  125. от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714, от 05.07.2018
  126. А82-9106/2018 4
  127. № 307-КГ18-8389, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в
  128. действиях ПАО «Сбербанк России» состава правонарушения, предусмотренного в
  129. пункте 1 статьи 129.1 НК РФ.
  130. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой
  131. инстанции.
  132. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не
  133. нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
  134. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3
  135. статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,
  136. незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные
  137. полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий:
  138. несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий
  139. (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и
  140. законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
  141. деятельности.
  142. Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения
  143. налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость
  144. получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо
  145. налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой
  146. сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
  147. В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые
  148. проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об
  149. истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого
  150. налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту
  151. учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
  152. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового
  153. контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при
  154. истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения,
  155. позволяющие идентифицировать эту сделку.
  156. В пункте 5 статьи 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о
  157. представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня
  158. получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами
  159. (информацией).
  160. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой
  161. информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность,
  162. предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (абзац 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ).
  163. В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение
  164. (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим
  165. Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление
  166. (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных
  167. пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в
  168. установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков
  169. налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет
  170. взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
  171. Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что требования
  172. от 06.09.2017 № 16-20/128939, от 25.09.2017 № 16-20/131279 и от 28.09.2017
  173. № 16-20/131788 направлены в адрес ПАО «Сбербанк России» вне рамок проведения
  174. налоговых проверок.
  175. А82-9106/2018 5
  176. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,
  177. в том числе, требования Инспекции от 06.09.2017 № 16-20/128939, от 25.09.2017
  178. № 16-20/131279 и от 28.09.2017 № 16-20/131788 о представлении документов
  179. (информации), поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области,
  180. ИФНС России по Ленинскому району города Ярославля об истребовании документов
  181. (информации), письма Банка, суды установили, что спорные требования содержат
  182. необходимые сведения (данные), позволяющие определить, что мероприятия налогового
  183. контроля проводятся в отношении деятельности ООО «Адияр»,
  184. ООО «Ремжелдортехпром» и ООО «Гравити Плюс» и идентифицировать сделки (сделки
  185. по открытию расчетных счетов ООО «Адияр», ООО «Ремжелдортехпром» и
  186. ООО «Гравити Плюс» с Банком), в отношении которых истребовались спорные документы
  187. (информация).
  188. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что
  189. оспариваемые требования Инспекции от 06.09.2017 № 16-20/128939, от 25.09.2017
  190. № 16-20/131279, от 28.09.2017 № 16-20/131788 соответствуют положениям
  191. статьи 93.1 (пункту 2) НК РФ.
  192. Данный вывод судов основан на материалах дела и не противоречит им.
  193. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в признании
  194. недействительными решений Инспекции от 28.11.2017 № 16-19/411, от 14.12.2017
  195. № 16-19/491, № 16-19/492.
  196. Ссылка заявителя на постановления мирового судьи по делам об административных
  197. правонарушениях, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций,
  198. поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения
  199. постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном
  200. правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело, который может сделать
  201. иной правовой вывод, мотивировав его соответствующим образом.
  202. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку
  203. доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в
  204. компетенцию суда кассационной инстанции.
  205. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций
  206. правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
  207. статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,
  208. судом кассационной инстанции не установлено.
  209. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
  210. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
  211. пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
  212. Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного
  213. процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
  214. округа
  215. Постановил:

  216. решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 и постановление Второго
  217. арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А82-9106/2018 оставить без
  218. изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк
  219. России» – без удовлетворения.
  220. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением
  221. кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Сбербанк России».
  222. А82-9106/2018 6
  223. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
  224. силу со дня его принятия.
  225. Председательствующий И.В. Чижов
  226. Судьи Ю.В. Новиков
  227. Т.В. Шутикова

Печать

Печатать