9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление АС Московского округа от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019
  2. Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019
  3. Арбитражный суд Московского округа
  4. в составе:
  5. председательствующего – судьи Аталиковой З.А.
  6. судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.
  7. при участии в заседании:
  8. от ООО «ЭнергоДонСтрой» – не явился, извещен
  9. от НОПРИЗ – Твертин А.Р. по доверенности от 05.09.2016
  10. от СРО НП «МАП Эксперт» – не явился, извещен
  11. от Ассоциация ЭАЦП «Проектный портал» – не явился, извещен,
  12. рассмотрев в судебном заседании 15.05.2019 кассационную жалобу
  13. Ассоциации Саморегулируемых организаций общероссийской
  14. негосударственной некоммерческой организации – общероссийского
  15. межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение
  16. саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих
  17. инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на
  18. членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации»
  19. (НОПРИЗ)
  20. на решение от 01.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,
  21. принятое судьей Кравчик О.А.,
  22. и постановление от 12.02.2019
  23. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  24. принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой
  25. О.О. ,
  26. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой»
  27. к НОПРИЗ,
  28. третьи лица: Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство
  29. «Межрегиональная ассоциация по Проектированию и Негосударственной
  30. Экспертизе», Ассоциация экспертно-аналитический центр проектировщиков
  31. «Проектный портал»
  32. об обязании перечислить денежные средства,
  33. Установил:

  34. Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоДонСтрой» (далее –
  35. ООО «ЭнергоДонСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
  36. к Ассоциации Саморегулируемых организаций общероссийской
  37. негосударственной некоммерческой организации – общероссийского
  38. межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение
  39. саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих
  40. инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на
  41. членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее –
  42. НОПРИЗ или ответчик) о возложении обязанности по перечислению денежных
  43. средств в размере 150 000 руб., в компенсационный фонд Ассоциации
  44. экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал», членом
  45. которой истец является в настоящее время, ранее внесенных ООО
  46. «ЭнергоДонСтрой» в компенсационный фонд Саморегулируемой организации
  47. Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по
  48. Проектированию и Негосударственной Экспертизе», исключенной из
  49. государственного реестра саморегулируемых организаций,
  50. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
  51. требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая
  52. организация Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по
  53. Проектированию и Негосударственной Экспертизе» (далее - СРО НП «МАП
  54. Эксперт»), Ассоциация экспертно-аналитический центр проектировщиков
  55. «Проектный портал».
  56. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным
  57. без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
  58. 12.02.2019, требования удовлетворены.
  59. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НОПРИЗ
  60. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в
  61. которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной
  62. инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
  63. исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
  64. на нарушение судом норм процессуального и материального права, на
  65. несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
  66. представленным в дело доказательствам и указывает, что у истца не возникло
  67. право, а у ответчика – обязанности по перечислению в компенсационный фонд
  68. Ассоциации экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный
  69. портал», членом которой истец является в настоящее время, ранее внесенных
  70. ООО «ЭнергоДонСтрой» в компенсационный фонд Саморегулируемой
  71. организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по
  72. Проектированию и Негосударственной Экспертизе», исключенной из
  73. государственного реестра саморегулируемых организаций, денежных средств,
  74. ограничение своей ответственности в виду того, что взнос истца в размере
  75. 150 000 руб. в виду неполучения заявления о его перераспределении учитывался
  76. в компенсационном фонде возмещения вреда и в силу 17 Порядка
  77. взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и
  78. саморегулируемой организации в случае исключения сведений о
  79. саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых
  80. организаций, утвержденного приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр
  81. и с учетом неполучения от исключенной из государственного реестра
  82. саморегулируемых организаций Саморегулируемой организации
  83. Некоммерческое партнерство «Межрегиональная ассоциация по
  84. Проектированию и Негосударственной Экспертизе» средств компенсационного
  85. фонда обеспечения договорных обязательств, ответчик указывает на отсутствие
  86. оснований для возложения на него обязанности в заявленном размере.
  87. Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного
  88. разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд
  89. кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
  90. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
  91. препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
  92. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного
  93. процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении
  94. настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах
  95. Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и
  96. http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
  97. В заседании суда кассационной инстанции представитель НОПРИЗ
  98. поддержал доводы кассационной жалобы.
  99. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив
  100. доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, 287, 288
  101. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
  102. обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции
  103. пришла к выводу о том, что доводы ответчика, несмотря на ссылку на
  104. неправильное применение судами норм материального права, фактически
  105. направлены на установление судом кассационной инстанции иных
  106. обстоятельств, чем было установлено судами, на самостоятельное исследование
  107. доказательств и их иную оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287
  108. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из
  109. полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба
  110. НОПРИЗ не может быть удовлетворена судом кассационной инстанции.
  111. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО
  112. «ЭнергоДонСтрой» являлось членом СРО НП «МАП Эксперт», при этом
  113. обязательства по взносу в компенсационный фонд (150 000 руб.)
  114. саморегулируемой организации со стороны истца были исполнены в полном
  115. объеме.
  116. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
  117. атомному надзору № СП-122 от 27.10.2017 СРО НП «МАП Эксперт» исключено
  118. из государственного реестра саморегулируемых организаций.
  119. 30.10.2017 истец был принят в члены Ассоциации ЭАЦП «Проектный
  120. портал», что подтверждается протоколом N 12 от 30.10.2017 (номером в
  121. государственном реестре N СРО-П-019-26082009).
  122. Поскольку истец неоднократно (01.11.2017, 07.11.2017) обращался в адрес
  123. ответчика о перечислении зачисленных на счет ответчика средств
  124. компенсационного фонда СРО НП «МАП Эксперт», однако указанное
  125. требование ответчик не выполнил, истец обратился с настоящим иском в
  126. арбитражный суд.
  127. Судами установлено, что при рассмотрении дела № А40-52506/2018 судом
  128. было установлено, что 02.11.2017 СРО НП «МАП Эксперт» исполнило частично
  129. требование НОПРИЗ о перечислении средств компенсационного фонда на
  130. специальный счет компенсационного фонда возмещения вреда НОПРИЗ в
  131. размере 8 260 000 руб; 21.11.2017 СРО НП «МАП Эксперт» дополнительно
  132. произвело перечисление ответчику часть средств компенсационного фонда на
  133. специальный счет компенсационного фонда обеспечения договорных
  134. обязательства 20 500 руб.
  135. В связи с исключением из реестра и неисполнением СРО НП «МАП
  136. Эксперт» требования НОПРИЗ о перечислении в полном объеме средств
  137. компенсационного фонда, ответчиком издан приказ N 67 от 15.11.2017, на
  138. основании которого был определен минимальный размер средств
  139. компенсационного фонда СРО НП «МАП Эксперт» в сумме 663 150 000 руб. по
  140. состоянию на 27.10.2017.
  141. Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного
  142. процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и
  143. доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и
  144. возражений на них, пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку
  145. исключение СРО НП «МАП Эксперт» из реестра саморегулируемых
  146. организаций и отсутствие доказательств перечисления им на счет НОПРИЗ
  147. средств компенсационного фонда в полном объеме не лишают истца права на
  148. обращение в суд.
  149. Судебная коллегия суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами
  150. судов об удовлетворении исковых требований, принимает во внимание, что
  151. ответчиком в рамках настоящего дела не было доказано, что необходимые
  152. денежные средства у него отсутствуют, а также не доказано, что поступивших от
  153. исключенной саморегулируемой организации средств компенсационного фонда
  154. недостаточно для удовлетворения требований истца.
  155. Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает
  156. возможным отметить, что исполнение судебных актов по настоящему делу
  157. должно быть осуществлено с учетом положений части 16 статьи 55.16, пункта
  158. 1.1 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации
  159. исключительно за счет средств, поступивших (поступающих или которые
  160. поступят в будущем) от СРО НП «МАП Эксперт» на специальный счет
  161. НОПРИЗ.
  162. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289
  163. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  164. Постановил:

  165. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление
  166. Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А40-
  167. 140327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
  168. удовлетворения.
  169. Председательствующий – судья З.А. Аталикова
  170. Судьи: Н.Ю. Дунаева
  171. 7
  172. С.В. Краснова

Печать

Печатать