9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление АС Волго-Вятского округа от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Арбитражного суда кассационной инстанции
  2. Нижний Новгород Дело № А43-648/2018
  3. 22 мая 2019 года
  4. Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.
  5. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.
  6. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
  7. председательствующего Прытковой В.П.,
  8. судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
  9. при участии представителя
  10. от общества с ограниченной ответственностью «Максима»:
  11. Федорова О.А. по доверенности от 27.11.2017
  12. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
  13. Фокиной Надежды Геннадьевны
  14. на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018,
  15. принятое судьей Погорелко Д.И.,
  16. на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019,
  17. принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,
  18. по делу № А43-648/2018
  19. по заявлению Фокиной Надежды Геннадьевны
  20. о включении требований в сумме 600 822 рублей 02 копеек
  21. в реестр требований кредиторов
  22. Фокина Юрия Александровича
  23. (ИНН: 525634359074)
  24. и у с т а н о в и л :
  25. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фокина Юрия Александровича (далее –
  26. должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Фокина Надежда
  27. Геннадьевна (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
  28. должника задолженности в размере 600 822 рублей 02 копеек.
  29. А43-648/2018 2
  30. Суд определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением
  31. Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, отказал в удовлетворении
  32. заявления кредитора. Суды руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса
  33. Российской Федерации, статьями 2, 16, 19, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002
  34. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
  35. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
  36. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
  37. Постановление № 35) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
  38. Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1
  39. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
  40. № 25) и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в
  41. реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности воли сторон на создание
  42. заемных правоотношений.
  43. Не согласившись с принятыми судебными актами, Фокина Н.Г. обратилась в
  44. Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
  45. отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 13.02.2019 и принять новый
  46. судебный акт.
  47. Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального
  48. права, настаивает на доказанности факта передачи ею денежных средств и банковской
  49. карты должнику. Данный факт подтвержден распиской от 27.05.2016. Поскольку сделка
  50. носит реальный характер, она не может быть признана мнимой либо ничтожной.
  51. Включение требований Фокиной Н.Г. в реестр требований кредиторов должника не влечет
  52. последствий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов
  53. получить удовлетворение своих требований.
  54. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
  55. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Максима» в судебном
  56. заседании отклонил доводы кредитора, указав на законность и обоснованность принятых
  57. судебных актов.
  58. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
  59. месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не
  60. обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
  61. Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
  62. отсутствие.
  63. Законность определения от 26.11.2018 и постановления от 13.02.2019 проверена
  64. Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
  65. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  66. Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области
  67. решением от 15.03.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру
  68. реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Дрозда Алексея
  69. Алексеевича.
  70. Фокина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
  71. требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 822 рублей 35 копеек,
  72. основанной на расписке от 27.05.2016, в том числе 532 702 рублей 67 копеек основного
  73. долга и 68 119 рублей 35 копеек неустойки.
  74. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены расписка от
  75. 27.05.2016, кредитный договор от 25.05.2016 и выписки по расчетным счетам кредитора.
  76. Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не
  77. нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
  78. А43-648/2018 3
  79. По смыслу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор
  80. займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или
  81. других вещей.
  82. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при
  83. установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,
  84. что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
  85. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  86. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче
  87. должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или
  88. квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего
  89. следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его
  90. доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле
  91. удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
  92. должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и
  93. отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления
  94. документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей
  95. инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
  96. В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1
  97. Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
  98. гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
  99. правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1
  100. Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из
  101. своего незаконного или недобросовестного поведения.
  102. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
  103. исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
  104. учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
  105. числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
  106. Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских
  107. правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
  108. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в
  109. зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения
  110. отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также
  111. применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или
  112. третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10
  113. Гражданского кодекса Российской Федерации).
  114. В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки
  115. нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
  116. Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом
  117. недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
  118. Федерации).
  119. При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат
  120. применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
  121. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании
  122. положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской
  123. Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая
  124. сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).
  125. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая
  126. сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
  127. соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны
  128. А43-648/2018 4
  129. мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86
  130. Постановления № 25).
  131. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников
  132. гражданского оборота.
  133. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели
  134. достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает
  135. с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,
  136. искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для
  137. последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении
  138. имущества должника.
  139. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не
  140. требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на
  141. возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно
  142. порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как
  143. ничтожной.
  144. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
  145. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но
  146. создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения
  147. волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,
  148. подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на
  149. основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые
  150. представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и
  151. возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного
  152. процессуального кодекса Российской Федерации).
  153. Использование формальных правовых механизмов для достижения результата,
  154. который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления
  155. правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников
  156. гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса
  157. Российской Федерации).
  158. Проанализировав представленные Фокиной Н.Г. доказательства по правилам статьи
  159. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и
  160. апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами
  161. обязательственных заемных отношений.
  162. Суды при оценке поведения сторон исходили из того, что Фокина Н.Г. в
  163. соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по
  164. отношению к должнику лицом – его матерью. При этом из материалов дела не следует,
  165. что денежные средства Фокина Н.Г. передала Фокину Ю.А. именно в долг. В частичности,
  166. давая пояснения в судебном заседании Автозаводского районного суда города Нижнего
  167. Новгорода 04.10.2016 по административному делу № 2а-7266/2016, Фокин Ю.А. сообщил
  168. суду, что денежные средства в сумме 1,5 миллиона рублей занял у Ширнева, миллион
  169. рублей – у Маркова, а 300 000 рублей дала мама, которая для этого брала кредит в банке.
  170. Содержание расписки суды также посчитали неподтверждающим наличие между
  171. родственниками заемных отношений.
  172. Кроме того, кредитные денежные средства находились на счете вплоть до
  173. 03.06.2016, тогда как расписка датирована 27.05.2016. Данный факт опровергает доводы
  174. кредитора и должника о том, что Фокина Н.Г. брала кредит для погашения ее сыном
  175. долговых обязательств. Доказательств расходования указанных денежных средств на
  176. удовлетворение обязательств кредиторов в материалы дела не представлено.
  177. А43-648/2018 5
  178. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях
  179. должника и ее матери, направленных на формирование искусственной кредиторской
  180. задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов
  181. добросовестных кредиторов, признаков злоупотребления правом и правомерно отказали во
  182. включении требований Фокиной Н.Г. в реестр требовании кредиторов должника.
  183. С учетом установленного судами отсутствия между сторонами долговых
  184. обязательств, доводы заявителя о наличии в материалах дела доказательств фактической
  185. передачи денежных средств должнику не имеют правового значения.
  186. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и
  187. направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в
  188. суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами
  189. норм материального и процессуального права применительно к фактическим
  190. обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и
  191. апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса
  192. Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом
  193. доказательства и сделанные на их основе выводы.
  194. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,
  195. всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
  196. правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют
  197. фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных
  198. судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
  199. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
  200. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием
  201. для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
  202. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
  203. Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате
  204. государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса
  205. Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются
  206. государственной пошлиной.
  207. Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного
  208. процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского
  209. округа
  210. Постановил:

  211. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановление
  212. Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу
  213. № А43-648/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокиной Надежды
  214. Геннадьевны – без удовлетворения.
  215. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
  216. обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не
  217. превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей
  218. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  219. Председательствующий В.П. Прыткова
  220. Судьи Е.Ю. Трубникова
  221. А.Н. Чих

Печать

Печатать