9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № А40-155825/2018
  1. Город Москва
  2. 22 мая 2019 года Дело № А40-155825/18
  3. Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года
  4. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года
  5. Арбитражный суд Московского округа
  6. в составе:
  7. председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
  8. судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
  9. при участии в заседании:
  10. от истца: общества с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР» - неявка, изве-
  11. щено,
  12. от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция
  13. по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образо-
  14. вания города Москвы – Трушенко А.Н. по дов. от 19.03.2019,
  15. рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца –
  16. общества с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР»
  17. на решение от 12 декабря 2018 года
  18. Арбитражного суда города Москвы,
  19. принятое судьей Козловским В.Э.,
  20. и постановление от 13 февраля 2019 года
  21. Девятого арбитражного апелляционного суда,
  22. принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
  23. по иску общества с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР»
  24. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспече-
  25. нию деятельности государственных учреждений Департамента образования города
  26. Москвы
  27. о признании государственного контракта недействительным,
  28. Установил:

  29. общество с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР»
  30. (далее – истец, ООО «РД ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы
  31. к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспече-
  32. нию деятельности государственных учреждений Департамента образования города
  33. Москвы (далее – ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) с иском о признании недействи-
  34. тельным в силу ничтожности государственного контракта от 07.02.2018 №
  35. ТИНАО-1-2018 на оказание транспортных услуг в 2018 году по организованной пе-
  36. ревозке групп детей образовательных организаций, подведомственных Департа-
  37. менту образования города Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском
  38. административном округе.
  39. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года,
  40. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляцион-
  41. ного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отка-
  42. зано.
  43. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РД
  44. ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жа-
  45. лобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, иск удо-
  46. влетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права
  47. и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в ма-
  48. териалах дела доказательствам.
  49. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва-
  50. ет, что судами не учтено, что при заключении контракта заказчик в нарушении ста-
  51. тьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфе-
  52. ре закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципаль-
  53. ных нужд» произвел подмену его условий путем внесения изменений в проект, ра-
  54. нее размещенный в составе аукционной документации, внеся к тому же такие усло-
  55. вия, которые противоречат нормативным правовым актам; не учтено, что размер
  56. штрафа определен контрактом в нарушение части 5 статьи 34 Федерального закона
  57. от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от
  58. 30.08.2017 № 1042, что контракт содержит прямо противоречащее постановлению
  59. Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1177 условие в отношении
  60. прав и обязанностей сторон при осуществлении организованных перевозок групп
  61. детей. Судами не дано какой-либо оценки доводам истца о противоречии конкрет-
  62. ных пунктов контракта положениям закона или нормативных правовых актов, до-
  63. воды истца не опровергнуты.
  64. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
  65. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи-
  66. тель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обос-
  67. нованность принятых судебных актов.
  68. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
  69. кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда касса-
  70. ционной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного
  71. процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
  72. рассмотрения дела в его отсутствие.
  73. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав
  74. объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в
  75. порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  76. Федерации правильность применения судами норм материального и процессуаль-
  77. ного права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных
  78. актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
  79. доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены
  80. обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
  81. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам элек-
  82. тронного аукциона между ООО «РД ЦЕНТР» (исполнитель) и ГКУ Дирекция
  83. ДОгМ (заказчик) заключен государственный контракт от 07.02.2018 № ТИНАО-1-
  84. 2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в
  85. 2018 году транспортные услуги по организованной перевозке групп детей для обра-
  86. зовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города
  87. Москвы, расположенных в Троицком и Новомосковском административном окру-
  88. ге, в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту),
  89. а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.
  90. Ссылаясь на то, что при заключении контракта заказчик произвел подмену
  91. его условий путем внесения изменений в проект, ранее размещенный в составе
  92. аукционной документации, внеся условия, противоречащие нормативным право-
  93. вым актам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании
  94. контракта недействительным в силу ничтожности.
  95. Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные
  96. в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессу-
  97. ального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10,
  98. 421, 166, 168, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во вни-
  99. мание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разум-
  100. ность их действий предполагаются, пока не доказано иное, установив, что контракт
  101. заключен сторонами по результатам аукциона в электронной форме в соответствии
  102. с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, подписан сторонами без разногла-
  103. сий и исполнялся сторонами без возражений, а также учитывая, что истцом не
  104. представлены доказательства совершения спорной сделки в противоречие интере-
  105. сам истца, а также того, что контракт содержит противоречивые условия, касаю-
  106. щиеся порядка осуществления перевозок групп детей, и не соответствует требова-
  107. ниям закона и иных правовых актов, пришли к выводу об отсутствии предусмот-
  108. ренных гражданским законодательством оснований для признания спорного госу-
  109. дарственного контракта недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, от-
  110. казали в иске.
  111. Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых
  112. исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не
  113. усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что
  114. судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены
  115. правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соот-
  116. ветствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательства-
  117. ми при правильном применении норм процессуального права.
  118. К тому же, истец (исполнитель) обратился с настоящим иском после того как
  119. ответчик (заказчик) отказался от исполнения вышеназванного контракта в связи с
  120. нарушением исполнителем условий контракта и технического задания, что следует
  121. из материалов настоящего дела а также из вступивших в законную силу судебных
  122. актов по делу № А40-76415/18, которыми ООО «РД ЦЕНТР» отказано в удовле-
  123. творении иска к ГКУ Дирекция ДОгМ о признании одностороннего отказа от ис-
  124. полнения контракта недействительным.
  125. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше-
  126. нии судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к
  127. несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами
  128. доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286
  129. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол-
  130. номочия суда кассационной инстанции.
  131. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным
  132. основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
  133. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для
  134. отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбит-
  135. ражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  136. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального ко-
  137. декса Российской Федерации, суд
  138. Постановил:

  139. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и по-
  140. становление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года
  141. по делу № А40-155825/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества
  142. с ограниченной ответственностью «РД ЦЕНТР» – без удовлетворения.
  143. Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
  144. Судьи: Н.Н. Бочарова
  145. 6
  146. Н.Н. Кольцова

Печать

Печатать