9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление 9-й ААС от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,
  5. судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,
  6. при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Раменский
  8. электротехнический завод Энергия»
  9. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019
  10. по делу № А40-40001/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
  11. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЭТЗ Энергия» об объединении
  12. заявлений ООО «СПК Сибэнергострой» и ООО «Аэросити» об оспаривании сделок
  13. должника в одно производство для совместного их рассмотрения. Удовлетворении
  14. ходатайства представителя ООО «Аэросити», ООО «СПК СибЭнергоСтрой» об
  15. отложении судебного заседания,
  16. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоТехКомплект»,
  17. не явились, извещены,
  18. Установил:

  19. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 (резолютивная часть
  20. объявлена 05.10.2015) ООО «ЭнергоТехКомплект» признано несостоятельным
  21. (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
  22. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Определением от
  23. 07.04.2016 (объявлена резолютивная часть) Шаповалов Ю.В. освобожден от
  24. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект»,
  25. конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.
  26. Определением от 14.07.2017г. Утюгова И.Б. освобождена от исполнения
  27. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТехКомплект», конкурсным
  28. управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.
  29. В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО «СПК Сибэнергострой»,
  30. ООО «Аэросити» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от
  31. 28.12.2013 между ООО "Энерготехкомплект" и "Раменский электротехнический завод
  32. Энергия" на сумму 20 636 788, 80 руб. и применении последствий недействительности
  33. сделки.
  34. А40-40001/14 2
  35. В ходе судебного заседания представителем ОАО «Раменский
  36. Электротехнический Завод Энергия» заявлено ходатайство об объединений заявлений
  37. об оспаривании сделок в одно производство.
  38. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отказано в
  39. удовлетворении ходатайства ОАО «РЭТЗ Энергия» об объединении заявлений ООО
  40. «СПК Сибэнергострой» и ООО «Аэросити» об оспаривании сделок должника в одно
  41. производство для совместного их рассмотрения..
  42. Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Раменский
  43. электротехнический завод Энергия» обратилось в Девятый арбитражный
  44. апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение
  45. Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019.
  46. В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на неполное
  47. выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда
  48. обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
  49. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
  50. надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба
  51. рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного
  52. процессуального кодекса Российской Федерации.
  53. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
  54. кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-
  55. ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
  56. официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
  57. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии
  58. со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  59. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив
  60. имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
  61. жалобы, считает, что определение в оспариваемой части не подлежит отмене исходя из
  62. следующего.
  63. Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N
  64. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о
  65. банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным
  66. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,
  67. установленными настоящим Федеральным законом.
  68. В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в
  69. удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть
  70. обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий
  71. десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной
  72. инстанции.
  73. Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта
  74. арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена
  75. возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта,
  76. которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
  77. Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе
  78. объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно
  79. производство для совместного рассмотрения.
  80. В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,
  81. установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по
  82. основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным
  83. доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия
  84. противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по
  85. ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для
  86. их совместного рассмотрения.
  87. А40-40001/14 3
  88. Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно
  89. производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ч. 2.1 ст. 130
  90. АПК РФ и отсутствия возникновения риска принятия противоречащих друг другу
  91. судебных актов.
  92. Коллегия учитывает, что ОАО «РЭТЗ Энергия» в обоснование ходатайства не
  93. представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения
  94. указанных заявлений и необходимости их объединения.
  95. Как верно установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя
  96. ОАО «РЭТЗ Энергия», задолженность по оспариваемым ООО «СПК Сибэнергострой»
  97. и ООО «Аэросити» займам не являлась предметом зачета от 28.12.2013г.
  98. Перечисленные в акте зачета от 28.12.2013 г. договоры не являются предметом каких-
  99. либо споров.
  100. Такой вывод суда первой инстанции правомерен. В соответствии с ч. 2 ст. 130
  101. АПК РФ объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не
  102. его обязанностью.
  103. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены
  104. все обстоятельства, заявленные в качестве основания для объединения обособленных
  105. споров в одно производство, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для
  106. совместного рассмотрения требований.
  107. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
  108. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
  109. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
  110. основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной
  111. инстанции не установлено.
  112. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части
  113. 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями
  114. 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений
  115. суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на
  116. определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,
  117. законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
  118. Суда РФ от 28.05.2009 N 36).
  119. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса
  120. Российской Федерации
  121. Постановил:

  122. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-
  123. 40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
  124. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
  125. Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
  126. Судьи: Ю.Л. Головачева
  127. С.А. Назарова
  128. Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.

Печать

Печатать