9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление 9-й ААС от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года
  2. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года
  3. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
  4. председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
  5. судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,
  6. при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнерВита»
  8. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019
  9. по делу № А40-24110/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,
  10. об отказе во включении требования ООО «ЭнерВита» в размере 8 519 210,16 рублей в
  11. реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС»,
  12. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная
  13. Компания «ИМПЕКС» (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)
  14. при участии в судебном заседании:
  15. от ООО «ЭнерВита» - Цыбас Ю.С. по дов. от 10.01.2019, Кандыба Е.Д. по дов. от
  16. 10.01.2019
  17. Конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС» - Бондаренко
  18. М.Ю. согласно решения АСГМ от 21.11.2018
  19. Иные лица не явились, извещены.
  20. Установил:

  21. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 ООО
  22. «Строительная Компания «ИМПЕКС» (ОГРН 1067746375465, ИНН 7704590983)
  23. признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным
  24. управляющим утвержден Бондаренко М.Ю. Сообщение о признании должника
  25. банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018, стр. 63.
  26. В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «ЭнерВита» в
  27. размере 8 519 210,16 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.
  28. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отказано во
  29. включении требования ООО «ЭнерВита» в размере 8 519 210,16 рублей в реестр
  30. требований кредиторов ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС».
  31. Не согласившись с определением суда, ООО «ЭнерВита» обратилось в Девятый
  32. арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
  33. А40-24110/17 2
  34. отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу №
  35. А40-24110/17, принять по делу новый судебный акт.
  36. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой
  37. инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют
  38. обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
  39. В судебном заседании представитель ООО «ЭнерВита» поддержал доводы
  40. апелляционной жалобы.
  41. Конкурсный управляющий ООО «Строительная Компания «ИМПЕКС»
  42. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность.
  43. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте
  44. слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба
  45. рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного
  46. процессуального кодекса Российской Федерации.
  47. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального
  48. кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-
  49. ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на
  50. официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
  51. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных
  52. пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на
  53. основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами
  54. процессуального срока обжалования.
  55. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии
  56. со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  57. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив
  58. имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной
  59. жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или
  60. изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
  61. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от
  62. 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
  63. банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
  64. судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
  65. Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,
  66. регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
  67. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
  68. Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
  69. рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу
  70. пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка
  71. обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо
  72. от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,
  73. имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и
  74. предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении
  75. требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что
  76. установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых
  77. представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  78. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не
  79. подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,
  80. на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются
  81. признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
  82. такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
  83. представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при
  84. установлении требований в деле о банкротстве признание должником или
  85. арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои
  86. А40-24110/17 3
  87. требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону
  88. от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  89. Как видно из материалов дела, кредитор основывает свое заявление на
  90. неисполнении должником обязательств по договорам на выполнение работ №01-11-
  91. 17/ЭВ от 01.11.2017, №23-08-16/ЭВ от 23.08.2016, № 26-08-16/ЭВ от 26.08.2016, №
  92. 280116-7 от 28.01.2016.
  93. Заявитель указывает, что в рамках договора на выполнение работ № 26-08-16/ЭВ
  94. от 26.08.2016 были выполнены работы по прокладке кабеля 0,4 кВ на объекте
  95. «Электроснабжение нежилого здания ФГБУК «Агентство по управлению и
  96. использованию памятников истории и культуры», расположенного по адресу: г.
  97. Москва, Петроверигский пер. д. 4 стр.1».
  98. Как следует из текста договора на выполнение работ № 26-08-16/ЭВ от
  99. 26.08.2016, работы выполнялись в интересах ФГБУК «Агентство по управлению и
  100. использованию памятников истории и культуры», следовательно, между ФГБУК
  101. «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО
  102. «Строительная компания «Импекс» должны быть оформлены договорные
  103. взаимоотношения.
  104. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в адрес ФГБУК
  105. «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»
  106. направлен запрос с требованием представить сведения о наличии с должником
  107. договорных отношений по указанному договору на выполнение работ.
  108. Из ответа ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников
  109. истории и культуры» на запрос конкурсного управляющего следует, что между ФГБУК
  110. «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и ООО
  111. «СК «Импекс» юридические отношения в период с 01.01.2015 по 21.11.2018
  112. отсутствовали, поэтому направить запрашиваемые документы не представляется
  113. возможным. Следовательно, если между ФГБУК «Агентство по управлению и
  114. использованию памятников истории и культуры» и ООО «Строительная компания
  115. «Импекс» не было договорных отношений, то и работ в интересах ФГБУК «Агентство
  116. по управлению и использованию памятников истории и культуры» компания ООО
  117. «Строительная компания «Импекс» не могла исполнять. Таким образом, ООО
  118. «Строительная компания «Импекс» не привлекало компанию ООО «ЭнерВита» для
  119. исполнения работ по прокладке кабеля 0,4 кВ на объекте «Электроснабжение нежилого
  120. здания ФГБУК «Агенство по управлению и использованию памятников истории и
  121. культуры», расположенного по адресу: г. Москва, Петроверигский пер. д. 4 стр.1» .
  122. Согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 при проведении
  123. работ компания ООО «ЭнерВита» использовала строительные материалы (позиции
  124. акта: 14,17,18), однако документы, подтверждающие приобретение строительных
  125. материалов к заявлению ООО «ЭнерВита» не приложено, а следовательно, факт их
  126. использования не доказан, что влечет за собой недоказанность выполнения работ,
  127. связанных с данными строительными материалами.
  128. В позиции 13 акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 указано, что
  129. компания ООО «ЭнерВита» организовывала вывоз грунта с территории объекта,
  130. однако, документов, подтверждающих транспортировку (транспортные накладные,
  131. талоны на прием грунта) к заявлению не приложено, что может указывать на то, что
  132. компания ООО «ЭнерВита» данную работу не выполняла.
  133. Позиции 19 и 20 акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 содержат
  134. информацию о проведении работ, связанных с укладкой асфальта. Однако, к заявлению
  135. не приложены документы доказывающие, что ООО «ЭнерВита» приобретало асфальт,
  136. обладало возможностями, позволяющими выполнить указанные работы (техника,
  137. люди).
  138. Таким образом, ООО «ЭнерВита» не выполняло работы по укладке асфальта.
  139. А40-24110/17 4
  140. Позиции 28 и 29 акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 содержат
  141. сведения о проведении испытаний, однако к заявлению такие документы не
  142. приложены, а следовательно, факт выполнения указанных работ не доказан.
  143. Из договора на выполнение работ № 26-08-16/ЭВ от 26.08.2016 и акта о приемке
  144. выполненных работ №1 от 27.09.2016 следует, работы выполняемые компанией ООО
  145. «ЭнерВита» попадают под действие положений РД-11-02-2006 «Требования к составу
  146. ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,
  147. капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,
  148. предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей
  149. инженерно-технического обеспечения». Следовательно, к заявлению компании ООО
  150. «ЭнерВита» должны были быть приложены не только акты формы КС-2, но акт
  151. освидетельствования скрытых работ, акты разбивки осей объекта капитального
  152. строительства, акты освидетельствования строительных конструкций.
  153. Отсутствие данных документов однозначно указывает на то, что ООО
  154. «ЭнерВита» работ по договору на выполнение работ № 26-08-16/ЭВ от 26.08.2016 не
  155. выполняла.
  156. ООО «ЭнерВита» в своем заявлении указывает, что в рамках договора на
  157. выполнение работ № 23-08-16/ЭВ от 26.08.2016 выполнены работы по прокладке
  158. кабеля 0,4 кВ на объекте «Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по
  159. адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 21, стр.2».
  160. В заявлении указано, что остаток долга по данном договору составляет 100 000
  161. рублей. Заявитель указывает, что факт исполнения работ подтверждается актом о
  162. приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016.
  163. Вместе с тем, договор на выполнение работ № 23-08-16/ЭВ от 26.08.2016
  164. является договором строительного подряда, следовательно, одним из существенных
  165. условий является предмет договора, то есть перечень и объем работ, передаваемый
  166. компании ООО «ЭнерВита» на исполнение. В тексте договора, в материалах дела
  167. отсутствуют сведения, позволяющие определить какие работы и каком объеме были
  168. переданы компании ООО «ЭнерВита», следовательно, данный договор можно считать
  169. незаключенным, в связи с чем, у ООО «СК «Импекс» не могло возникнуть
  170. обязательств по незаконченному договору.
  171. В позициях 11, 12, 13 акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016
  172. указано, что ООО «ЭнерВита» выполняла работы, связанные с погрузкой грунтов и
  173. мусора, что предполагает появление транспортных накладных и ордеров на приемку
  174. грунта/мусора. Указанные документы отсутствуют в материалах дела, в связи с чем,
  175. факт выполнения данных работ документально не подтвержден.
  176. В позициях 15, 16, 17, 18 акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016
  177. указано, что ООО «ЭнерВита» использовало при выполнении работ строительные
  178. материалы, однако, к заявлению ООО «ЭнерВита» не приложены документы,
  179. подтверждающие, что в распоряжении ООО «ЭнерВита» такие материалы были, а
  180. следовательно, можно утверждать, что заявителем данные работы не выполнялись.
  181. В позициях 19, 20 акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 указано,
  182. что ООО «ЭнерВита» выполняло работы, связанные с укладкой асфальта. Однако в
  183. материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в распоряжении
  184. заявителя был асфальт и была техническая возможность исполнить работы по его
  185. укладке.
  186. Как следует из текста договора на выполнение работ 23-08-16/ЭВ от 26.08.2016
  187. и акта о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016 работы выполняемые ООО
  188. «ЭнерВита» попадают под действие положений РД-11-02-2006 «Требования к составу
  189. ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,
  190. капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,
  191. предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей
  192. А40-24110/17 5
  193. инженерно-технического обеспечения». Следовательно, к заявлению должны быть
  194. приложены не только акт о приемке выполненных работ №1 от 27.09.2016, но и акт
  195. освидетельствования скрытых работ; акты разбивки осей объекта капитального
  196. строительства; акты освидетельствования строительных конструкций.
  197. Отсутствие данных документов указывает на то, что ООО «ЭнерВита» работы
  198. по договору на выполнение работ № 23-08-16/ЭВ от 26.08.2016 не выполняло.
  199. ООО «ЭнерВита» указывает, что между заявителем и должником был заключен
  200. договор на выполнение работ № 01 -11 -17/ЭВ от 01.11.2017, задолженность по
  201. которому на стороне должника составляет 5.504.210,16 рублей. В качестве
  202. подтверждения обоснованности своего требования по указанному договору компания
  203. ООО «ЭнерВита» ссылается на акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2017 и
  204. судебное решение по делу № А40-155722/17.
  205. Договор на выполнение работ № 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 является договором
  206. строительного подряда, следовательно, одним из существенных условий является
  207. предмет договора, то есть перечень и объем работ, передаваемый компании ООО
  208. «ЭнерВита» на исполнение. Однако, в тексте договора, в материалах дела нет
  209. документов, позволяющих определить какие работы и каком объеме были переданы
  210. компании ООО «ЭнерВита», следовательно, данный договор можно считать
  211. незаключенным, в связи с чем, у должника не могло возникнуть обязательств по
  212. незаконченному договору.
  213. Предполагается, что договор на выполнение работ № 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017,
  214. заключенный между ООО «ЭнерВита» и ООО «Строительная компания «Импекс» и
  215. присутствующий в материалах дела № А40-155722/17 должен быть идентичным
  216. договору на выполнение работ № 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017, прилагаемому к
  217. настоящему заявлению. Однако, при сравнении двух копий одного и того же договора
  218. можно, без использования специальных знаний и средств, установить, что подпись
  219. руководителя компании ООО «ЭнерВита» отличается в этих копиях, что невозможно
  220. при простом копировании.
  221. Предполагается, что акт о приемке выполненных работ, находящийся в деле №
  222. А40-155722/17 и акт о приемке выполненных работ, прикладываемый компанией ООО
  223. «ЭнерВита» к своему заявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная
  224. компания «Импекс» должны быть абсолютно идентичными. Однако, при сравнении
  225. двух копий одного и того же акта можно установить, что подпись руководителя
  226. компании ООО «ЭнерВита» отличается в этих копиях, что невозможно при простом
  227. копировании.
  228. Кроме того, акт о приемке выполненных работ, присутствующий в материалах
  229. дела №А40-155722/17 имеет порядковый номер 1, в то время как акт о приемке
  230. выполненных работ, приложенный к настоящему заявлению имеет номер 4.
  231. Отличия в актах присутствуют и в реквизитах компании ООО «ЭнерВита», а
  232. именно, в акте о приемке выполненных работ, присутствующем в материалах дела №
  233. А40-155722/17 указан адрес: г, Москва, Щелковское ш. 43, корп, 2, к. 29, тогда как в
  234. акте, приложенном к заявлению ООО «ЭнерВита» указан иной адрес, а именно - г.
  235. Москва, ул. Русаковская, д.22, помещение V, комната 43.
  236. Согласно сведениям из ЕГРН, адрес - Москва, ул. Русаковская, д.22, помещение
  237. V, комната 43 был присвоен компании ООО «ЭнерВита» только - 09.11.2018 г. (ГРН №
  238. 9187749020230) то есть через год после подписания акта. Данное обстоятельство ставит
  239. под сомнение достоверность представляемого доказательства;
  240. Договор на выполнение работ № 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 фактически является
  241. договором строительного подряда. Следовательно, в соответствии с положениями РД-
  242. 11-02-2006 «Требования к составу ведения исполнительной документации при
  243. строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального
  244. строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,
  245. А40-24110/17 6
  246. конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» компания ООО
  247. «ЭнерВита» при доказывали обоснованности своего требования, должна была
  248. приложить следующие документы: акт освидетельствования скрытых работ; акты
  249. разбивки осей объекта капитального строительства; акты освидетельствования
  250. строительных конструкций.
  251. Отсутствие указанных документов однозначно указывает на то, что ООО
  252. «ЭнерВита» работы по договору на выполнение работ № 01-11-17/ЭВ от 01.11.2017 не
  253. выполняло.
  254. Согласно акта о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2017 при выполнении
  255. работ, ООО «ЭнерВита» использовало строительную технику. Заявителем не
  256. представлены документы, подтверждающие, что в распоряжении ООО «ЭнерВита»
  257. была техника, позволяющая выполнить работы, указанные в акте о приемке
  258. выполненных работ № 4 от 25.12.2017, следовательно, не доказан факт выполнения
  259. работ, в которых должна была быть использована строительная техника.
  260. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим от компании ПАО
  261. «МОЭСК», ООО «Строительная компания «Импекс» обращалось за разрешением на
  262. допуск сотрудников для проведения работ. Следовательно, в отношении сотрудников
  263. ООО «ЭнерВита» должно было быть получено соответствующее разрешение. В
  264. материалах дела такого разрешения нет, что указывает на то, что сотрудники ООО
  265. «ЭнерВита» не могли быть на объекте строительства и выполнять те работы, которые
  266. указаны в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2017 г.
  267. ООО «ЭнерВита» указывает, что между обществом и должником заключен
  268. договор на выполнение комплекса работ №280116-7 от 28.01.2016, в качестве
  269. доказательства выполнения работ в дело представлены акта выполненных работ формы
  270. КС-2.
  271. Как указано в п. 1.1 договора на выполнение комплекса работ №280116-7 от
  272. 28.01.2016 ООО «ЭнерВита» обязуется выполнить работы согласно согласованного
  273. проекта «ОТКЗ ПС №305 «Новобратцево» (Приложение № 1 к договору). Однако, в
  274. материалах дела отсутствует указанное приложение, что не позволяет утверждать, что
  275. предмет договора сторонами согласован и в актах выполненных работ указаны
  276. достоверные сведения в части переданных работ и их объемов.
  277. Договор на выполнение комплекса работ №280116-7 от 28.01.2016 является
  278. договором строительного подряда. Факт выполнения работ по договору строительного
  279. подряда подтверждается не только актами формы КС-2, но иными документами в
  280. соответствии с положениями РД-11-02-2006 «Требования к составу ведения
  281. исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном
  282. ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам
  283. освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического
  284. обеспечения». Таким образом, при доказывании факта выполнения работ, ООО
  285. «ЭнерВита» должно было дополнительно представить: акты освидетельствования
  286. скрытых работ; акты разбивки осей объекта капитального строительства; акты
  287. освидетельствования строительных конструкций. Указанные документы в дело не
  288. представлены.
  289. Как указано в представленных в дело актах выполненных работ, при проведении
  290. работ, использовалась строительная техника. Однако в материалы дела не
  291. представлены надлежащие доказательства того, что в распоряжении ООО «ЭнерВита»
  292. была строительная техника.
  293. В актах присутствуют строительные материалы, однако в материалы дела не
  294. представлены надлежащие доказательства того, что в распоряжении компании ООО
  295. «ЭнерВита» были указанные в актах строительные материалы.
  296. Согласно информации, представленной компанией ПАО «МОЭСК» работы,
  297. указанные компанией ООО «ЭнерВита» в актах выполненных работ, были приняты
  298. А40-24110/17 7
  299. компанией ПАО «МОЭСК» в периоды отличные от указанных в актах, а именно:
  300. работы, указанные в акте №1 от 21.07.2016, выполненные в августе 2016, что
  301. подтверждается актом выполненных работ № 2 от 15.08.2016 и подписанным ООО
  302. «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК». Кроме того в акте № 1 указан
  303. больший объем по позиции «Блоки управления и распределительные пункты ....» в раза
  304. от объема, принятого ПАО «МОЭСК»; работы, указанные в акте № 1 от 21.07.2016,
  305. выполненные в августе 2016, что подтверждается актом выполненных работ № 4 от
  306. 15.08.2016, подписанным ООО «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК»;
  307. работы, указанные в акте № 3 от 06.09.2016, выполненные в августе 2016, что
  308. подтверждается актом выполненных работ № 6 от 15.08.2016, подписанного ООО
  309. «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК». Причем, по всем позициям,
  310. указанным в акте № 3 идет превышение по объемам, принятым компанией ПАО
  311. «МОЭСК»; работы, указанные в акте № 4 от 06.09.2016, выполненные в феврале 2017,
  312. что подтверждается актом выполненных работ № 3 от 16.02.2017, подписанным ООО
  313. «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК»; работы, указанные в акте № 5
  314. от 06.09.2016, выполненные в октябре 2015 и августе 2016, что подтверждается актами
  315. выполненных работ: № 5 от 30.10.2015 и № 7 от 15.08.2016, подписанными ООО
  316. «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК». Причем по ряду работ,
  317. указанных в акте №5 идет превышение объемов по отношению к объемам, принятым
  318. ПАО «МОЭСК»; работы, указанные в акте № 6 от 06.09.2016, выполненные в октябре
  319. 2015, августе 2016 и феврале 2017, что подтверждается актами выполненных работ: №
  320. 2 от 30.10.2015, № 1 от 15.08.2016 и №1 от 16.02.2017, подписанных ООО
  321. «Строительная компания «Импекс» и ПАО «МОЭСК».
  322. Суд первой инстанции, отказывая во включении ООО «ЭнерВита» в реестр
  323. требований кредиторов должника, исходил из того, что заявителем не представлены
  324. достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.
  325. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
  326. в силу следующего.
  327. В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
  328. несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26
  329. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
  330. 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
  331. дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов
  332. осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно
  333. этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять
  334. соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование
  335. кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили
  336. возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и
  337. наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
  338. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований
  339. кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только
  340. требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и
  341. размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является
  342. недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое
  343. включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих
  344. обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом
  345. при установлении требований в деле о банкротстве признание должником
  346. обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не
  347. освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
  348. Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего
  349. Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
  350. процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при
  351. А40-24110/17 8
  352. установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из
  353. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении
  354. которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
  355. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения
  356. в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к
  357. нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные
  358. требования, а также должника и его учредителей (участников).
  359. Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств,
  360. обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых
  361. доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.
  362. Распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое
  363. доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении
  364. процессуальных прав.
  365. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать
  366. необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом
  367. ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы
  368. к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному
  369. кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив
  370. существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на
  371. наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,
  372. поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих
  373. правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного
  374. кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с
  375. точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.
  376. Довод заявителя апелляционной жалобы, что подрядчик не обязан хранить
  377. исполнительную документацию, отклоняется судом апелляционной инстанции как
  378. необоснованный и не подтверждается требованиями действующего законодательства.
  379. Довод компании ООО «ЭнерВита» о том, что подрядчик не обязан хранить
  380. талоны на вывоз грунта, так же является ошибочным, поскольку талоны вместе с
  381. товарно-транспортными накладными подтверждают произведенные расходы по
  382. транспортировке грунта и являются документами первичного учета, а следовательно,
  383. должны быть у подрядной организации. Факт отсутствия товарно-транспортных
  384. накладных однозначно, указывает на то, что компания ООО «ЭнерВита» не исполняла
  385. работы, связанные с транспортировкой грунта, а следовательно, сведения, указанные в
  386. актах выполненных работ, являются недостоверными и не могут считаться допустимым
  387. доказательством.
  388. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
  389. своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
  390. и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
  391. оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
  392. отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
  393. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его
  394. проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют
  395. действительности.
  396. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
  397. обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
  398. возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
  399. определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
  400. участвующих в деле.
  401. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
  402. требования ООО «ЭнерВита» являются необоснованными и не подлежат включению в
  403. реестр требований кредиторов должника.
  404. А40-24110/17 9
  405. Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и
  406. бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,
  407. изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены
  408. и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
  409. значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
  410. законность судебного акта.
  411. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом
  412. апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими
  413. удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного
  414. акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства,
  415. обстоятельств дела.
  416. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции
  417. основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных
  418. обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны
  419. при правильном применении норм действующего законодательства.
  420. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,
  421. содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим
  422. обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
  423. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи
  424. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
  425. основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не
  426. установлено.
  427. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального
  428. Кодекса Российской Федерации
  429. Постановил:

  430. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-
  431. 24110/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭнерВита» – без
  432. удовлетворения.
  433. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
  434. обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
  435. Арбитражный суд Московского округа.
  436. Председательствующий судья: И.М. Клеандров
  437. Судьи: В.В. Лапшина
  438. А.Н. Григорьев

Печать

Печатать