9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-11439/2019
  1. Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019, решение в полном объеме
  2. изготовлено 22.05.2019
  3. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины
  4. Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой
  5. О.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
  6. индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП
  7. 317344300047702, ИНН 343803323664) к акционерному обществу «Группа Ренессанс
  8. Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании денежных средств,
  9. при участии в судебном заседании:
  10. от ответчика – Горская Ю.В., представитель по доверенности от 24.09.2018
  11. №2018/1468,
  12. Установил:

  13. индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее истец) обратился
  14. с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик) о
  15. взыскании неустойки в размере 272 000 руб. за период с 14.10.2016 по 25.12.2018 за
  16. просрочку выплаты страхового возмещения в размере 44 300 руб., взысканного по
  17. решению суда, финансовой санкции в размере 128 000 руб. за период с 14.10.2016 по
  18. 16.07.2018, расходов на направление претензии в размере 300 руб., копии иска в размере
  19. 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной
  20. пошлины в размере 11 000 руб.
  21. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление от 24.04.2019 в котором
  22. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
  23. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы
  24. финансовой санкции в размере 128 000 руб. за период с 14.10.2016 по 16.07.2018 и уточнил
  25. требования в части взыскания суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере
  26. 355 286 руб. за тот же период.
  27. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  28. истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
  29. существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или
  30. частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
  31. Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что отказ от иска в
  32. указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем,
  33. производство по делу в данной части следует прекратить, приняв отказ от иска в данной
  34. части. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
  35. Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в
  36. отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
  37. Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности
  38. обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.
  39. Из материалов дела следует, что 12.09.2016 на ул. Штеменко, 3А, г. Волгограда
  40. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были
  41. автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер В685МО134,
  42. собственник Лушаков Алексей Григорьевич (потерпевший) и автомобиль марки ВАЗ
  43. 21074, государственный регистрационный номер О190УМ34 под управлением Тишкова
  44. Валерия Анатольевича. что подтверждается справкой о ДТП от 12.09.2016.
  45. Решением от 17.07.2018 Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-
  46. 2788/2018 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 44
  47. 300 руб., убытки и судебные расходы.
  48. Обстоятельства, связанные с обращением потерпевшего в страховую компанию и
  49. выплатой страхового возмещения, установлены решением суда по делу, указанному выше и
  50. не подлежат переоценке.
  51. Как следует из материалов настоящего дела, 19.09.2016 заявление о страховом случае
  52. направлено в страховую компанию.
  53. Выплата страхового возмещения в размере 44 300 руб. произведена 26.12.2018 на
  54. основании исполнительного листа. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.
  55. В связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения истец направил в
  56. адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без
  57. удовлетворения, что явилось основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с
  58. вышеуказанным исковым требованием.
  59. Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права
  60. требования №16-27157 от 15.09.2016, заключенном между ООО «Русский союз
  61. автострахователей» (Цессионарий) и Лушаковым А.Г. (Цедент), договоре уступки права
  62. требования №27157 от 27.02.2018, заключенном между Анфимовым А.Ю. (Цессионарий) и
  63. ООО «Русский союз автострахователей» (Цедент) и договоре уступки права требования
  64. №68237 от 18.03.2019, заключенном между Анфимовым А.Ю. (Цессионарий) и ИП
  65. Поповым В.С. (Цедент), согласно которому Цессионарию перешло право требования
  66. денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате
  67. страхового возмещения, а так же финансовой санкции за просрочку направления
  68. мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по указанному выше
  69. страховому случаю.
  70. В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на
  71. основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
  72. требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому
  73. лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
  74. или договором.
  75. Договоры уступки соответствуют главе 24 ГК РФ, не противоречат главе 48 ГК РФ.
  76. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право
  77. первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с
  78. требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение
  79. обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом
  80. действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с
  81. переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к
  82. цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
  83. Данная позиция подтверждается п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ
  84. от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы
  85. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».
  86. На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
  87. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
  88. кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
  89. частности в случае просрочки исполнения.
  90. В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017),
  91. утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.17, в случае изменения действующего
  92. законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует
  93. исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность
  94. исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент
  95. заключения такого договора виновным лицом.
  96. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 «Об
  97. обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
  98. средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением
  99. нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
  100. страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
  101. предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести
  102. страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного
  103. средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ
  104. в страховой выплате.
  105. При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщик в срок,
  106. установленный Законом, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения.
  107. В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой
  108. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
  109. просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
  110. определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
  111. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  112. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена
  113. неустойка за просрочку срока выплаты страхового возмещения на сумму 355 286 руб. за
  114. период с 14.10.2016 по 25.12.2018. Представленный истцом расчет проверен судом и
  115. признан верным.
  116. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено
  117. ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и
  118. несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.
  119. Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для
  120. применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера
  121. взыскиваемой неустойки.
  122. Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между
  123. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в
  124. результате нарушения ответчиком обязательств.
  125. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
  126. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
  127. при условии заявления должника о таком уменьшении.
  128. Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и
  129. подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
  130. допускается в исключительных случаях.
  131. Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность
  132. ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.
  133. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том
  134. случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
  135. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
  136. неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
  137. убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
  138. значительно ниже начисленной неустойки.
  139. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,
  140. подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
  141. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым
  142. при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
  143. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
  144. обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
  145. обстоятельств дела.
  146. Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает
  147. ущемления в имущественной сфере.
  148. В данном случае истец не понес какие либо убытки в связи с несвоевременной
  149. выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и
  150. задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца,
  151. а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и
  152. противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в
  153. рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда
  154. страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве
  155. профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого
  156. необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого
  157. должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.
  158. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки
  159. до суммы 35 528 руб. за период с 14.10.2016 по 25.12.2018, применив статью 333 ГК РФ,
  160. взыскав неустойку около 10 процентов.
  161. Доводы ответчика, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
  162. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
  163. доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
  164. объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  165. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение
  166. суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для
  167. арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
  168. установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,
  169. участвующим в деле.
  170. Обстоятельства, установленные решением от 17.07.2018 Центрального районного суда
  171. г. Волгограда по делу №2-2788/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего
  172. дела.
  173. При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Факт оказания
  174. юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден
  175. договором оказания юридических услуг №19-68237-ЮАР от 18.03.2019, платежным
  176. поручением №3028 от 21.03.2019 на сумму 10 000 руб.
  177. В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя,
  178. понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
  179. судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с
  180. разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
  181. Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
  182. законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными
  183. следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
  184. обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности
  185. могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем
  186. оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
  187. документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
  188. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг
  189. представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является
  190. оценочной категорией. Суд считает судебные расходы на оплату юридических услуг
  191. разумными в размере 10 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы,
  192. определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю
  193. стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также
  194. судебную практику по данному вопросу.
  195. Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной
  196. претензии в размере 300 руб. и на отправку копии иска в размере 300 руб. Согласно п. 1 ст.
  197. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
  198. которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
  199. Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
  200. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом
  201. неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшение
  202. предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на пункте
  203. пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
  204. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
  205. связанных с рассмотрением дела».
  206. Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  207. Федерации, суд
  208. Решил:

  209. принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы финансовой
  210. санкции в размере 128 000 руб. за период с 14.10.2016 по 16.07.2018, производство по делу
  211. в указанной части прекратить. Уточнения требований принять к рассмотрению.
  212. Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН
  213. 1187746794366, ИНН 7725497022) в пользу индивидуального предпринимателя Попова
  214. Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) неустойку в размере
  215. 35 528 руб. за период с 14.10.2016 по 25.12.2018, расходы на отправку претензии и копии
  216. иска в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 10
  217. 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части
  218. требований отказать.
  219. Вернуть индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ОГРНИП
  220. 317344300047702, ИНН 343803323664) из федерального бюджета государственную
  221. пошлину в размере 894 руб., уплаченную по платежному поручению №4163 от 04.04.2019.
  222. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в
  223. порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд
  224. апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а
  225. в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия
  226. решения в полном объеме.
  227. Судья Е.Б. Смагоринская

Печать

Печатать