9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Липецкой области

Решение от

По делу № А36-12822/2018
  1. Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019.
  2. Полный текст решения изготовлен 22.05.2019.
  3. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
  4. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня
  5. И.А. ,
  6. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с
  7. ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная компания», г. Липецк
  8. к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва
  9. о взыскании неустойки в сумме 7 074 руб. 85 коп. за период с 21.07.2017 г.
  10. по 07.11.2017 г., судебных расходов,
  11. при участии в судебном заседании:
  12. от истца: Горбунов О.А. – представитель (доверенность от 15.05.2019),
  13. от ответчика: Ковалева Н.В. – представитель (доверенность №7-ТД-0720-Д
  14. от 15.05.2019)
  15. Установил:

  16. Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая транспортная
  17. компания» (далее – ООО «ЛТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ли-
  18. пецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного обще-
  19. ства «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) неустойки (пени) за несоблюдение
  20. срока осуществления страхового возмещения в размере 8288 руб. 16 коп., а
  21. также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., рас-
  22. ходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
  23. Определением от 21.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление,
  24. возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного
  25. производства.
  26. Определением от 21.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению
  27. дела по общим правилами искового производства.
  28. 11111199_325495
  29. 2
  30. В судебном заседании 15.05.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении
  31. исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с
  32. 21.07.2017 по 07.11.2017 в сумме 7 074 руб. 85 коп.
  33. Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
  34. Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований до
  35. 7 074 руб. 85 коп., поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и
  36. не нарушает права других лиц.
  37. Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения, сославшись
  38. на доводы, изложенные в исковом заявлении.
  39. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требо-
  40. ваний, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, и заявил ходатайство о
  41. снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
  42. Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства,
  43. Установил:

  44. Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в 16 час. 15 мин. по адресу:
  45. г.Липецк, ул. Московская, стр. 34 произошло ДТП с участием автомобилей
  46. Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак О 637 АЕ 48), под
  47. управлением собственника Заикиной Н.В. и Шевроле Круз (государственный
  48. регистрационный знак Е 050 УХ 48) под управлением Бутова Р.М., собствен-
  49. ником которого является Павлов В.Т.
  50. Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о
  51. ДТП от 05.06.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД. При
  52. этом водитель Шевроле Круз (государственный регистрационный знак Е 050
  53. УХ 48) Бутов Р.М. признал свою вину в нарушении правил дорожного движе-
  54. ния.
  55. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО
  56. ЕЕЕ №0377526316 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность по-
  57. терпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0906639204.
  58. На основании договора №774/17-Ц цессии (уступки права требования) от
  59. 06.06.2017, Заикина Н.В. (Цедент) передает (уступает), а ООО «РентКар» (Цес-
  60. сионарий) принимает право требования со страховой компании САО «ВСК»
  61. страховой полис серии ЕЕЕ №0906639204 в соответствии с Законом об ОСАГО
  62. право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате
  63. страхового случая (ДТП) от 05.06.2017 произошедшего по адресу: г. Липецк,
  64. ул. Московская, стр. 34 с участием автомобиля Цедента Фольксваген Поло
  65. (государственный регистрационный знак О 637 АЕ 48), и прочих убытков поне-
  66. сенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных
  67. расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании,
  68. расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восста-
  69. новительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля
  70. цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ
  71. неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами
  72. в связи м нарушением сроков выплаты страхового возмещения).
  73. 11111199_325495
  74. 3
  75. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федера-
  76. ции (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основа-
  77. нии обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
  78. требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
  79. В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или
  80. договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
  81. том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода пра-
  82. ва. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие испол-
  83. нение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том чис-
  84. ле право на неуплаченные проценты.
  85. Таким образом, Заикина Н.В. в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из
  86. обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате
  87. спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».
  88. 14.06.2017 ООО «РентКар» обратилось к ответчику с заявлением о выпла-
  89. те страхового возмещения.
  90. 16.06.2017 страховой компанией в адрес ООО «РентКар» направлена теле-
  91. грамма о необходимости представления транспортного средства на осмотр
  92. страховщику 19.06.2017 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Интернаци-
  93. ональная, д. 51, в случае неявки следующий осмотр назначен на 20.06.2017 в 09
  94. час. 00 мин.
  95. Согласно актам № 5341255 от 19.06.2017 и №5341255 от 20.06.2017 транс-
  96. портное средство Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак
  97. О 637 АЕ 48) отсутствовало на месте проведения осмотра 19.06.2017 с 09:00 по
  98. 09:30 и 20.06.2017 с 09:00 по 09:30.
  99. В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр письмом
  100. №336 от 21.06.2017 заявление о выплате страхового возмещения и приложен-
  101. ные документы были возращены заявителю ООО «РентКар».
  102. 28.06.2017 ООО «РентКар» вновь обратилось к ответчику с заявлением о
  103. выплате страхового возмещения, в котором уведомило о состоявшейся уступке
  104. права требования, просило провести осмотр поврежденного транспортного
  105. средства и организовать его независимую техническую экспертизу (оценку), а
  106. также выплатить страховое возмещение.
  107. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство 04.07.2017, и
  108. 11.07.2017 произвел выплату в размере 11 325 руб. 61 коп. (платежное поруче-
  109. ние №67087 от 11.07.2017).
  110. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «РентКар» орга-
  111. низовало независимую экспертизу. По заключению экспертизы №0716-а/17 от
  112. 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген
  113. Поло (государственный регистрационный знак О 637 АЕ 48) составила 14 600
  114. руб. с учётом износа, величина утраты товарной стоимости составила 3 400 руб.
  115. 23.10.2017 страховщиком получена претензия о выплате страхового
  116. возмещения с приложением экспертного заключения.
  117. 11111199_325495
  118. 4
  119. На основании платежного поручения №76855 от 08.11.2017 страховщиком
  120. выплачено 8 057 руб. 53 коп. страхового возмещения.
  121. Учитывая, что страховщик в установленный законом срок страховую вы-
  122. плату не произвел, ООО «РентКар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой
  123. области с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 26 674 руб. 39
  124. коп.
  125. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2018 по делу
  126. №А36-14113/2017 исковые требования ООО «РентКар» были удовлетворены, с
  127. САО «ВСК» в пользу ООО «РентКар» взысканы расходы по оплате услуг за со-
  128. ставление экспертного заключения в размере 18 616 руб. 86 коп., судебные рас-
  129. ходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошли-
  130. ны в сумме 2000 руб.
  131. Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Ар-
  132. битражного процессуального кодекса Российской Федерации.
  133. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
  134. сийской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную
  135. силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до-
  136. казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото-
  137. ром участвуют те же лица.
  138. Названное решение суда исполнено ответчиком 27.06.2018, что подтвер-
  139. ждается платежным поручением №8148 от 27.06.2018.
  140. В последующем, на основании договора цессии (уступка права требова-
  141. ния) от 01.08.2018 ООО «РентКар» (цедент) уступило ООО «ЛТК» (цессиона-
  142. рий) приобретенное право требования (по договору цессии №774/17-Ц от
  143. 06.06.2017 между Заикиной Н.В. и ООО «РентКар») к страховой компании
  144. САО «ВСК» неустойки по факту ненадлежащего исполнения обязательства по
  145. выплате страхового возмещения по страховому случаю произошедшему
  146. 05.06.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 34, с участием автомобиля
  147. «Фольксваген-Поло» госномер О 637 АЕ 48 (полис ЕЕЕ №0906639204).
  148. Истец выплатил ООО «РентКар» по договору уступки права требования
  149. 6200 руб. (расходный кассовый ордер от 01.08.2018).
  150. Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей
  151. 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
  152. В связи с этим, новым кредитором в обязательстве по выплате неустойки
  153. является ООО «ЛТК».
  154. 04.10.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступ-
  155. ке права требования и претензию с просьбой оплатить неустойку в соответ-
  156. ствии с ФЗ «Об ОСАГО».
  157. Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страхо-
  158. вую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой
  159. области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового воз-
  160. мещения.
  161. 11111199_325495
  162. 5
  163. Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца
  164. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
  165. Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на
  166. применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании граж-
  167. данской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесе-
  168. нии настоящего решения руководствуется специальными нормами названного
  169. Закона.
  170. В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-
  171. ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении
  172. вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
  173. транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной назван-
  174. ным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
  175. страховой выплате или о прямом возмещении убытков.
  176. В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении
  177. убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность по-
  178. терпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происше-
  179. ствия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на
  180. основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его
  181. требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного стра-
  182. хования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).
  183. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-
  184. ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла-
  185. тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-
  186. тельства, в частности, просрочки его исполнения.
  187. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести
  188. страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
  189. транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпев-
  190. шему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных
  191. дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рас-
  192. смотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмеще-
  193. нии убытков и приложенных к ним документов.
  194. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возме-
  195. щения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки
  196. уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
  197. определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера
  198. страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
  199. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может
  200. превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому по-
  201. терпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и со-
  202. ставляющего 400 тысяч рублей.
  203. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату
  204. в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхо-
  205. вания. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Феде-
  206. 11111199_325495
  207. 6
  208. рального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в
  209. страховой выплате или для задержки ее осуществления.
  210. Ответчик 04.10.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки.
  211. Поскольку исковое заявление от ООО «ЛТК» поступило в суд 19.11.2018, т.е.
  212. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотре-
  213. ния претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный
  214. порядок урегулирования спора.
  215. Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения
  216. ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 21.07.2017
  217. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление
  218. истца о страховой выплате) по 07.11.2017 (дата предшествующая дню выплаты
  219. страхового возмещения в сумме 6674,39 руб.) составляет 106 дней, применен-
  220. ная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосред-
  221. ственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ
  222. «Об ОСАГО».
  223. Расчёт неустойки за период с 21.07.2017 по 07.11.2017 произведён истцом,
  224. исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (6674,39 руб.), и со-
  225. ставил 7 704 руб. 85 коп.
  226. Доказательств добровольного перечисления неустойки в общей сумме
  227. 7 704 руб. 85 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
  228. Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик осво-
  229. бождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санк-
  230. ции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в поряд-
  231. ке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также
  232. если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непре-
  233. одолимой силы или по вине потерпевшего.
  234. В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
  235. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
  236. своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступ-
  237. ления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей-
  238. ствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
  239. В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссыла-
  240. ется сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при-
  241. знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с
  242. такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
  243. представленные возражения относительно существа заявленных требований.
  244. В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца
  245. признаков злоупотребления правом.
  246. Суд считает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обра-
  247. щение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов несостоя-
  248. тельным ввиду следующего.
  249. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских
  250. прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в
  251. 11111199_325495
  252. 7
  253. обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовест-
  254. ное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
  255. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)
  256. злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских
  257. прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осу-
  258. ществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и
  259. интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причи-
  260. няющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и
  261. признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия
  262. злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу,
  263. намерение употребить право во вред другому лицу.
  264. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупо-
  265. треблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что
  266. совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-
  267. либо противоправный интерес.
  268. Соответствующих доказательств суду представлено не было.
  269. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях
  270. истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.
  271. Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки арбитражным
  272. судом установлено следующее.
  273. В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 поста-
  274. новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
  275. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае
  276. ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
  277. уменьшена в судебном порядке.
  278. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда
  279. Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014
  280. №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенси-
  281. ровать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, воз-
  282. никшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязатель-
  283. ства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей
  284. компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
  285. В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также
  286. указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
  287. в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обяза-
  288. тельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, ко-
  289. торые направлены против злоупотребления правом свободного определения
  290. размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Кон-
  291. ституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граж-
  292. данина не должно нарушать права и свободы других лиц.
  293. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к
  294. нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возмож-
  295. 11111199_325495
  296. 8
  297. ного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше-
  298. ния.
  299. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нару-
  300. шения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе
  301. дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из свое-
  302. го внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном
  303. и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
  304. В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой по-
  305. зиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Су-
  306. да от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от
  307. 26.12.2017 № 58, считает возможным снизить размер неустойки до суммы не-
  308. своевременно выплаченного страхового возмещения 6 674 руб. 39 коп., учиты-
  309. вая то обстоятельство, что неустойка, превышающая указанный размер страхо-
  310. вой выплаты явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не со-
  311. ответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов
  312. участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную
  313. природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников
  314. правоотношений.
  315. Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный
  316. законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец
  317. вправе требовать уплаты неустойки.
  318. С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и
  319. подлежат удовлетворению в размере 6 674 руб. 39 коп.
  320. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-
  321. ции предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошли-
  322. ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
  323. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  324. Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в
  325. пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
  326. стороны.
  327. Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитраж-
  328. ного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
  329. применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если
  330. размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи
  331. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государствен-
  332. ной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подле-
  333. жат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала
  334. бы взысканию без учета ее снижения.
  335. Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государ-
  336. ственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора
  337. требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госу-
  338. дарственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.
  339. 11111199_325495
  340. 9
  341. Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в ар-
  342. битражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
  343. свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа-
  344. тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
  345. юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лица-
  346. ми, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
  347. (ст.106 АПК РФ).
  348. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу кото-
  349. рого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,
  350. участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
  351. Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая
  352. компания» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от
  353. 27.09.2018, по условиям которого в целях защиты прав и интересов заказчика
  354. исполнитель обязуется: 1) изучить представленные заказчиком документы и
  355. проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; 2)
  356. подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, отзывы, возра-
  357. жения, дополнения, мировые соглашения и иные документы) в суд, и осуще-
  358. ствить представительство заказчика во всех инстанциях и организациях.
  359. Согласно пункту 4.1 Соглашения стоимость оказываемых услуг составляет
  360. 15000 руб.
  361. Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не
  362. заявлено.
  363. Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены
  364. (см. квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.09.2018).
  365. Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «ЛТК»
  366. подписано Мериновой Е.В. по доверенности от 08.11.2018, выданной истцом.
  367. Согласно трудовому договору от 01.10.2018 и приказу о приеме на работу
  368. №16 от 01.10.2018 Меринова Е.В. является сотрудником ООО «Липецкая пра-
  369. вовая компания».
  370. Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ЛТК» по-
  371. несло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с
  372. рассматриваемым делом.
  373. Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость,
  374. в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить
  375. размер расходов на оплату услуг представителя.
  376. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, по-
  377. несенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,
  378. участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотрен-
  379. ных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы-
  380. шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию тре-
  381. бования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
  382. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд
  383. учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также
  384. 11111199_325495
  385. 10
  386. количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рас-
  387. сматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, со-
  388. держащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Россий-
  389. ской Федерации в Картотеке арбитражных дел.
  390. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных
  391. истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем вы-
  392. полненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяс-
  393. нения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федера-
  394. ции от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Рос-
  395. сийской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Су-
  396. да Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблю-
  397. дая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судеб-
  398. ных расходов в размере 1 000 руб. на оплату услуг представителя.
  399. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату
  400. услуг представителя не подлежит удовлетворению.
  401. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного
  402. процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  403. Решил:

  404. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липец-
  405. кая транспортная компания» удовлетворить частично.
  406. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН
  407. 1027700186062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липец-
  408. кая транспортная компания» (ОГРН 1174827016473) 6 674 руб. 39 коп. не-
  409. устойки в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с не-
  410. своевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая
  411. 05.06.2017 за период с 21.07.2017 по 07.11.2017; а также взыскать судебные
  412. расходы в общей сумме 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы в связи с
  413. оплатой государственной пошлины, 1 000 руб. – расходы в связи с оплатой
  414. услуг представителя.
  415. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную
  416. силу.
  417. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о
  418. взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью
  419. «Липецкая транспортная компания» отказать.
  420. Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его
  421. принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбит-
  422. ражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный
  423. суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго-
  424. товления в полном объеме.
  425. Судья А.А. Хорошилов

Печать

Печатать