9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Арбитражный суд Волгоградской области

Решение от

По делу № А12-9308/2019
  1. Резолютивная часть вынесена 22 мая 2019 года
  2. мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года
  3. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б.,
  4. рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы искового
  5. заявления индивидуального предпринимателя Гергенридера Александра Викторовича
  6. (ОГРН 304345311100350, ИНН 341000013326) к обществу с ограниченной
  7. ответственностью «Торговый дом Любимый город» (ОГРН 1103453001409, ИНН
  8. 3436113791) о взыскании убытков,
  9. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
  10. самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной
  11. ответственностью «ЛОТРАН» и Форопонова Геннадия Николаевича,
  12. Установил:

  13. индивидуальный предприниматель Гергенридер Александр Викторович (далее – ИП
  14. Гергенридер А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
  15. исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
  16. Любимый город» (далее – ООО «Торговый дом Любимый город», ответчик) о
  17. взыскании ущерба в связи с вынесенным постановлением об административном
  18. правонарушении №18810152180426101840 от 26.04.2018 в размере 150 000 руб., а также
  19. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.
  20. Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске
  21. отказать.
  22. Третьи лица свою позицию до суда не довели, отзывы не представили.
  23. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в
  24. порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения
  25. информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для
  26. перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии
  27. с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  28. судом не установлено.
  29. Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности
  30. обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.
  31. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО
  32. «Торговый дом Любимый город» (заказчик, ответчик по делу) и ООО «ЛОТРАН»
  33. (экспедитор, третье лицо по делу) 25.01.2016 заключен договор оказания
  34. транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязуется
  35. произвести своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт
  36. назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется уплатить за
  37. перевозку груза согласованную плату (п.1.2 договора), при этом экспедитор вправе
  38. привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (п.2.3 договора).
  39. 06.04.2018 между ИП Гергенридер А.В. (экспедитор, истец) и обществом с
  40. ограниченной ответственностью «ЛОТРАН» (заказчик, третье лицо) подписана заявка
  41. №42 на перевозку груза, согласно которой ИП Гергенридеру А.В. поручено с
  42. 08.04.2018 по 09.04.2018 выполнить перевозку и доставку груза – молочной
  43. продукции, 32 европалета, с соблюдением температурного режима +2, по маршруту: г.
  44. Камышин – Нижегородская область, г. Дзержинск. Марка и государственный номер
  45. автомобиля: РЕНО, государственный регистрационный знак А548УА134, с
  46. полуприцепом, государственный регистрационный знак ВО3525 34рус, данные водителя:
  47. Форопонов Геннадий Николаевич.
  48. Грузоотправителем являлось ООО «Торговый дом Любимый город» (ответчик), что
  49. подтверждается договором-заявкой заявка №42 от 06.04.2018 перевозки груза,
  50. транспортной накладной от 08.04.2018 №2367. Погрузка груза осуществлялась
  51. грузоотправителем (ООО «Торговый дом Любимый город»).
  52. Согласно транспортной накладной от 08.04.2018 №2367 истцом осуществлена
  53. согласованная перевозка груза – молочной продукции, 32 поддона, масса брутто 19 142
  54. кг.
  55. В связи с тем, что был допущен перегруз на вторую ось в размере 11,70%, без
  56. специального разрешения, в отношении Гергенридер А.В., как собственника
  57. транспортного средства, было вынесено Постановление №18810152180426101840 от
  58. 26.04.2018 о наложении штрафа за совершение административного правонарушения в
  59. размере 300 000 руб. по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
  60. административных правонарушениях, предусматривающей административную
  61. ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением
  62. допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20
  63. процентов без специального разрешения.
  64. Решением от 19.06.2018 по делу №12-290-2018 Шатковского районного суда
  65. Нижегородской области указанное постановление изменено в части
  66. административного штрафа, который снижен до 150 000 руб.
  67. Как указал истец в иске и в дополнении к исковому заявлению, в настоящее
  68. время данный штраф не оплачен.
  69. Посчитав, что привлечение истца к административной ответственности по части
  70. 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
  71. правонарушениях произошло по вине ответчика-грузоотправителя, истец обратился к
  72. ответчику с претензией от 29.10.2018 №1 с требованием возмещения убытков в размере
  73. 300 000 руб.
  74. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец
  75. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
  76. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  77. Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
  78. своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
  79. установленном настоящим кодексом.
  80. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
  81. законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
  82. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и
  83. смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
  84. (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
  85. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков
  86. является одним из способов защиты гражданских прав.
  87. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
  88. нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
  89. или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
  90. понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
  91. произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
  92. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
  93. получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
  94. нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
  95. Федерации).
  96. При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим
  97. исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)
  98. подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для
  99. привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных
  100. истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком
  101. обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими
  102. убытками.
  103. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает
  104. применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при
  105. наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение
  106. противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,
  107. причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина
  108. правонарушителя.
  109. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление
  110. следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие
  111. и размер понесенного ущерба; причинно следственная связь между действиями ответчика
  112. и возникшими убытками.
  113. Как следует из искового заявления, штраф в размере 150 000 руб. за привлечение
  114. его к ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
  115. административных правонарушениях истец относит к убыткам, возникшим вследствие
  116. ненадлежащего исполнения ответчиком как грузоотправителем своих обязанностей
  117. при погрузке груза (молочной продукции). Истец полагает, что отсутствие со стороны
  118. ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения
  119. его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на 2 ось
  120. транспортного средства в размере 11,70%.
  121. Доводы истца о том, что на грузоотправителе, осуществившего погрузку груза в
  122. транспортное средство (ООО «Торговый дом Любимый город»), законодателем
  123. возложена ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось
  124. транспортного средства, судом отклоняются, как основанные на неверном
  125. толковании действующего законодательства по следующим основаниям.
  126. В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Устав
  127. автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее
  128. – Закон №257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство,
  129. масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают
  130. допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось,
  131. которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
  132. Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователям
  133. автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
  134. дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
  135. груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают
  136. допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или)
  137. на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,
  138. осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых
  139. в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять
  140. движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по
  141. автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения
  142. платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
  143. пользования федерального значения такими транспортными средствами.
  144. Частью 2 ст. 31 Закона №257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным
  145. дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза
  146. и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую
  147. массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением
  148. движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники,
  149. транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих
  150. перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при
  151. наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями
  152. настоящей статьи.
  153. В силу ст. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
  154. Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, масса перевозимого груза и распределение
  155. нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-
  156. изготовителем для данного транспортного средства.
  157. На основании пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных
  158. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перед началом и во время
  159. движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во
  160. избежание его падения, создания помех для движения.
  161. В соответствии с ч. 12 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского
  162. наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от
  163. 08.11.2007 №259-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели,
  164. осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать
  165. допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось
  166. транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством
  167. Российской Федерации. Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона №257-
  168. ФЗ.
  169. В силу п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер
  170. осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства,
  171. контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки
  172. груза.
  173. В силу п. 11 ст. 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по
  174. требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка
  175. погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если
  176. погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения
  177. грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза
  178. перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
  179. Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что лицо,
  180. осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного
  181. движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было
  182. проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность
  183. погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузки
  184. на оси и общей массы, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю,
  185. потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или
  186. неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель был вправе
  187. отказаться от перевозки груза.
  188. Согласно п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных
  189. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, перевозчик (водитель) по
  190. завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости
  191. указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме
  192. груза.
  193. Вместе с тем, водитель Форопонов Г.Н., безусловно знающий технические
  194. характеристики транспортного средства, порядок размещения и крепления в нем
  195. груза, перевозчик ИП Гергенридер А.В. не предъявили к грузоотправителю при
  196. погрузке товара претензий относительно погрузки, что подтверждается транспортной
  197. накладной от 08.04.2018 №2367, иного из материалов дела не следует.
  198. Ни представителем истца, ни представителем ответчика в транспортной
  199. накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза,
  200. расположению груза в транспортном средстве не указано при том, что в графе 3
  201. транспортной накладной от 08.04.2018 №2367 отмечен вес груза – 19 142 кг
  202. превышающий грузоподъемность транспортного средства РЕНО, государственный
  203. регистрационный знак А548УА134 – 18 700 кг.
  204. Ответственность грузоотправителя предусмотрена п. 3 ст. 35 Федерального закона
  205. от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного
  206. электрического транспорта» за неуказание в транспортной накладной особых отметок
  207. или необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за искажение сведений
  208. о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени
  209. опасности, в виде штрафа в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата
  210. штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного
  211. перевозчику такими нарушениями.
  212. Кроме того, наложение административного штрафа на грузоотправителя за указанные
  213. нарушения предусмотрено ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
  214. Однако доказательств искажения ответчиком как грузоотправителем сведений о
  215. свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, в
  216. материалах дела не имеется.
  217. Погрузочные работы с нарушением, превышение при погрузке общей допустимой
  218. массы транспортного средства и нагрузок на оси сами по себе не могли породить
  219. привлечение истца к административной ответственности. К таким последствиям
  220. привело неисполнение обязанности по контролю за погрузочными работами и
  221. осуществление движения по автомобильной дороге без специального разрешения.
  222. Таким образом, наложение штрафа в административном порядке обусловлено
  223. действиями (бездействием) самого истца.
  224. С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом
  225. совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к
  226. ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствует непосредственная
  227. причинно-следственная связь между действиями грузоотправителя и привлечением
  228. владельца транспортного средства к ответственности в виде штрафа по делу об
  229. административном правонарушении - превышении допустимой нагрузки на ось
  230. транспортного средства без специального разрешения.
  231. С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения
  232. исковых требований в полном объеме.
  233. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
  234. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
  235. судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца.
  236. При распределении судебных расходов судом учитывается, что истцом уплачена
  237. государственная пошлина при обращении с иском в размере 5 500 руб. (чек-ордер №4996
  238. от 14.03.2019).
  239. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного
  240. процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  241. Решил:

  242. в удовлетворении исковых требований отказать.
  243. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным
  244. процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской
  245. области.
  246. Судья Е.Б. Смагоринская

Печать

Печатать