9999
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение АС Забайкальского края от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

  1. Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой
  2. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
  3. общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (ОГРН
  4. 1082801008510, ИНН 2801136222)
  5. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН
  6. 1037739877295, ИНН 7708503727)
  7. о взыскании 1 267 779 рублей 94 копеек,
  8. без вызова сторон.
  9. Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (далее
  10. - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к
  11. открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о
  12. взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным
  13. накладным ЭЫ105849, ЭЫ291807, ЭЬ803945, ЭЬ955348, ЭЬ954959, ЭЫ087180,
  14. ЭЫ935940, ЭЫ936465, ЭЫ083585, ЭЫ936220, ЭЫ935509, ЭШ860727 в размере 1 371 922
  15. рублей 36 копеек.
  16. Определением от 27.03.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в
  17. порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для
  18. направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2
  19. статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
  20. РФ).
  21. Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы
  22. размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»
  23. (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.
  24. Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписках
  25. из Единого государственного реестра юридических лиц.
  26. Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве от
  27. сторон не поступило.
  28. 11.04.2019 ответчик представил отзыв на иск, согласно которому не согласен с
  29. расчетом пени по транспортным железнодорожным накладным ЭЬ803945, ЭЫ935940,
  30. ЭЫ936465 в размере 104 142 рублей 42 копеек, также заявил о снижении размера пени в
  31. соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
  32. 08.05.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части оспоренной
  33. ответчиком суммы задолженности.
  34. А78-2440/2019 2
  35. Определением в виде резолютивной части от 13.05.2019 суд принял частичный
  36. отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза по
  37. транспортным железнодорожным накладным №ЭЬ803945 (вагоны: 53483590, 55193312),
  38. №ЭЫ935940 (вагоны: 61769402, 60286317, 61373304), ЭЫ936465 (вагоны: 62358148,
  39. 62382247) в общей сумме 104 142 рублей 42 копеек, производство по делу в указанной
  40. части прекращено.
  41. С учетом принятия частичного отказа истца от исковых требований, рассмотрению
  42. подлежат требования истца о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере
  43. 1 267 779 рублей 94 копеек.
  44. Истец представил возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.
  45. На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных
  46. судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело
  47. рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании
  48. представленных доказательств.
  49. Мотивированное решение изготовлено судом по собственной инициативе в
  50. порядке абзаца третьего пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
  51. Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений
  52. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
  53. процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
  54. Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд
  55. Установил:

  56. Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.
  57. Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком
  58. своих обязательств по перевозке груза.
  59. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и
  60. Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
  61. Российской Федерации» (далее – Устав).
  62. Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские
  63. железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу
  64. (грузополучателю) со станций Кильчуг Красноярской железной дороги, Амурская
  65. Забайкальской Железной дороги до станций Екатеринославка, Серышево, Березовский-
  66. Восточный, Поздеевка, Белогорск-2 Забайкальской железной дороги по транспортным
  67. железнодорожным накладным ЭЫ105849, ЭЫ291807, ЭЬ803945, ЭЬ955348, ЭЬ954959,
  68. ЭЫ087180, ЭЫ935940, ЭЫ936465, ЭЫ083585, ЭЫ936220, ЭЫ935509, ЭШ860727.
  69. Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со
  70. статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию №4 от 08.10.2018 с
  71. предложением о добровольной уплате пени в сумме 1 371 922 рублей 36 копеек
  72. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в
  73. арбитражный суд с настоящим иском.
  74. В процессе рассмотрения дела истец уточнил расчет пени до 1 267 779 рублей 94
  75. копеек.
  76. Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.
  77. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности
  78. возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
  79. из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
  80. такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
  81. порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и
  82. обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
  83. из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
  84. ему.
  85. А78-2440/2019 3
  86. По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
  87. образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
  88. правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с
  89. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
  90. По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из
  91. договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.
  92. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик
  93. обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его
  94. управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется
  95. уплатить за перевозку груза установленную плату.
  96. Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей
  97. отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены
  98. железнодорожные накладные, свидетельствующая о заключении между истцом и
  99. ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.
  100. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,
  101. иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
  102. Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан
  103. доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.
  104. Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления
  105. сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,
  106. утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.
  107. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной
  108. срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения
  109. (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки
  110. грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для
  111. грузополучателей.
  112. В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не
  113. принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени
  114. в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона,
  115. контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не
  116. более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего
  117. вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие
  118. предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
  119. Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным
  120. определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.
  121. Расчет истца произведен с учетом указанных требований.
  122. Транспортная
  123. накладная
  124. Дата
  125. отправления
  126. Срок
  127. доставки
  128. Прибытие
  129. на
  130. станцию
  131. Провозная
  132. плата
  133. Просрочка
  134. в днях
  135. Сумма пени
  136. ЭЫ105849 03.08.18 15.08.18 16.08.18 274292 1 24686,28
  137. ЭЫ291807 07.08.18 10.08.18 13.08.18 16175 3 4367,25
  138. ЭБ803945 08.09.18 20.09.18 25.09.18 165175 5 74328,75
  139. ЭБ955348 11.09.18 23.09.18 27.09.18 276578 4 99568,08
  140. ЭВ954959
  141. 11.09.18 23.09.18 28.09.18 277949 5 125077,05
  142. ЭЫ087180 21.08.18 02.09.18 03.09.18 386248 1 34762,32
  143. ЭЫ935940 21.08.18 02.09.18 05.09.18 218931 3 59111,37
  144. ЭЫ936465 21.08.18 02.09.18 11.09.18 386477 9 313046,37
  145. ЭЫ083585 21.08.18 02.09.18 03.09.18 222361 1 20012,49
  146. ЭЫ936220 21.08.18 02.09.18 11.09.18 275596 9 223232,76
  147. А78-2440/2019 4
  148. ЭЫ935509 21.08.18 02.09.18 06.09.18 329424 4 118592,64
  149. ЭШ860727 29.07.18 10.08.18 22.08.18 275137 12 275137
  150. По расчетам истца сумма пеней за просрочку доставки груза по всем спорным
  151. накладным составляет 1 371 922 рубля 36 копеек.
  152. В процессе рассмотрения дела ответчик представил возражения относительно
  153. взыскания пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным
  154. накладным №ЭЬ803945 (вагоны: 53483590, 55193312), №ЭЫ935940 (вагоны: 61769402,
  155. 60286317, 61373304), ЭЫ936465 (вагоны: 62358148, 62382247) в размере 104 142 рублей
  156. 42 копеек.
  157. Истец согласился с возражениями ответчика и представил отказ от иска в данной
  158. части.
  159. В остальной части расчет пени на сумму 1 267 779 рублей 94 копеек, период
  160. просрочки ответчиком не оспорен.
  161. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле,
  162. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
  163. требований и возражений.
  164. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от
  165. ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.
  166. Пени за просрочку доставки грузов, установленная статьей 97 Устава, подлежит
  167. уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие
  168. предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
  169. Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.
  170. По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо
  171. исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
  172. (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
  173. обязательство.
  174. Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза ответчиком не
  175. представлено.
  176. Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан
  177. уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.
  178. Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в неоспариваемой части в
  179. соответствии со статьей 333 ГК РФ.
  180. Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения
  181. обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно
  182. высоким процентом неустойки (9% от провозной платы) и со значительным превышением
  183. размера пени над суммой возможных убытков, взыскание пени в полном размере носит
  184. исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон, размер
  185. пени составляет 44% провозной платы, размер пени, взыскиваемой с железнодорожного
  186. перевозчика, отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов
  187. транспорта.
  188. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
  189. последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
  190. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума
  191. Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
  192. Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
  193. обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).
  194. В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера
  195. неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка
  196. определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-
  197. ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
  198. А78-2440/2019 5
  199. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим
  200. выводам.
  201. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под
  202. соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский
  203. кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его
  204. потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
  205. Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в
  206. каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения
  207. положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными,
  208. позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
  209. обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном
  210. в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого
  211. не исполнялось обязательство, и др.).
  212. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
  213. обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
  214. неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и
  215. штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по
  216. своей природе не может служить средством обогащения.
  217. Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его
  218. соразмерность.
  219. Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания
  220. несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
  221. ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в
  222. том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
  223. нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
  224. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом пени ответчиком в
  225. нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
  226. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
  227. Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости
  228. снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам
  229. следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником
  230. денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными
  231. средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
  232. поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,
  233. чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота
  234. правомерно (например, по кредитным договорам).
  235. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
  236. обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
  237. кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,
  238. существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной
  239. величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из
  240. сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по
  241. краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
  242. организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения
  243. должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки
  244. Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже
  245. определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом
  246. присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на
  247. сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
  248. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
  249. обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
  250. неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и
  251. А78-2440/2019 6
  252. штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по
  253. своей природе не может служить средством обогащения.
  254. В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо
  255. осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое
  256. получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.
  257. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент
  258. предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех
  259. отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных
  260. сроков.
  261. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
  262. требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему
  263. исполнению своих обязательств.
  264. Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при
  265. введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание
  266. пени в размере, не превышающем провозную плату.
  267. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения
  268. перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется
  269. спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.
  270. Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в
  271. соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
  272. Размер пени, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику
  273. совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное
  274. исполнение обязательств перед иными лицами.
  275. В противном случае снижение пени позволит ответчику и в дальнейшем не
  276. исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии
  277. воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при
  278. рассмотрении дела в суде.
  279. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
  280. поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
  281. Уменьшение пени в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед
  282. истцом и последствия их неисполнения.
  283. На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
  284. своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
  285. непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
  286. Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза в установленный срок
  287. подтвержден материалами дела.
  288. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств,
  289. подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
  290. обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не
  291. находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
  292. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
  293. участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
  294. арбитражным судом со стороны.
  295. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 719
  296. рублей по платежному поручению №418 от 28.12.2018.
  297. Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 25 678
  298. рублей.
  299. Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной
  300. пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.
  301. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате
  302. государственной пошлины в размере 25 678 рублей, остальная часть возвращается истцу
  303. как излишне уплаченная.
  304. А78-2440/2019 7
  305. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса
  306. Российской Федерации, суд
  307. Решил:

  308. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
  309. (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной
  310. ответственностью "Восточно-Сибирский Альянс" (ОГРН 1082801008510, ИНН
  311. 2801136222) неустойку за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным
  312. накладным ЭЫ105849, ЭЫ291807, ЭЬ803945, ЭЬ955348, ЭЬ954959, ЭЫ087180,
  313. ЭЫ935940, ЭЫ936465, ЭЫ083585, ЭЫ936220, ЭЫ935509, ЭШ860727 в размере 1 267 779
  314. рублей 94 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 678 рублей,
  315. всего – 1 293 457 рублей 94 копейки.
  316. Отказать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в
  317. удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
  318. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский
  319. Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 041 рубля.
  320. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный
  321. апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в
  322. случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия
  323. решения в полном объеме.
  324. Судья А.А. Артемьева

Печать

Печатать