9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 02а-0082/2019
  1. Дело № 2а-82/2019
  2. РЕШЕНИЕ
  3. именем Российской Федерации
  4. город Москва 10 апреля 2019 года
  5. Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой И.А., с участием представителя административного истца – Худякова О.И. по доверенности № С 03-09/116 от 21.03.2017, представителя административного ответчика – Богданова Б.Р. по доверенности № 237-1-3 от 09.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2019 по административному иску ГУП “Московский метрополитен” к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании предписания незаконным,
  6. Установил:

  7. ГУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с указанным выше административным иском к ГУ МЧС России по г. Москве, в котором просил признать незаконными и отменить предписание Главного управления МЧС России по г. Москве № * от * (Далее по тексту – Предписание) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что законодательство о регламентировании пожарной безопасности объектов не имеет обратной силы в отношении объектов, возведенных до вступления в силу соответствующих законодательных предписаний и не подвергавшихся реконструкции и капитальному ремонту в период действия нового правового регулирования. Административный истец указывает, что Предписание вынесено за нарушение со стороны ГУП «Московский Метрополитен» положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, СНиП 32-02-2003, СП 32-105-2004. Однако, указанные нормативные акты введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки – помещений станции «Киевская», введенной в эксплуатацию в *году.
  8. В судебном заседании представитель административного истца - Худяков О.И. по доверенности поддержал доводы административного иска, просил требования удовлетворить.
  9. В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МЧС России по г. Москве - Богданов Б.Р. по доверенности против удовлетворения административного иска возражал.
  10. Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
  11. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.
  12. По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
  13. В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
  14. * ГУ МЧС России по г. Москве выдано предписание № * в адрес ГУП "Московский метрополитен" по устранению требований пожарной безопасности в отношении помещений станции «Киевская».
  15. Согласно п. 1 Предписания в нарушение ст. 46 ФЗ № 184 от 27.12.2002; ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 5.16.29 СНиП 32.02.2003 «Метрополитены» служебные помещения станции не защищены автоматической системой пожарной сигнализации с выводом сигнала в места с постоянным пребыванием людей;
  16. В соответствии с п.2 Предписания в нарушение ст. 46 ФЗ № 184 от 27.12.2002; ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 5.16.29 СНиП 32.02.2003 «Метрополитены» на станции отсутствует система автоматического пожаротушения в кабельных коллекторах станции и подстанции;
  17. В силу п. 3 Предписания в нарушение ст. 46 ФЗ № 184 от 27.12.2002; ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008; п. 5.16.29 СНиП 32.02.2003 «Метрополитены», п. 5.3.24 СП 32-105-2004 в противопожарных перегородках подземных помещений станции установлены не противопожарные двери, не имеющие требуемого предела огнестойкости EI 30.
  18. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что станция «Киевская» в г. Москве введена в эксплуатацию в * году, что подтверждается техническим паспортом станции метрополитена «Киевская».
  19. При этом Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ, СНиП 32-02-2003, СП 32-105-2004, нарушение которых вменяется административному истцу, введены в действие после постройки и ввода в эксплуатацию объекта проверки - станции метрополитена «Киевская» в г. Москве.
  20. Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно нормам п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
  21. Поскольку объект проверки - станции метрополитена «Киевская» в г. Москве, введена в эксплуатацию в * году, не подвергалась реконструкции и капитальному ремонту, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска.
  22. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
  23. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
  24. Решил:

  25. Административный иск ГУП “Московский метрополитен” к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании пунктов предписания незаконными, удовлетворить.
  26. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления МЧС России по г. Москве № * от * об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
  27. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.
  28. Судья: /подпись/ Устинова О.В.
  29. Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 г.

Печать

Печатать