9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-1853/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
  2. председательствующего Коробченко Н.В.,
  3. судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
  4. при секретаре Мязиной Н.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
  6. дело по частной жалобе управления Роспотребнадзора по Астраханской области
  7. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года о приостановлении производства по делу,
  8. Установила:

  9. Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия по предоставлению потребителям – жителям г. Ахтубинска электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в случае удовлетворения иска довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
  10. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ПАО «МРСК Юга», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ТО ЮМТУ Росстандрта.
  11. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года по ходатайству представителя ответчика производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Астраханской области дела по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Юга» об обязании исполнить пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года, пункт 3.4.1 договора и в тридцатидневный срок обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через подстанцию «Ахтуба» г. Ахтубинск Астраханской области с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013.
  12. В частной жалобе представитель управления Роспотребнадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона и полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.
  13. Представитель управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание не явился, представили письменное ходатайство, в котором просили отложить судебное заседание либо рассмотреть дело без их участия.
  14. Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя управления Роспотребнадзора по Астраханской области отклонено по основаниям недоказанности уважительности причин неявки.
  15. Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, а также то обстоятельство, что дата и время рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 113,167,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
  16. Заслушав докладчика, представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности Григорьеву Н.В., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
  17. В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
  18. Предметом настоящего спора является реализация (продажа) электроэнергии ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» потребителям электроэнергии г. Ахтубинска Астраханской области, не соответствующей требованиям ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».
  19. Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Юга» об обязании исполнить пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года, пункт 3.4.1 договора и в тридцатидневный срок обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителей, энергоснабжение которых осуществляется через подстанцию «Ахтуба» г. Ахтубинск Астраханской области с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии, установленным ГОСТ 32144-2013.
  20. Приостанавливая производство по рассмотрению иска управления Роспотребнадзора по Астраханской области, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Юга».
  21. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
  22. Приостанавливая производство по иску управления Роспотребнадзора по Астраханской области суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.
  23. Действительно, исковые требования управления Роспотребнадзора по Астраханской области связаны с обстоятельствами подачи потребителям г. Ахтубинска электроэнергии, не отвечающей ГОСТ 32144-2013.
  24. В свою очередь ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявляет иск к ПАО «МРСК Юга» в связи с обязательствами ответчика в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами 28 июня 2013 года, а именно невыполнений пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года, условий пункта 3.4.1 договора по поставке электроэнергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013.
  25. В данном случае наличие лишь одной взаимосвязи с установлением параметров поставляемой электроэнергии на соответствие ГОСТ 32144-2013 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом астраханской области дела, не достаточно для приостановления производства по настоящему делу, поскольку одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу действия абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
  26. Таким образом, в настоящем деле безусловных оснований, предусмотренных абзацем 5 статьи 215, абзацем 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как объективных причин невозможности рассмотрения иска управления Роспотребнадзора по Астраханской области до рассмотрения дела Арбитражным судом Астраханской области по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ПАО «МРСК Юга» судом апелляционной инстанции не установлено и судом первой инстанции указанных мотивов не приведено.
  27. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из содержания статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда должно быть мотивированным.
  28. Обжалуемое определение приведенным требованиям статей 61, 215, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
  29. В определении суд сослался лишь на наличие спора между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ПАО «МРСК Юга» о параметрах поставляемой электроэнергии, мотивов о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, будут установлены по итогам рассмотрения дела и по какой причине рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела указанного дела, суд в обжалуемом определении не привел.
  30. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене.
  31. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
  32. Определила:

  33. определение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
  34. Гражданское дело по иску управления Роспотребнадзора по Астраханской области к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возложении обязанности на ответчика прекратить противоправные действия передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Печать

Печатать