9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Определение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 33-1862/2019
  1. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
  2. Председательствующего Коробченко Н.В.,
  3. судей областного суда Лапшиной Л.Б., Радкевича А.Л.,
  4. при секретаре Мязиной Н.А.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
  6. дело по частной жалобе конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. – Григорьева А.И.
  7. на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года о возврате иска,
  8. Установила:

  9. Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пак О.В. – Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Сулейманову А. о взыскании убытков.
  10. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2019 года иск оставлен без движения.
  11. Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о продлении срока устранения недостатков отказано, иск возвращен.
  12. В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пак О.В. – Григорьев А.И. ставит вопрос об отмене определения суда о возврате иска по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока устранения недостатков, поскольку определение без движения получено было 11 апреля 2019 года.
  13. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
  14. Заслушав докладчика, проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит подлежащими отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.
  15. В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
  16. Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что не соблюдены требования статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены документы, подтверждающие утверждение Григорьева А.И. конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Пак О.В. и соответственно его право обращения в суд с настоящим иском, не оплачена государственная пошлина и не имеется оснований для предоставления по ходатайству стороны истца отсрочки в уплате государственной пошлины.
  17. Возвращая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о невыполнении истцом указаний суда, изложенных в определении, в установленный срок, одновременно отклонив ходатайство истца о продлении процессуального срока для устранения недостатков.
  18. Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определениях суда первой инстанции от 3 апреля 2019 года и 16 апреля 2019 года, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата.
  19. На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
  20. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
  21. Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
  22. Выводы суда, изложенные в определении об оставлении иска без движения, являются ошибочными, поскольку к иску приложено решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года, согласно которому ИП Глава КФХ Пак О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства, определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 марта 2019 года об утверждении конкурсным управляющим ИП Пак О.В. – Григорьева А.И. размещено на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области и является общедоступной информацией.
  23. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
  24. Судебной коллегией также установлено, что срок устранения указанных в определении суда недостатков был установлен до 12 апреля 2019 года.
  25. Из материалов дела установлено, что копия определения об оставлении иска без движения от 3 апреля 2019 года направлена судом посредством почтовой связи и только 11 апреля 2019 года, согласно почтовому уведомлению, получена адресатом.
  26. Таким образом, суд требования положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении разумного срока для устранения недостатков не выполнил.
  27. Как следует из представленных материалов 12 апреля 2019 года конкурсный управляющий Григорьев А.И. обратился с ходатайством о продлении срока устранения недостатков, указав о невозможности устранения, изложенных в определении суда недостатков в установленный судом срок ввиду получения определения суда 11 апреля 2019 года.
  28. Между тем, суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство истца о продлении процессуального срока устранения недостатков.
  29. В силу абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
  30. В соответствии с абзацем 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
  31. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, т.е. с исковыми требованиями имущественного характера.
  32. Поскольку данный иск носит имущественный характер и подлежит оценке (цена иска составляет 1090112 рубля 90 копеек), государственная пошлина в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит оплате исходя из цены иска в сумме 13650 рублей 56 копеек.
  33. В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
  34. На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
  35. В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
  36. Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности имущественного положения истца, не позволяющего оплатить государственную пошлину в полном объеме.
  37. Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки.
  38. Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в котором перечислены обстоятельства, по которым конкурсный управляющий просил предоставить отсрочку, в том числе в связи с неплатежеспособностью ИП Главы КФХ Пак О.В.
  39. Суд первой инстанции указанным доводам оценки не дал, мотивов, по которым пришел к выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства признания ИП Главы КФХ Пак О.В. банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, не привел.
  40. Судом также не учтены положения статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие последствия в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. с момента вынесения решения Арбитражным судом Астраханской области от 12 мая 2015 года о признании указанного лица банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.
  41. Оставление судом искового заявления без движения по основаниям отсутствия оплаты государственной пошлины и отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате лишает конкурсного управляющего возможности защитить в судебном порядке права не только лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, но и его кредиторов.
  42. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.
  43. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым определения суда от 3 апреля 2019 года и от 16 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу, иск конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. – Григорьева А.И. к Сулейманову А. о взыскании убытков передать в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
  44. Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
  45. Определила:

  46. Определения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2019 года и от 16 апреля 2019 года отменить.
  47. Предоставить конкурсному управляющему ИП Главы КФХ Пак О.В. – Григорьеву А.И. отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
  48. Иск конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. – Григорьева А.И. к Сулейманову А. о взыскании убытков передать в суд первой инстанции для принятия к производству.

Печать

Печатать