9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 12-96/2019
  1. Решение по административному делу - первый пересмотр
  2. Информация по делу
  3. 12 – 96/19
  4. Р Е Ш Е Н И Е
  5. 16 мая 2019 года город Ижевск
  6. Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина В.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Ш.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
  7. Установил:

  8. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Золотухина В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
  9. Золотухин обратился в суд с жалобой, на указанное постановление, указав, что оно подлежит отмене, т.к. на данном участке дороги не имеется установленного дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», которая применяется, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Считает, что органом, проводившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение сбора доказательств, которые получены без соблюдения установленного порядка, поэтому являются недопустимыми.
  10. Золотухин надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.
  11. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
  12. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
  13. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Золотухина за допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в 15:59 час. по адресу: <адрес>, нарушение требований ПДД, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигался со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.
  14. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «Арена», идентификатор: 1203263, свидетельство о проверке: 0-23311-02, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного технического средства у суда оснований не имеется.
  15. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
  16. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
  17. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
  18. Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.
  19. Довод жалобы об отсутствии на данном участке дороги не имеется установленного дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», которая применяется, в том числе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», судом не принимается, так как отсутствие знака 8.23 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным радиолокационным комплексом «Арена», а установление знака 8.23 «Фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство «Арена» не относится.
  20. Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.
  21. Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
  22. Так как фиксация совершенного водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаку №, административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Арена», которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе Золотухина, на допущенные нарушения порядка сбора доказательств, по его мнению, являются ошибочными.
  23. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
  24. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
  25. В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности
  26. Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
  27. В соответствии с п.1.3 Выше названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
  28. Золотухиным не представлено суду каких-либо доказательств того, что в указанное в постановлении время в указанном выше месте, автомобиль заявителя не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
  29. Исходя из изложенного, представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости, которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица.
  30. В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
  31. Суд считает, что в действиях Золотухина В.А. имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч
  32. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
  33. Решил:

  34. Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Ш.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Золотухин В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.
  35. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения его копии, через районный суд.
  36. Судья: Дмитрошкин А.Н.

Печать

Печатать