9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 7-475/2019
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу №7-475/2019
  3. Дело № 7-475/2019
  4. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  5. РЕШЕНИЕ
  6. г. Нижний Новгород 17.05.2019года
  7. Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.Ю. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова ФИО6
  8. Установил:

  9. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Белова С.Н. № УИН 18810052180000813131 от 20.12.2018года Иванов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
  10. Не согласившись с постановлением должностного лица от 20.12.2018года, Иванов А.Ю. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.
  11. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.03.2019года постановление должностного лица от 20.12.2018года оставлено без изменения, жалоба Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
  12. В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Иванов А.Ю. оспаривает состоявшееся по делу судебное решение, просит его отменить за незаконностью.
  13. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие перекрестка дорог в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает, что транспортные средства двигались по главной дороге навстречу друг другу. Кроме того, обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного решения не указан порядок и срок его обжалования.
  14. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова А.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судья приходит к следующим выводам.
  15. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
  16. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
  17. Исходя из положений п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
  18. Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, у <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Иванов А.Ю. не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
  19. Факт совершения Ивановым А.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 351686 от 20.12.2018года; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями водителя Иванова А.Ю.; письменными объяснениями водителя ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения, и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
  20. В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
  21. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования п. 13.11 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
  22. Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства марки «Митцубиси L 200», государственный регистрационный знак А 577 ОН/177 Иванов А.Ю. на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марки «Тайота RAV 4», государственный регистрационный знак Р 675 АО/152 под управлением водителя ФИО5, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
  23. Указанная схема подтверждает факт совершения Ивановым А.Ю. административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Белова С.Н. № УИН 18810052180000813131 от 20.12.2018года, дополнением к которому она является, и из нее следует, что названное выше дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
  24. Таким образом, действия Иванова А.Ю., выразившиеся в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
  25. Доводы, изложенные в жалобе заявителем об отмене судебного решения по тем основаниям, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствует перекресток дорог, а транспортные средства двигались по главной дороге навстречу друг другу, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств по делу и действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
  26. Что же касается довода о том, что в резолютивной части судебного решения не разъяснен порядок и срок его обжалования, то он также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, право на обжалование указанного судебного решения было заявителем реализовано посредством подачи настоящей жалобы.
  27. Административное наказание назначено Иванову А.Ю. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
  28. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
  29. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по делу не допущено.
  30. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
  31. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
  32. Решил:

  33. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.03.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Иванова Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
  34. Судья областного суда Г.И. Дороднов

Печать

Печатать