9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 7-476/2019
  1. Решение по административному делу - второй пересмотр
  2. Информация по делу №7-476/2019
  3. Дело № 7-476/2019
  4. НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  5. РЕШЕНИЕ
  6. г. Нижний Новгород 17.05.2019года
  7. Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителя ООО «МИР АВТО» Овчинникова В.И. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МИР АВТО»,
  8. Установил:

  9. постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области Зайцева А.Д. № 132 от 29.10.2018года ООО «МИР АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
  10. Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба ООО «МИР АВТО» - без удовлетворения.
  11. В рассматриваемой жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ООО «МИР АВТО» Овчинников В.И. просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.
  12. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.
  13. Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
  14. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
  15. Как видно из материалов дела, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода вынесено - 23.01.2019года. Копия указанного решения получена представителем ООО «МИР АВТО» Шикановой Н.В. 23.01.2019года, что подтверждается распиской (л.д.94).
  16. Определением Нижегородского областного суда от 15.02.2019года жалоба представителя ООО «МИР АВТО» Овчинникова В.И., направленная 02.02.2019года электронной почтой (л.д.97) и зарегистрированная Советским районным судом г. Нижнего Новгорода 04.02.2019года (л.д.97), на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана в электронном виде (л.д.105).
  17. 15.03.2019года в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода от представителя ООО «МИР АВТО» Овчинникова В.И. повторно поступила жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года.
  18. 15.03.2019года представителем ООО «МИР АВТО» Овчинниковым В.И. также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором он просит восстановить срок на обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года, ссылаясь на то, что первоначально жалоба подана в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.
  19. Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного судебного решения.
  20. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
  21. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
  22. В силу требований ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
  23. Исходя из положений ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
  24. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору - старшим инспектором ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду Коротких Д.С. проведена внеплановая проверка с целью контроля за соблюдением ООО «МИР АВТО» требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: <адрес> В результате проведенной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении крышной котельной предусматриваемые легкосбрасываемые ограждающие конструкции в виде оконных стекол не располагаются в одной плоскости с внутренней поверхностью стен; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 1-ом этаже здания в помещениях, ранее занимаемых предприятием торговли, тем самым не обеспечивается автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения системы оповещения людей о пожаре в целях организации безопасной (с учетом пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта; в помещении вентиляционной камеры в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см; допускается обособленное применение систем приточной противодымной вентиляции без устройства систем вытяжной противодымной вентиляции в тамбур-шлюзах, отделяющих помещения подземной автостоянки от лифтов; подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции не предусматривается в нижние части помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения. Таким образом ООО «МИР АВТО» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
  25. Факт совершения ООО «МИР АВТО» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
  26. Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган правильно признал ООО «МИР АВТО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а судья первой инстанции обоснованно оставил его жалобу без удовлетворения.
  27. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
  28. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при этом не установлено.
  29. Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения по тем основаниям, что административным органом не указано, как именно допускается перепад высот менее 45 см, не представлено доказательств как именно он измерялся, кроме того не соблюден принцип правовой определенности, поскольку не указаны конкретные помещения проверяемого объекта, а протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.
  30. Постановление о привлечении ООО «МИР АВТО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
  31. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
  32. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ либо норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного решения и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено.
  33. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
  34. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
  35. Решил:

  36. восстановить представителю ООО «МИР АВТО» Овчинникову В.И. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года.
  37. Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2019года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду (по Советскому району) УНД и ПР ГУ МЧС по Нижегородской области Зайцева А.Д. № 132 от 29.10.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МИР АВТО», оставить без изменения, жалобу представителя ООО «МИР АВТО» Овчинникова В.И. - без удовлетворения.
  38. Судья областного суда Г.И. Дороднов

Печать

Печатать