9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22К-1202/2019
  1. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,
  2. с участием помощника прокурора Убушаева В.П.,
  3. заявителя Додоловой Т.И.,
  4. при секретаре Котова Е.А.,
  5. рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя Додоловой Татьяны Ивановны на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019г.
  6. Выслушав мнение заявителя Додоловой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
  7. Установил:

  8. Заявитель Додолова Т.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по Володарскому району Астраханской области Шуткараева А.Р., выразившееся в неознакомлении её, как потерпевшей, с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приращённого 17 декабря 2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом амнистии и не выдачи его копии.
  9. Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019г. производство по жалобе Додоловой Т.И. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
  10. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Додолова Т.И. оспаривает законность и обоснованность постановления, ставит вопрос о его отмене.
  11. По мнению заявителя, ею представлены доказательства нарушения следователем Шуткараевым А.Р. норм уголовно-процессуального закона, а также её прав на получение копии заключения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу по обвинению ФИО1, при этом ходатайство о получении данной копии следователем удовлетворено еще 10 августа 2018г.
  12. Считает, что следователь Шуткараев А.Р. в отношении неё, в том числе и на судебных заседаниях, вел себя некорректным образом, вместе с тем данное обстоятельство судом не принято во внимание, а поданная жалоба рассмотрена не полностью.
  13. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении её заявления об отводе судьи. По мнению заявителя, судом необоснованно положено в основу постановления не вступившее в законную силу постановление следователя.
  14. Просит постановление отменить, а материл направить на новое судебное рассмотрение.
  15. Кроме того, выражает несогласие с постановлением об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку по мнению заявителя в протоколах отражены не все фаты и обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении её жалобы.
  16. Изучив представленные материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
  17. Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию и принимает решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконными, необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
  18. По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
  19. Прекращая производство по жалобе Додоловой Т.И., суд сослался на отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица.
  20. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на требованиях закона.
  21. Как следует из содержания жалобы, Додоловой Т.И. оспаривается бездействие следователя по не ознакомлению её с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ и не вручению копии данного заключения.
  22. Как следует из материала 23 и 25 марта Додолова Т.И. была ознакомлена с заключением дополнительной комплексной медицинской судебной экспертизы и получила её копию.
  23. Таким образом, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.
  24. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
  25. Вопросы качества полученной заявителем копии, вопреки её утверждениям не являются основанием для отмены судебного решения.
  26. Вопреки доводам жалобы протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания заявителя о неполноте протоколов судебных заседаний и неправильном изложении в них хода судебных заседаний, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и обосновано отклонены. Оснований для признания постановления суда от 5 апреля 2019г., вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, незаконным и необоснованным не имеется.
  27. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.
  28. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  29. Постановил:

  30. Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Додоловой Т.И. - без удовлетворения.
  31. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
  32. Председательствующий Е.В. Теслина

Печать

Печатать