9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 02а-0118/2019
  1. РЕШЕНИЕ
  2. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  3. 09 апреля 2019 года город Москва
  4. Тушинский районный суд города Москвы в составе:
  5. председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
  6. при секретаре Синицыне С.А.,
  7. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-118/2019 по административному иску Пьяных Ю.Д. к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными,
  8. Установил:

  9. административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С., выразившиеся в бездействии по рассмотрению заявлений об отложении исполнительного производства; в ненадлежащем уведомлении должника; в части запроса документов из судов и удостоверения подлинности представленных документов; в незаконном возбуждении исполнительного производства; по безосновательному и (несоразмерному) чрезмерному введению обеспечительных мер; по недопуску к материалам исполнительного производства, а также бездействия ОСП по СЗАО УФССП России по Москве и УФССП России по Москве, выразившихся в бездействии по рассмотрению заявлений об отложении исполнительного производства.
  10. В обоснование иска административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП ПО СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. возбуждено исполнительное производство № 729/19/77057-ИП по исполнительному листу серия ФС № *, выданного Мещанским районным судом г. Москвы 17.12.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. о взыскании с Пьяных Ю.Д. в пользу Компании «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» денежной суммы в размере 406 254,3 евро. Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана подлежащая взысканию с Пьяных Ю.Д. денежная сумма в размере 30 935 364,80 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 г. не указано наименование валюты, в эквиваленте которой по курсу ЦБ РФ подлежат взысканию 406 254,8 евро. 20.11.2018 г. представителем Пьяных Ю.Д. по доверенности Козловым А.В. в Мещанский районный суд г. Москвы подано заявление о разъяснении решения Мещанского районного суда от 16.01.2018 года по делу № 02-1680/2018 в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку указанные в заявлении неточности в резолютивной части решения суда первой инстанции носят неустранимый характер и влияют на способ и объем обязательств сторон, а также порождают правовую неопределенность. Без устранения указанных неточностей невозможно надлежащим образом исполнить решение суда, и в случае неправильного исполнения решения суда и исполнительных документов будут нарушены права лиц, участвующих в деле, и дальнейшее восстановление прав будет затруднено, либо вовсе невозможно. В целях предотвращения осуществления исполнительных действий до разъяснения судебных актов в ФССП России по г. Москве и ОСП СЗАО по г. Москве 21.11.2018 г. и 23.11.2018 г. направлены заявления об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем до рассмотрения судом заявления от 20.11.2018 г. о разъяснении решения. Ответы на данные заявления в адрес Пьяных Ю.Д. не поступали, сведений о рассмотрении указанных обращений не представлено до настоящего времени. Таким образом, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты к сведению и проигнорированы заявления Пьяных Ю.Д. от 21 и 23 ноября 2018 г. об отложении исполнительных действий на основании заявления о разъяснении решения суда. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства произвольно и незаконно изменил указанную в решении суда сумму на рубли, возбудив исполнительное производство о взыскании 30 935 364.80 руб., вопреки тому, что в судебном акте Мещанского районного суда г. Москвы указание на валюту взыскания отсутствует. Данные действия являются незаконными, нарушают как принцип единства правовой системы, так и установленный законом порядок. Так же судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о произведенных процессуальных действиях, о которых Пьяных Ю.Д. стало известно от третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, тем самым дополнительно ущемил в правах заявителя жалобы. 29.01.2019 г. в целях ознакомления с материалами исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО г. Москвы представителем Пьяных Ю.Д. по доверенности Светиковой Е.Н. заявлено соответствующее ходатайство. В нарушение права заявителя на защиту, должностным лицом отказано в удовлетворении данного заявления, материалы исполнительного производства не предоставлены без объяснения причин. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке законности выдачи исполнительного документа, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Мещанского районного суда г. Москвы, исполнительный лист не выдавался. Исполнительный лист подписан неустановленным лицом. На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о достоверности исполнительных документов, а при условии уведомления ФССП о направлении заявления о разъяснении решения суда имелись все основания к запросу документов, разрешивших вопрос по существу и установления подлинности исполнительных документов.
  11. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
  12. Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП по Москве Банет Е.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменные возражения.
  13. Представители административных ответчиков ОСП по СЗАО УФССП по Москве, УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
  14. Представитель заинтересованного лица - «Вейнетт треэдинг компании лимитед» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
  15. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
  16. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
  17. Нормами статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
  18. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по Москве Банет Е.С. находится исполнительное производство от 11.01.2019 № 729/19/77057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС №* от 17.12.2018, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-1680/2018, на основании решения, вступившего в законную силу 04.10.2018 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30 935 364,8 руб., в отношении должника Пьяных Ю.Д. в пользу взыскателя «Вейнетт треэдинг компании лимитед».
  19. Из исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следует, что с Пьяных Ю.Д. в пользу «Вейнетт треэдинг компании лимитед» взыскана сумма основного долга в размере 360 000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 254, 80 евро.
  20. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не имел права производить перерасчет указанной в исполнительном документе суммы в евро на рубли.
  21. При этом ч. 1 ст. 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.
  22. По смыслу указанной правовой нормы, вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
  23. Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в указанной части прав административного истца не нарушают.
  24. Так же истец ссылается на то, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты к сведению и проигнорированы его заявления от 21 и 23 ноября 2018 г. об отложении исполнительных действий на основании заявления о разъяснении решения суда. Судебный пристав-исполнитель не уведомил надлежащим образом должника о произведенных процессуальных действиях, о которых Пьяных Ю.Д. стало известно от третьих лиц. 29.01.2019 г. Судебный пристав-исполнитель безосновательно отказал представителю в ознакомлении с исполнительным производством. Судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по проверке законности выдачи исполнительного документа, поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте Мещанского районного суда г. Москвы, исполнительный лист не выдавался.
  25. В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
  26. Из материалов дела следует, что 29.01.2019 г. в ОСП поступило заявление представителя истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства и заявление об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
  27. 05.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. 19.03.2019 г. копия указанного постановления направлена истцу почтой.
  28. 29.01.2019 г. поступило заявление представителя истца об отложении исполнительных действий до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
  29. 15.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий. В тот же день копия постановления направлена истцу.
  30. 15.02.2019 г. заместителем начальника ОСП по СЗАО УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя истца от 29.01.2019 г.
  31. Принимая во внимание вышеизложенное, наличие правовых оснований у административного ответчика для возбуждения исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
  32. Руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ,
  33. Решил:

  34. в удовлетворении исковых требований Пьяных Ю.Д. к Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий (бездействия) незаконными - отказать.
  35. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
  36. Судья
  37. Решение принято в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Печать

Печатать