9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Решение от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 02-0560/2019
  1. РЕШЕНИЕ
  2. Именем Российской Федерации
  3. дата адрес
  4. Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
  5. при секретаре фио,
  6. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/19 по иску финансового управляющего фио – должника фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
  7. Установил:

  8. Финансовый управляющий фио должника фио обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суд адрес от дата фио признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ее финансовым управляющим утверждена фио Дровянниковой О.Н. в Арбитражный суд адрес подан иск о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № 3/3.3/60 от дата и № 3/2.3/61 от дата на квартиры № 60 и № 61, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Москва, адрес, строительный номер 8 (№2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права фио как покупателя в договорах участия в долевом строительстве. Определением Арбитражного суда адрес от дата требования удовлетворены, сделки, заключенные между фио и фио, признаны недействительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, что права требования по договорам участия в долевом строительстве переданы фио ответчику фио Музулова Н.Н. и фио являются матерью и дочерь, а фио близкой подругой фио, данные обстоятельства не отрицались сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, ответчик фио не может являться добросовестным приобретателем, так как не могла не знать о неправомерности отчуждения прав в силу дружеских отношений с фио, а заключение договоров цессии преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий, и данные действия были направлены на недопущения обращения взыскания кредиторов фио на ее имущество.
  9. Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
  10. Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым решением Арбитражного суда адрес от дата признаны недействительными сделки должника договоры уступки прав требования, заключенные между фио и фио, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в пользу фио в размере сумма Определение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу. Договоры, заключенные ею с фио не были признаны судом недействительными. Кроме того, согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения, фио таковым не является. Кроме того, фио с фио дата заключен договор займа на сумму сумма, который выдавался ею фио для приобретения квартир в адрес г.адрес на адрес. Квартиры фио приобрела, однако денежные средства ей не вернула, в связи с чем, между ними были заключены договоры уступки прав требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве от дата. фио уклонялась от регистрации перехода прав по указанным договорам, и решением Арбитражного третейского суда адрес от дата с фиоН взысканы указанные денежные средства в пользу фио После чего фио добровольно явилась в МФЦ и сдала на регистрацию договоры. Учитывая то, что конкурсный управляющий получил возврат имущества с должника фио в размере сумма, он не имеет право обращаться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
  11. Представитель третьего лица в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым передача права требования от фио ответчику фио происходила уже во время банкротства фио с единственной целью – обеспечить невозможность взыскания у фио, то есть причинить вред кредиторам должника. Кроме того, фио и фио состоят в прямом родстве (мать и дочь), а фио и фио являются близкими подругами, что также подтверждается регистрацией фио по адресу регистрации фио, и ответчик фио не могла не знать о неправомерности совершаемых сделок.
  12. Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, не просила дело слушанием отложить, ранее представителем третьего лица поданы возражения на иск, согласно которым фио возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, то с нее в пользу должника фио судом уже были взысканы денежные средства в размере сумма по причине признании договоров уступки права требования, заключенными между ними, недействительными. Требования финансового управляющего фио являются необоснованными. фио не является ее близким родственником, в связи с чем, не может быть лицом, заинтересованным в том значении, которое указано в ст. 19 закона о банкротстве. Заключенные между ней и фио договоры цессии от дата являются действительными, поскольку она была вынуждена подписать из для погашения своей задолженности, взысканной решением Арбитражного третейского суда адрес. Таким образом, фио является добросовестным приобретателем по договорам цессии, так как не могла знать о том, что фио не имеет права их заключать.
  13. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
  14. Судом установлено, что дата фио, фио и наименование организации заключили договоры уступки права требования (цессии) по договорам участия в долевом строительстве за № 3/3.3/60 от дата и № 3/2.3/61 от дата на квартиры № 60 и № 61, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Москва, адрес, строительный номер 8 (№2). Данное право возникло у фио на основании договора уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между фио и фио
  15. дата Арбитражный суд адрес признал гражданку фио несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
  16. дата определением Арбитражного суда адрес сделка должника фио по договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между фио и фио, признана недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с фио в пользу фио взысканы сумма
  17. Указанным определением суда установлено, что фио указанными договорами произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своей матери фио, тем самым уменьшив вероятность удовлетворения требований кредиторов, и целью заключения договоров цессии между фио и фио являлось выведение активов должника фио в преддверии банкротства. Также установлено, что к моменту переуступки права требования по договорам участия в долевом строительстве № 3/3.3/60 от дата и № 3/2.3/61 от дата у фио уже были неисполненные обязательства перед наименование организации, в связи с чем, передача фио своего имущества матери фио является умышленным уменьшением размера своего имущества.
  18. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что фио не могла не знать о цели фио причинить вред кредиторам, так как является матерью фио, и соответственно согласно ст. 19 ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» является заинтересованным лицом, в связи с чем, признал сделку по договору уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между фио и фио, мнимой.
  19. В силу пункта 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
  20. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
  21. Учитывая изложенное, сделки по заключению фио договоров уступки прав требования (цессии) от дата по договорам участия в долевом строительстве являются недействительными.
  22. Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
  23. В связи с чем, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц в суды общей юрисдикции.
  24. Довод ответчика фио о ее добросовестности как приобретателя прав требования по договорам участия в долевом строительстве, является несостоятельным по следующим основаниям.
  25. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
  26. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
  27. В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
  28. Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
  29. Признавая договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от дата № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между фио и фио, недействительными арбитражный суд также указал, что данная сделка совершена должником в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период, когда у должника имелась просроченная задолженность перед рядом кредиторов.
  30. Кроме того, как видно из материалов дела, и подтверждено в судебном заседании арбитражного суда, ссылка фио и фио договор целевого займа для приобретения недвижимости в адрес, г.адрес, не принят судом во внимание, так как арбитражным судом установлено, что оплата по договорам участия в долевом строительстве №3/3.3/60 от дата т № 3/2.3/61 от дата произведена со счетов наименование организации, компании принадлежащей фио, то есть оплата была произведена контролируемой фио компанией. В связи с чем, а также учитывая то обстоятельство, что по существу обе сделки совершены аффилированными между собой лицами, доводы и позиция ответчика фио о ее добросовестности вызывает сомнение, никакими доказательствами и убедительными доводами не подтверждена.
  31. Доводы ответчика и третьего лица фио о двойном взыскании в пользу истца также несостоятельны.
  32. Как разъяснено в абз. 5 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.
  33. Каких-либо доказательств исполнения определения Арбитражного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио сумма ответчиком не представлено.
  34. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
  35. Решил:

  36. Исковые требования финансового управляющего фио – должника фио к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.
  37. Истребовать из чужого незаконного владения фио в пользу фио права требования по договорам № 3/3.3/60 от дата и № 3/2.3/61 от дата на квартиры № 60 и № 61, расположенных в многоквартирном жилом доме по строительному адресу Москва, адрес, строительный номер 8 (№2).
  38. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
  39. Судья фио

Печать

Печатать