9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Постановление от

Сведения об указанной кадастровой стоимости объектов внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По делу № 22-1426/2019
  1. Судья 1-й инстанции – Сокольников А.А. № 22-1426/2019
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  3. 16 мая 2019 года г. Иркутск
  4. Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Сержант М.А., с участием защитника – адвоката Сидорова А.А., прокурора Пашинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Озниева Р.М. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
  5. Озниева Руслана Мумадиевича, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, о приведении судебных решений, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ,
  6. отказано.
  7. Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
  8. Установил:

  9. Озниев Р.М. по приговору Московского городского суда от 28 июля 2011 года (с учетом кассационного определения Cудебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 года) осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 321-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 20 % ежемесячно в доход государства, по совокупности преступлений на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
  10. Ранее он же осуждался по приговору Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2003 года по ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
  11. Озниев Р.М., отбывающий наказание в <адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2003 года соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года.
  12. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Озниева Р.М. о приведении судебных решений, постановленных в отношении него, в соответствие с действующим законодательством, на основании ст. 10 УК РФ.
  13. В апелляционной жалобе осужденный Озниев Р.М. просит отменить постановление суда, принять новое решение с удовлетворением его ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно истолковал уголовный закон, указав на то, что судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2003 года у него погашена. Полагает, что закон улучшающий положение осужденного имеет обратную силу и наказание по указанному приговору подлежало смягчению из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своем ходатайстве он просил привести в соответствие с Федеральным законом № 186 от 3 июля 2018 года именно приговор Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2003 года, а не приговор Московского городского суда от 28 июля 2011 года.
  14. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление суда без изменения, адвокат Сидоров А.А. в защиту осужденного Озниева Р.М. апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
  15. Осужденный Озниев Р.М. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.
  16. Изучив материалы судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
  17. При рассмотрении ходатайства осужденного Озниева Р.М. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судимость по указанному приговору погашена.
  18. Правильность данного вывода не вызывает сомнений.
  19. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
  20. Таким образом статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.
  21. Следовательно, пересмотр приговора в соответствии с изданием закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, возможен только до погашения или снятия судимости.
  22. Согласно представленным материалам судимость по приговору Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2003 года погашена, более того она не учитывалась при постановлении приговора Московского городского суда от 28 июля 2011 года, по которому Озниев Р.М. отбывает наказание.
  23. Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции уголовный закон истолкован и применен правильно, а доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательны.
  24. Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного закона и в части выводов суда об отсутствии оснований к приведению в соответствие с изменившимся уголовным законом приговора Московского городского суда от 28 июля 2011 года и соглашается с мотивами данного решения подробно приведенными в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.
  25. Ходатайство осужденного Озниева Р.М. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ и с учетом всех обстоятельств значимых для правильного разрешения указанного вопроса.
  26. Вопреки доводам апелляционной жалобы Озниева Р.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела постольку поскольку он просил привести в соответствие с изменением уголовного закона приговор от 18 сентября 2003 года, а не приговор от 28 июля 2011 года, судебное решение содержит достаточно мотивированный отказ в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
  27. Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства в апелляционной жалобе не оспаривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
  28. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  29. Постановил:

  30. Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2019 года в отношении осужденного Озниева Руслана Мумадиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Озниева Р.М. – без удовлетворения.
  31. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
  32. Председательствующий С.Л. Морозов

Печать

Печатать