9999
СПС «Право.ru» не несет ответственности за размещение персональных данных в текстах судебных актов. Подробнее
Комментарии
Российская Федерация
Российская Федерация
Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление от

По делу № А27-27393/2018
  1. Город Томск Дело № А27-27393/2018
  2. Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.
  3. Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.
  4. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
  5. председательствующего Афанасьевой Е.В.,
  6. судей Киреевой О.Ю.,
  7. Павловой Ю.И.,
  8. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
  9. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
  10. ответственностью «Экотехнологии-42» (№ 07АП-3742/2019) на решение Арбитражного
  11. суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года по делу № А27-27393/2018 (судья
  12. Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская
  13. энергосетевая компания» (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 32, 209,
  14. ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) к обществу с ограниченной ответственностью
  15. «Экотехнологии-42» (650044, город Кемерово, улица Суворова, дом 5, корпус Б,
  16. помещение 4, ОГРН 1144205012104, ИНН 4205291855) о взыскании денежных средств.
  17. В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).
  18. Установил:

  19. общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее
  20. – ООО «КЭнК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с
  21. ограниченной ответственностью «Экотехнологии-42» (далее - ООО «Экотехнологии-42»)
  22. с иском о взыскании 502 575,20 рублей задолженности, 158 707,96 рублей пени.
  23. В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного
  24. процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил
  25. взыскать с ответчика 502 575,20 рублей задолженности, 408 672,99 рублей пени.
  26. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса
  27. Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком
  28. обязанности по внесению платы по договору об осуществлении технологического
  29. присоединения к электрическим сетям № 01-326/16 от 23.11.2016, что привело к
  30. образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.
  31. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года исковые
  32. требования удовлетворены частично. С ООО «Экотехнологии-42» в пользу ООО «КЭнК
  33. взыскано 502 575,20 рублей основного долга, 204 336,49 рублей неустойки, всего
  34. 706 911,69 рублей, 16 226 рублей судебных расходов по уплате государственной
  35. пошлины.
  36. Не согласившись с данным решением, ООО «Экотехнологии-42» обратилось с
  37. апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый
  38. судебный акт, отказав ООО «КЭнК в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
  39. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на
  40. нарушение норм материального права и норм процессуального права.
  41. В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что с
  42. 01.12.2017 ответчик не осуществляет деятельность по захоронению отходов на полигоне
  43. ТКО в городе Анжеро-Судженске, фактическим пользователем воздушных линий и
  44. комплексной трансформаторной подстанции, входящими в стоимость мероприятий по
  45. технологическому присоединению, является МП «КОМСАХ», затраты на которое и
  46. должны быть предъявлены последнему. Судом необоснованно отказано в привлечении к
  47. участию в деле МП «КОМСАХ».
  48. ООО «КЭнК представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
  49. кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит
  50. решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
  51. отмечая, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг вытекают из договора,
  52. подписав который, ООО «Экотехнологии-42» согласилось принять на себя обязательства
  53. по исполнению заключенного договора в том числе и по оплате оказанной услуги по
  54. технологическому присоединению; обстоятельства передачи полигона иному лицу не
  55. относятся к предмету спора; ответчик не лишен права предъявления иска о взыскании
  56. убытков.
  57. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте
  58. судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих
  59. представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
  60. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156
  61. (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской
  62. Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся
  63. представителей участвующих в деле лиц.
  64. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
  65. проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
  66. Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе
  67. доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
  68. оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
  69. Российской Федерации, для его отмены.
  70. Как следует из материалов дела, между ООО «КЭнК (сетевой организацией) и ООО
  71. «Экотехнологии-42» (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического
  72. присоединения к электрическим сетям № 01-326/16 от 23.11.2016, в соответствии с
  73. которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению
  74. технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (питающая
  75. ЛЭП-0,4кВ, ВРУ-0,4кВ сортировочной станции по адресу: Кемеровская область, г.
  76. Анжеро-Судженск, западный район, полигон городских бытовых отвалов, с к.н.
  77. 42:20:0101043:5); а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое
  78. присоединение в соответствии с условиями Договора (пункты 1, 2 Договора).
  79. Приложением № 2 к договору согласованы Технические условия для присоединения
  80. к электрическим сетям.
  81. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4
  82. месяца со дня заключения договора (пункт 5 Договора).
  83. Размер платы определен в соответствии с постановлениями региональной
  84. энергетической комиссии Кемеровской области от 08.04.2016 № 51, от 31.12.2015 № 1023
  85. в размере 793 539,79 рублей (пункт 10 договора).
  86. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем
  87. экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).
  88. В соответствии с письмом ООО «Экотехнологии-42» (от 09.01.2017) подписанный
  89. Договор возвращен в адрес ООО «КЭнК» 09.01.2017 (вх. № 01/ПР 006). При указанных
  90. обстоятельствах данную дату – 09.01.2017 следует считать датой заключения Договора
  91. сторонами.
  92. Сроки внесения платы определены сторонами в пункте 1 Дополнительного
  93. соглашения № 1 от 19.07.2017 к Договору.
  94. Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2017 к Договору установлено,
  95. что в случае нарушения ООО «Экотехнологии-42» любого из указанных (в графике)
  96. периодов оплаты сетевая организация вправе предъявить требование о полной оплате
  97. стоимости технологического присоединения, за вычетом произведённой оплаты. В
  98. указанном случае ООО «Экотехнологии-42» обязано оплатить предъявленную сумму
  99. задолженности в течение 10 календарных дней с даты направления сетевой организацией
  100. соответствующего требования.
  101. Во исполнение условий заключенного договора ООО «КЭнК осуществило
  102. технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается
  103. подписанным сторонами Актом о выполнении технических условий № 01-326/16-01 от
  104. 30.06.2017 и Актом об осуществлении технологического присоединения №01-326/16-02 от
  105. 12.07.2017.
  106. Ответчик в согласованном сторонами порядке плату за технологическое
  107. присоединение не внес.
  108. В связи с допущенным ООО «Экотехнологии-42» нарушением обязательства ООО
  109. «КЭнК» 22.10.2018 направило в его адрес претензию № 03/ПУ- 07/5967 от 18.10.2018 с
  110. требованием о полной оплате задолженности по Договору в сумме 502 575,20 рублей,
  111. которая оставлена без удовлетворения.
  112. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для
  113. обращения ООО «КЭнК в арбитражный суд с настоящим иском.
  114. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из
  115. доказанности факта наличия задолженности, непредставления доказательств ее
  116. погашения, правомерности начисления пени. Применив положения статьи 333
  117. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер
  118. неустойки в сумме 408 672,99 рублей снизил до 204 336,49 рублей.
  119. Выводы суда первой инстанции по существу соответствуют обстоятельствам дела и
  120. подлежащим применению нормам права.
  121. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
  122. и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
  123. из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих
  124. ему.
  125. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
  126. условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
  127. таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
  128. обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения
  129. обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
  130. случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской
  131. Федерации).
  132. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
  133. заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
  134. определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779
  135. Гражданского кодекса Российской Федерации).
  136. Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации
  137. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в
  138. договоре возмездного оказания услуг.
  139. В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
  140. электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что
  141. технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства
  142. энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по
  143. производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,
  144. принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое
  145. присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит
  146. однократный характер.
  147. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об
  148. осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,
  149. заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный
  150. договор является публичным.
  151. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической
  152. сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими
  153. правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие
  154. ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить
  155. мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.
  156. Материалами дела подтверждено, что ответчик плату за технологическое
  157. присоединение внес частично на сумму 290 964,59 рублей. Доказательств погашения
  158. задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65
  159. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
  160. Возражения ответчика о том, что фактическим пользователем результата работ по
  161. технологическому присоединению является МП «КОМСАХ», в связи с чем на него
  162. должна быть возложена обязанность по оплате услуг по технологическому
  163. присоединению, не могут быть приняты во внимание.
  164. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
  165. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
  166. Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
  167. что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
  168. содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
  169. актами.
  170. МП «КОМСАХ» стороной договора на технологическое присоединение не является.
  171. Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение о переводе прав и обязанностей
  172. по договору стороны не заключали.
  173. В свою очередь, заключая договор и подписывая к нему дополнительное
  174. соглашение, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся размера
  175. платежей по договору и сроков их внесения. С требованием о расторжении договора на
  176. технологическое присоединение ответчик не обращался; условия заключенного договора
  177. сторонами не оспорены, договор является действующим, не признан судом
  178. недействительным. Сетевой организацией исполнено обязанность по технологическому
  179. присоединению объекта в соответствии с условиями договора.
  180. С учетом изложенного, оснований для освобождения ООО «Экотехнологии-42» от
  181. исполнения обязанности по оплате услуг по технологическому присоединению суд
  182. апелляционной инстанции не усматривает.
  183. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка
  184. является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой
  185. должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается
  186. определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
  187. кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
  188. частности, в случае просрочки исполнения.
  189. В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков
  190. исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне
  191. неустойку, равную 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.
  192. За нарушение ответчиком обязательств за нарушение сроков внесения платы за
  193. технологическое присоединение истец начислил ответчику неустойку в размере
  194. 408 672,99 рублей. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным,
  195. контррасчет не представлен.
  196. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской
  197. Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно
  198. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
  199. Оценив в совокупности обстоятельства настоящего дела, приняв во внимание
  200. действовавший в спорный период размер ключевой ставки Банка России,
  201. средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок до 1 года, сумму
  202. неисполненного обязательства и сумму возникшего акцессорного обязательства, суд
  203. пришел к выводу, что установленный в Договоре размер неустойки (0,5% за каждый день
  204. просрочки от суммы долга) является несоразмерным последствиям допущенного
  205. ответчиком нарушения основного обязательства перед истцом, в связи с чем счел
  206. возможным снизить размер неустойки в 2 раза, до 204 336,49 рублей.
  207. Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского
  208. кодекса Российской Федерации сторонами не оспорены.
  209. Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не
  210. свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного
  211. процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного
  212. акта, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и
  213. обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
  214. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
  215. апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
  216. кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО
  217. «Экотехнологии-42».
  218. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
  219. процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный
  220. суд
  221. Постановил:

  222. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 марта 2019 года по делу № А27-
  223. 27393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
  224. ответственностью «Экотехнологии-42» - без удовлетворения.
  225. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
  226. в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
  227. со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через
  228. арбитражный суд первой инстанции.
  229. Председательствующий Е.В. Афанасьева
  230. Судьи О.Ю. Киреева
  231. Ю.И. Павлова

Печать

Печатать